[Vanat]

"WY" czyli kto? Kogo niby jako owych NAS wymienia w wywiadzie Meadows???

Siebie i kogoś jeszcze. Pewnie swoich współwyznawców, zatem i Vanata.

Ale gdzie to napisał bałwanku!!!!
Mnie nie interesuje co sobie myślisz, mnie interesuje jakim prawem wkładasz komuś w usta słowa, których nie wypowiedział

[bert04]

przecież dawałem link

W tamtym nie ma. W tym jest - jakoś Meadows nie zażądał sprostowania przeprosin i odszkodowania.

OK, chwila przerwy. Porównanie obu tekstów pokazuje jasno, że nie jest to jakiś błąd w tłumaczeniu, jakiś mylny dobór słów. Po prostu albo w jednym tekście dopisano z powietrza całe zdanie. Albo alternatywnie, w drugim tekście wykasowano całe zdanie. Trzeciej opcji nie ma.

A która jest bardziej prawdopodobna? Swego czasu czytałem w Angorze wywiad pewnej reporterki z Andrzejem Sapkowskim. Jakiś czas później czytałem ten sam wywiad, ale na stronach fan-klubu Sapkowskiego. Były to dwa różne wywiady, przy czym Angora odważyła się wydać wersję nieautoryzowaną, a na stronach AS-a była wersja, nazwijmy to, "mocno redakcyjnie autoryzowana". Podobna sytuacja była całkiem niedawno z wywiadem pewnego księdza Stryczka, był jeden wywiad, ale dwie wersje odpowiedzi, autoryzowana i nieautoryzowana.

Inaczej pisząc, to, że wersja angielska zawiera inne treści, niż wersja polska nie oznacza koniecznie, że polskiego tłumacza poniosły wodze fantazji i zaczął jakieś własne tezy dopisywać w usta interlokutora. Może być równie dobrze, że interlokutor opublikował wywiad w wersji okrojonej z tych fragmentów, które mu były jednak zbyt kontrowersyjne, po przemyśleniu.

[Vanat]

Inaczej pisząc, to, że wersja angielska zawiera inne treści, niż wersja polska nie oznacza koniecznie, że polskiego tłumacza poniosły wodze fantazji i zaczął jakieś własne tezy dopisywać w usta interlokutora. Może być równie dobrze, że interlokutor opublikował wywiad w wersji okrojonej z tych fragmentów, które mu były jednak zbyt kontrowersyjne, po przemyśleniu.

Żeby komentować poglądy kogoś kto napisał kilka książek, warto byłoby je najpierw przeczytać. 

Pilaster tym czasem komentuje nie jego książki, nawet nie wywiad z nim, ale tekst, który zaczyna się od słów.

 Jako zachętę do dys­ku­sji przed­sta­wiamy melanż wypo­wie­dzi Den­nisa Meadowsa 

Serio? Melanż wypowiedzi zrobiony przez anonimowego autora i tłumaczony przez anonimowego blogera to podstawa do robienia analizy czyichś poglądów???

I jedyny argument Pilastra brzmi: Meadows musi się zgadzać z taką formą prezentacji jego poglądów, bo nie pozwał autora tego melanżu, gdy tylko przeczytał na polskojęzycznym blogu, jak przetłumaczono i skompilowano jego wypowiedzi z wywiadu.

Poziom zażenowania jaki odczuwam uczestnicząc w dyskusji z kimś, kto takimi argumentami broi swoje dyletanctwo, jest trudny do przebicia.

---

To samo było z rzekomym wycofaniem za sprzedaży "Nauki o klimacie": Tak se pomyślałem, że chyba wycofali książkę, bo się pewnie jej wstydzą, i zrobię z tego argument.

Tak samo było z globalnym ociepleniem: Tak sobie przypominam, że w takiej jednej książce koleś coś pisał, że w Chinach strasznie dużo węgla palili w średniowieczu, a chyba nie ma po tym śladu w osadach dennych, bo pewnie klimatyści by o tym trąbili na lewo i prawo, więc napiszę, że globalne ocieplenie to ściema.

Tak powstaje twórczość Pilastra. To tylko drobna egzemplifikacja.

[Łazarz]

A dlaczego stronka zielonych ludzików miałaby wkładać coś takiego w usta człowieka którego chcą postawić w dobrym świetle?

[Vanat]

A dlaczego stronka zielonych ludzików miałaby wkładać coś takiego w usta człowieka którego chcą postawić w dobrym świetle?

A co twoje pytanie ma wspólnego z faktem, że Pilaster zamiast przeczytać książki człowieka, którego poglądy ma zamiar skomentować, sięga po "melanż wypowiedzi" robiony przez anonimowego blogera, nawet nie sprawdzając czy takie wypowiedzi kiedykolwiek padły.

[bert04]

Jako zachętę do dys­ku­sji przed­sta­wiamy melanż wypo­wie­dzi Den­nisa Meadowsa

Faktycznie, szybki gugiel wykazał, że żadna angielskojęzyczna wersja wywiadu nie zawierała tego spornego zdania.

Jednakże sprawdzenie polskiej edycji pokazuje, że bazuje na edycji innego autora, a ta z kolei na faktycznych wywiadach ze wspomnianym gościem.

https://exignorant.wordpress.com/2014/08...poradzimy/

"Oto fragmenty wywiadów z Dennisem Meadowsem z 2012 roku. Opracowanie wieńczą wypowiedzi profesora z konferencji „Era ograniczeń”, która odbyła się w maju 2014, oraz wyniki powtórnej analizy ustaleń „Granic wzrostu” przeprowadzonej przez badaczy Uniwersytetu w Melbourne i opublikowanej we wrześniu 2014."

Wychodzi więc na to, że ani nie mogę odnaleźć spornego zdania, ani nie jest pewne, że sam profesor to powiedział, a nie jakiś kolektyw badaczy z Melbourne.

I jedyny argument Pilastra brzmi: Meadows musi się zgadzać z taką formą prezentacji jego poglądów, bo nie pozwał autora tego melanżu, gdy tylko przeczytał na polskojęzycznym blogu, jak przetłumaczono i skompilowano jego wypowiedzi z wywiadu.

Wiem, i tym bardziej smutno, że taki argument w ogóle został postawiony. Zbyt długo walczyłem z "oryginalnymi" tłumaczeniami łacińskich bułł papieskich na angielski, albo listów Trumana do Pacellego na hiszpański, żeby teraz obserwować to z drugiej strony.

[lumberjack]

Ale gdzie tu do jasnej cholery jest o rozdawaniu broni bogatym?

W ogóle gdzie pilaster napisał coś pozytywnego o rozdawaniu. Czegokolwiek komukolwiek 

A Pan Jezus ponoć z paru ryb i bochenków chleba uczynił od zarąbania ryb i bochenków i wszystko rozdał ludziom. A Jahwe ponoć Żydom manną sypnął z nieba jak byli na pustyni. Twoje Bogi robią co innego niż aprobujesz. Twoje papieże Franciszki również. Po co tkwić w wierze sprzecznej z własnymi poglądami?

[pilaster]

przecież dawałem link 

W tamtym nie ma. W tym jest - jakoś Meadows nie zażądał sprostowania przeprosin i odszkodowania.

OK, chwila przerwy. Porównanie obu tekstów pokazuje jasno, że nie jest to jakiś błąd w tłumaczeniu, jakiś mylny dobór słów. Po prostu albo w jednym tekście dopisano z powietrza całe zdanie. Albo alternatywnie, w drugim tekście wykasowano całe zdanie. Trzeciej opcji nie ma.

Oraz

 żadna angielskojęzyczna wersja wywiadu nie zawierała tego spornego zdania. 

Czyli logiczne jest, że rzeczony fragment został usunięty przez Meadowsa (na życzenie sponsorów?) tam, gdzie mógł on go zidentyfikować - czyli w wersjach angielskich. Ale w tłumaczeniu się ostał. Pasuje on do reszty wypowiedzi,, wiąże się logicznie z tym co Meadows mówił wcześniej i tym co później.

W końcu autor tłumaczenia nie jest wrogiem Meadowsa i nie próbuje go skompromitować, tylko przeciwnie jest wielkim Meadowsa entuzajstą i zwolennikiem.

Zresztą nawet gdyby Meadows tego sformułowania nie użył, to użył go właśnie zwolennik i wyznawca tych samych poglądów - klimatysta jak sam Meadows.

Zatem jak najbardziej klimatyści postulują redukcję strumienia populacji i to jest ich cel.  

lumberjack

 Jezus ponoć z paru ryb i bochenków chleba uczynił od zarąbania ryb i bochenków i wszystko rozdał ludziom.

Nie tylko to. Cały świat materialny (Wszechświat) stworzył i rozdał ludziom. 

Czyli rozdał swoje. A nie cudze. 

Jak postulator rozdawania będzie rozdawał ze swojego, to przecież nikt, a już na pewno nie pilaster nie będzie zgłaszał do niego pretensyi

 papieże Franciszki również

A co papieże Franiciszki rozdały i komu?

[bert04]

Czyli logiczne jest, że rzeczony fragment został usunięty przez Meadowsa (na życzenie sponsorów?) tam, gdzie mógł on go zidentyfikować - czyli w wersjach angielskich. Ale w tłumaczeniu się ostał. Pasuje on do reszty wypowiedzi,, wiąże się logicznie z tym co Meadows mówił wcześniej i tym co później.

W końcu autor tłumaczenia nie jest wrogiem Meadowsa i nie próbuje go skompromitować, tylko przeciwnie jest wielkim Meadowsa entuzajstą i zwolennikiem.

Teoria spiskowa. Meadow musiałby wykasować wspomniany tekst na con. pięciu niezależnych portalach, bo tyle tekstów widziałe w sieci. Jednocześnie DWA LATA po wydaniu tego wywiadu jakiś polski entuzjasta dotarł do najprawdziwszych nagrań, odkopał ten oryginalny manuskrypt, rekonstruował na podstawie wypowiedzi świadków... sorry, gregory, jeżeli jedno możemy WYKLUCZYC, to to, że zdanie sporne padło podczas wywiadu udzielanego w 2012 roku.

Pozostają więc dwie możliwości, równie prawdopodobne. Albo tekst jest z wywiadu Meadowsa roku 2014. Albo pochodzi z "powtórnej analizy ustaleń", też z roku 2014, ale innego autorstwa (zbiorowego).

Zresztą nawet gdyby Meadows tego sformułowania nie użył, to użył go właśnie zwolennik i wyznawca tych samych poglądów - klimatysta jak sam Meadows.

Zatem jak najbardziej klimatyści postulują redukcję strumienia populacji i to jest ich cel.  

Zasadniczo to oskarżyciel powinien udowodnić swoje oskarżenia, a nie bazować na czymś w stylu "Prawdopodnie był to Meadows, a nawet jak nie, to jakiś jego zwolennik, który powiedział dokładnie to, co wyczytałem na jakimś egzotycznym polskim blogu, albo może coś innego, źle przetłumaczonego, bo oryginału na oczy nie widziałem, zresztą nie interesuje mnie to, taka teza pasuje lepiej do mojego chochoła".

[pilaster]

Niestety, wygląda na to że portal Ziemia na Rozdrożu został naprawiony. Zatem link stamtąd

już dziś jest nas więcej, niż może utrzymać system ekologiczny. Inaczej mówiąc, korzystamy ze środowiska powyżej jego biologicznej pojemności (tzw. 'carrying capacity').

Prosze zwrócić uwagę, że tradycyjnie klimatyści unikają konkretnych stwierdzeń o ile jest ich więcej. Ale jakoś samego faktu że jest ich więcej są absolutnie pewni. Czyli ten docelowy bezpieczny poziom znają, tylko nie chcą go ujawniać.

 przeludnienie przyczynia się do zmiany klimatu, wymierania gatunków i że prowadzi do poważnych problemów ekonomicznych i społecznych.

Czyli znów. Samo ocieplenie to betka.  Praprzyczyną zła jest przeludnienie. Zlikwidować przeludnienie a wszystkie pochodne problemy same znikną.

Bezpośrednie przyczyny spadku bioróżnorodności są zróżnicowane - [...] - jednak wszystkie one wynikają z prostego faktu: liczba ludności gwałtownie rośnie, rośnie też konsumpcja.

No tak, oczywiście. Przeludnienie i konsumpcja. 

ignorowanie problemu przeludnienia szalenie utrudnia osiągnięcie koniecznych redukcji emisji gazów cieplarnianych.

No dobrze, ze chociaż tylko "szalenie utrudnia". Ale ile to się różni od "uniemożliwia"?

Ale znów - zmniejszyć przeludnienie, tj zredukować strumień populacji, oczywiście, a problem z emisją przestanie być problemem. 

---

Zasadniczo to oskarżyciel powinien udowodnić swoje oskarżenia, 

No to przecież udowodnił. Co najmniej dwóch klimatystów dokładnie chce "redukować strumień populacji"

Czy sam Meadows tak powiedział, czy tylko mu to przypisali, nie ma w tym kontekście żadnego znaczenia. Bo nie o jednego Meadowsa chodzi, a o całą sektę.

[Krak]

---

Zasadniczo to oskarżyciel powinien udowodnić swoje oskarżenia, 

No to przecież udowodnił. Co najmniej dwóch klimatystów dokładnie chce "redukować strumień populacji"

Czy sam Meadows tak powiedział, czy tylko mu to przypisali, nie ma w tym kontekście żadnego znaczenia. Bo nie o jednego Meadowsa chodzi, a o całą sektę.

Jeżeli jakiś katolik pieprzy bzdury to rozumiem, że mam prawo jego bajdurzenie utożsamiać z choćby pilastrem? Wszakże obydwaj to katolicy.
Dodatkowo: Kto zatwierdza przyjęcie do tej sekty? Jaki zbiór prawd trzeba wyznawać i przez kogo jest to weryfikowane. To, że przez Marcina to już wiemy, ale jest ktoś jeszcze?

[Vanat]

Czyli logiczne jest, że rzeczony fragment został usunięty przez Meadowsa (na życzenie sponsorów?) tam, gdzie mógł on go zidentyfikować - czyli w wersjach angielskich. Ale w tłumaczeniu się ostał. Pasuje on do reszty wypowiedzi,, wiąże się logicznie z tym co Meadows mówił wcześniej i tym co później.

Jesteś kolego żałosnym dyletantem.
Dyletantem bo nie masz realnej wiedzy w tematach na które się wypowiadasz, w tym wypadku komentujesz czyjeś poglądy nie sięgając po jego książki, ale po znaleziony w Internecie "melanż wypowiedzi" przetłumaczonych i wybranych przez anonimowego blogera.
Żałosnym, bo zamiast przyznać, że dałeś ciała, usprawiedliwiasz się paranoidalnymi teoriami spisowymi.

Przypadek wypowiedzi Meadowsa jest jednie egzemplifikacją zachowań, z którymi mamy do czynienia w twoim wypadku cały czas.

W ostatnich dniach wypisywałeś tu teorie spiskowe, które miały usprawiedliwić fakt, że komentujesz książkę, której nie czytałeś (miano ja rzekomo wycofać ze sprzedaży) 

Chwilę wcześniej powielałeś z jakiejś nieaktualizowanej od lat denialistycznej anonimowej stronki internetowej, teorie głoszące, że badania zwartości CO2 w lodowcach muszą być błędne (nawet tobie zabrakło kreatywności, by wymyślić teorię spiskową, która uzasadni kompletny brak rozeznania w temacie współczesnych badań na ten temat)

Wcześniej wypisywałeś, że w Chinach w średniowieczu spalano olbrzymie ilości węgla, ale śladów tego nie ma w zapisach z osadów dennych, tylko okazało się, że źródła na które się powołujesz nie zawierają takich informacji (twoje wyjaśnienia - potężny spisek finansowy dostarczył mi książkę, na którą się powołujesz, by cię pogrążyć, więc co z tego, że kłamałeś). Mimo że minęło już z pół roku, żadnych naukowych źródeł potwierdzających twoje rewelacje nie znalazłeś.

I tak w kółko.
Marne źródła, z których pobierasz marne dane, prowadzą cię do absurdalnych wniosków. 
A jak ktoś cię przyłapie, to wszystko tłumaczysz spiskiem potężnego lobby finansowo-medialnego, które chce zabić 90% ludzi. 
ŻAŁOSNE

[pilaster]

I kolejny artykuł z reaktywowanej niestety strony Ziemia na Rozdrożu:

Wyobraź sobie, że jesteś biologiem. Jest godzina 11:00. Wprowadzasz jedną bakterię na szalkę z pożywką. Pamiętaj, tutaj nie ma wrogów. Organizm będzie się reprodukował, aż wyczerpie pożywienie. 

Oto nasze żyjątko.

  

W tym scenariuszu malutka bakteria reprodukuje się przez podział i dzieli się dokładnie co minutę. Inaczej mówiąc, populacja na naszej szalce podwaja się co minutę. Jedna bakteria dzieli się na dwie. Te dwie dzielą się na cztery i tak dalej. W każdej minucie liczba bakterii się podwaja.

Pytanie: ile bakterii będzie o godz. 11:03?

Każda z czterech bakterii z godz. 11:02 podzieliła się na dwie. O godz. 11:03 będzie więc ich osiem.

To było pytanie na rozgrzewkę. Życie populacji bakterii toczy się dalej. W naszym przykładzie bakterie pokryją całą szalkę w 60 minut – o godz. 12:00 szalka będzie pełna, a żywność się skończy – to ostatnie pokolenie bakterii przed końcem świata, który znały.

Teraz właściwa zagadka: O której godzinie bakterie zajmą połowę szalki?



Zastanów się…

Zatem konkurs.

Proszę sobie wyobrazić, że jest się biologiem i udzielić poprawnej odpowiedzi na to pytanie.

Oraz na drugie -  Zakładając że średnica bakterii wynosi 10^-6 metra, proszę obliczyć średnicę szalki Z podanych danych można obliczyć tą wielkość.

[Krak]

Zatem konkurs.

Proszę sobie wyobrazić, że jest się biologiem i udzielić poprawnej odpowiedzi na to pytanie.

Oraz na drugie -  Zakładając że średnica bakterii wynosi 10^-6 metra, proszę obliczyć średnicę szalki Z podanych danych można obliczyć tą wielkość.

Zatem konkurs.

Kto zatwierdza przyjęcie do sekty klimatystów (poza pilastrem)? Jaki zbiór prawd trzeba wyznawać i przez kogo jest to weryfikowane? (poza pilastrem).
I trzecie pytanie: Czy pilaster może całkowicie niezależnie przyjmować i wykluczać ludzi z sekty klimatystów?

[Vanat]

I kolejny artykuł z reaktywowanej niestety strony Ziemia na Rozdrożu:

Serio?
Tym chcesz pokryć zarzut o dyletanctwo?

---

Zatem konkurs.

Kto zatwierdza przyjęcie do sekty klimatystów (poza pilastrem)? Jaki zbiór prawd trzeba wyznawać i przez kogo jest to weryfikowane? (poza pilastrem).
I trzecie pytanie: Czy pilaster może całkowicie niezależnie przyjmować i wykluczać ludzi z sekty klimatystów?

Przyjęcie do sekty klimatystów zatwierdza jej twórca - niejaki Pilaster
Wyznawać trzeba zbiór prawd wyznaczonych przez Pilastra (z wiarą, że jedynie CO2 kształtuje klimat Ziemi na czele).
Jedyną osobą mająca prawo do stwierdzania czy ktoś wyznaje te prawdy, jest niejaki Pilaster. Zazwyczaj prawy te okazują się być wyznawane skrycie (spiski, wszędzie spiski...) 
Czy Pilaster może przyjmować i wykluczać z sekty? A kto mu zabroni? Przecież to jego sekta...

[pilaster]

I kolejny artykuł z reaktywowanej niestety strony Ziemia na Rozdrożu:

Wyobraź sobie, że jesteś biologiem. Jest godzina 11:00. Wprowadzasz jedną bakterię na szalkę z pożywką. Pamiętaj, tutaj nie ma wrogów. Organizm będzie się reprodukował, aż wyczerpie pożywienie. 

Oto nasze żyjątko.

  

W tym scenariuszu malutka bakteria reprodukuje się przez podział i dzieli się dokładnie co minutę. Inaczej mówiąc, populacja na naszej szalce podwaja się co minutę. Jedna bakteria dzieli się na dwie. Te dwie dzielą się na cztery i tak dalej. W każdej minucie liczba bakterii się podwaja.

Pytanie: ile bakterii będzie o godz. 11:03?

Każda z czterech bakterii z godz. 11:02 podzieliła się na dwie. O godz. 11:03 będzie więc ich osiem.

To było pytanie na rozgrzewkę. Życie populacji bakterii toczy się dalej. W naszym przykładzie bakterie pokryją całą szalkę w 60 minut – o godz. 12:00 szalka będzie pełna, a żywność się skończy – to ostatnie pokolenie bakterii przed końcem świata, który znały.

Teraz właściwa zagadka: O której godzinie bakterie zajmą połowę szalki?



Zastanów się…

Zatem konkurs.

Proszę sobie wyobrazić, że jest się biologiem i udzielić poprawnej odpowiedzi na to pytanie.

Oraz na drugie -  Zakładając że średnica bakterii wynosi 10^-6 metra, proszę obliczyć średnicę szalki Z podanych danych można obliczyć tą wielkość.

Proszę zwrócić uwagę, że klimatyści pienią się, ciskają, wyją z wściekłości i minusują.

Ale żaden z nich nawet nie spróbował rozwiązać tego zadania Popkiewicza. 

Ciekawe dlaczego?   Jakieś hipotezy?

I kolejny artykuł z reaktywowanej, niestety strony "Ziemia na Rozdrożu". Nawet nie taki stary, z 2017 roku:

Peak Oil już nastąpił, a jego nadejście nie zostało najwyraźniej zauważone. [...] pierwszy padł w 2010 roku i był związanym z ropą konwencjonalną, drugi miał miejsce 5 lat później [w 2015 -p] i był związany z ropą niekonwencjonalna, w tym m.in. ropą z łupków. 

Faktyczne wydobycie ropy:

2015 - 91 547 tys baryłek dziennie
2018 - 94 718 tys baryłek dziennie.

No comments. 

[bert04]

Proszę sobie wyobrazić, że jest się biologiem i udzielić poprawnej odpowiedzi na to pytanie.

Bert oglądał "Inferno" na netflixie, więc zna odpowiedź. Wie też, jakie zamiary miał "klimatysta" Bertrand Zobrist:

Spoiler!

W książce chciał ubezpłodnić ludność świata, w filmie chciał połowę świata wybić

Aż dziwne, że organizacja cytuje taki mem, jakby chciała prowokować skojarzenia pilastra. Z drugiej strony pozostaje wrażenie, że obraz "klimatystów" prezentowany przez pilastra bazuje właśnie na dziele Dana Browna. To trochę smutna refleksja po tym, jak bert wspólnie z pilastrem walczył z obrazem KRK tworzonym m.in. przez, jak mu tam było, ach, Dana Browna.

[cobras]

Proszę zwrócić uwagę, że klimatyści pienią się, ciskają, wyją z wściekłości i minusują.

Ale żaden z nich nawet nie spróbował rozwiązać tego zadania Popkiewicza. Uśmiech

Ciekawe dlaczego? Wywracanie oczami Jakieś hipotezy?

Proszę zwrócić uwagę, fachidiot wali głupa i po tym, jak zarzucono mu dyletanctwo zmienia temat i wrzuca jakieś losowe artykuły ze stronki, którą hejtuje.

Ciekawe dlaczego? Jakieś hipotezy?

[pilaster]

Proszę sobie wyobrazić, że jest się biologiem i udzielić poprawnej odpowiedzi na to pytanie.

Bert oglądał "Inferno" na netflixie, więc zna odpowiedź. 

Pilaster nie oglądał, ale niech bert tej odpowiedzi udzieli.

 pozostaje wrażenie, że obraz "klimatystów" prezentowany przez pilastra bazuje właśnie na dziele Dana Browna.

Nie bazuje, bo pilaster tego dzieła nie czytał i nie oglądał

---

Wie też, jakie zamiary miał "klimatysta" Bertrand Zobrist:

W książce chciał ubezpłodnić ludność świata, w filmie chciał połowę świata wybić

Nie wybić.


Zredukować strumień populacji. 

[bert04]

Proszę sobie wyobrazić, że jest się biologiem i udzielić poprawnej odpowiedzi na to pytanie.

Bert oglądał "Inferno" na netflixie, więc zna odpowiedź. 

Pilaster nie oglądał, ale niech bert tej odpowiedzi udzieli.

Odpowiedź matematyczna brzmi, o 11:59. Na ile jest to odpowiedź biologiczna, nie powiem Ci, musiałbym zacząć liczyć te średnice bakterii i uwzględniać dostępność do pożywki, ale nie powinna się znacząco różnić.

 

Nie bazuje, bo pilaster tego dzieła nie czytał i nie oglądał[/font][/size][/color]

No to inaczej, obraz Dana Browna nie tylko używa symboli jako elementów fabuły, ale odwołuje się też do symboli popularnych w społeczeństwie. A więc kardynał jest zły i wysługuje się mnichem albinosem, papież ma nieślubne dziecko, też mnicha (choć nie albinosa) a klimatyści dążą do (patrz spoiler). Tylko pilaster jest na takie memy odporny...

_______

Nie wybić.


Zredukować strumień populacji. Cwaniak

"Zredukować strumień populacji" można na dwa sposoby. P.W. Oba równie skuteczne, tyle że o różnej szybkości działania (ten pierwszy uskuteczni się dopiero w kolejnym pokoleniu).

PS: Jeżeli nie czytałeś, to nie musiałeś zdradzać spoilera.