[ZaKotem]

No, to jest problem ateisty - jeżeli mamy rację, to po śmierci nie powiemy wierzącym "hehehe, my mieliśmy rację a wy nie, przegrańce".

Co ukazuje jedną z możliwych motywacji do wiary.

[Neuro]

Co ukazuje jedną z możliwych motywacji do wiary.

Właśnie - teoria gier. Czy takie podejście nie jest racjonalne?

[ZaKotem]

Właśnie - teoria gier. Czy takie podejście nie jest racjonalne?

Oczywiście, gdyby nie było, to większość ludzi nie wierzyłaby w jakąś formę życia pozagrobowego. A wierzą. Jeżeli satysfakcja z pokazania innym "ja miałem rację a wy nie" jest dla nas czymś wartościowym, to zakład Pascala ma sens. Ateista ma na to zerową szansę, a wierzący - nie wiadomo jaką, ale na pewno nie mniejszą. Ateizm jest sensowny tylko dla odludków, którzy naprawdę w pupie mają, co sobie inni pomyślą.

[legend]

A czy można zatem powiedzieć, że ateista-odludek w pewnym sensie też wierzy w istnienie OOB? No bo jeżeli zdaje sobie sprawę, że może ''przegrać'' to mimo jego wywalenia na to, sam przecież czuje możliwość prawdy o OOB. Czyli wierzy i nie wierzy, no w jakiś sposób wierzy. Właśnie o to pytałem Marlowa ostatnio, ale był na tyle dokładny w porównaniu do mnie, że bez dowiedzenia się oddałem honor. 

OOB - Out of body.

Dlaczego o to pytam? Bo moje rozumowanie jest ściśle powiązane z uważnością co do przekonań. Jak mocny jest wybór ateisty-odludka w porównaniu z mocą niepewności? Jak dokładnie powinniśmy rozdzielać te dwie moce, gdy opisujemy ich istotę?

[Lampart]

Bóg nie istnieje - Bóg to Istnienie.

I zastrzegam sobie prawa autorskie do tego sformułowania.

[Elbrus]

Bóg nie istnieje - Bóg to Istnienie.

I zastrzegam sobie prawa autorskie do tego sformułowania.

I co w zamian za tełn oryginajlną myśl chciałbyś dostać? Ig-nobla, nagrodę publicera, spiżowy pomnik w forumowej galerii zasłużonych Polaków-geniuszy? A może wystarczy milion dolarów i autorskie prawa osobiste?

https://forums.catholic.com/t/god-is-bei...elf/339736
https://www.closertotruth.com/series/arg...-existence
https://reknew.org/2007/12/do-you-believ...actuality/
https://www.ovrlnd.com/Apologetics/NatureOfGod.html
http://www.saintaquinas.com/article6.html

E, ej! Co oni sobie myślą? Co ten Tomasz Akwinasz wypisuje? Przecież to jest zastrzeżone!
Niby wielcy filozofowie, profesory, ale jak trzeba coś napisać od siebie, to tylko kopiuj-wklej z ateisty i udają, że to ich.
Boże, podłość człowiecza tak bardzo wielce rani mię... 

[Lampart]

Myśl jest oczywiście znana w różnych zakątkach globu, ale chodzi o sformułowanie:
"Bóg nie istnieje - Bóg to Istnienie".
Zastrzegam sobie prawa autorskie do tego sformułowania. Idealnie nadaje się na naklejki, koszulki, kubki itp. będę na nim zarabiał kasę.
Tyle się natrudziłeś niepotrzebnie

[Elbrus]

Myśl jest oczywiście znana w różnych zakątkach globu,

Znana i, powiedziałbym, zgrabniej ujęta niż u ciebie.
Jest sens się twojej wersji trzymać, poza (rzekomym) literalnym pierwszeństwem? 

ale chodzi o sformułowanie:
"Bóg nie istnieje - Bóg to Istnienie".
Zastrzegam sobie prawa autorskie do tego sformułowania.

Ok. W takim razie ja zastrzegam sobie prawa autorskie do m.in. tych (ale nie tylko tych) sformułowań:

"Bóg nie istnieje, Bóg to Istnienie"
"Bóg nie istnieje - B ó g to I s t n i e n i e"
"Bóg nie istnieje - Bóg to Istnienie"
"Bóg nie istnieje - Bóg to Istnienie"
"Bóg nie istnieje - Bóg to Istnienie"
"Bóg nie istnieje - Bóg to Istnienie"
"Bóg nie istnieje - Bóg to Istnienie"
"Bóg nie istnieje - Bóg to Istnienie"
"Bóg nie istnieje - Bóg to Istnienie"
"Bóg nie istnieje - Bóg to Istnienie"
"Bóg nie istnieje - Bóg to Istnienie"
"Bóg n i e istnieje - Bóg t o Istnienie"
"BÓG NIE ISTNIEJE - BÓG TO ISTNIENIE"
"B G NIE  STNIEJE - B G TO  STNIENIE"


Ktoś może pomyśleć sobie: he, he - ale to przecież ułamek wszystkich kombinacji, więc mogę sobie zarobić na tym, czego tutaj nie wymieniłeś. Błąd - w umyśle moim zapisane są wszystkie pozostałe kombinacje, więc przegrałeś i moje pierwszeństwo było pierwsze. Okłamałem cię kiedyś? Nie, bo nie udowodnisz.

Idealnie nadaje się na naklejki, koszulki, kubki itp. będę na nim zarabiał kasę.

Uważaj więc, żeby nie złamać moich praw autorskich - inaczej nie wypłacisz się i na tamtym świecie. Wszelkie naruszenia zgłoszę od razu do prokuratury.

Tyle się natrudziłeś niepotrzebnie

Zobaczymy.

[Lampart]

Wszystkie twoje to plagiaty mojego.
No tak do końca niepotrzebnie się nie natrudziłeś w sumie bo dałeś do myślenia tym, że katolicy biorą taką koncepcję Boga, a jest to koncepcja bezosobowa, bardziej wschodnia.

[Elbrus]

Wszystkie twoje to plagiaty mojego.

Proszę to odwołać, bo samopoczucie mi się pogorszyło, bo tak nie jest, to nie są plagiaty. Sam tekst może być przedmiotem praw autorskich, ale z drugej stronie forma graficzna takowoż, dlategóż moja twórczość kreatywna objawia się właśnie we wszelakim wyrazie niestandardowym tej myśli na nośniku.

A nawet jeśli (chociaż nie, ale nawet jeśli), to czy tekst Bóg nie istnieje, bo Bóg to Istnienie też byłby plagiatem tamtego? A tekst nie Bóg istnieje, a Bóg jest Istnieniem? Gdzie jest granica?

To jakieś szaleństwo! Gdzie my w ten sposób dojdziemy?
Nie idźmy tą drogą. Może pójdźmy na ugodę - ja dostanę 70% zysków, Pan dostaje 50% i Pan pokrywa całe koszty wzorniczego projektowania, produkcji i dystrybucji. To jest uczciwe, bo mógłbym zagarnąć wszystko dla siebie (prócz 1 wersji w czcionce podstawowej), a tak przynajmniej chcę się podzielić.
Mam nadzieję, że Pana chciwość nie weźmie góry, a raczej rozsądek i pragmatyzm.

No tak do końca niepotrzebnie się nie natrudziłeś w sumie bo dałeś do myślenia tym, że katolicy biorą taką koncepcję Boga, a jest to koncepcja bezosobowa, bardziej wschodnia.

Ke? Pan umie w teologię katolicką?
Proszę się od razu wytłumaczyć i podać źródła albo przestać siać dezinformacji, bo inaczej załatwię Panu zakaz pisania w tym temacie.

[Lampart]

A co jest osobowego, czy nawet 3osobowego w czystym Istnieniu?

[legend]

To jakieś szaleństwo! Gdzie my w ten sposób dojdziemy?

Do Lampartowskiego zwycięstwa, tyle, że nie zawsze słusznego.

Poproszę o plusa za jakościową odpowiedź.

[Lampart]

Ponawiam pytanie, co jest osobowego czy 3osobowego w czystym Istnieniu?
Elbrus dał drapaka w sumie się nie dziwię bo tym pytaniem dostał mata :]

[ZaKotem]

Ponawiam pytanie, co jest osobowego czy 3osobowego w czystym Istnieniu?

Przecież to banalne.
1. Koty istnieją
2. Kot jest czysty i wszystko ma czyste
3. Chyba, że dupę, jak mu się kupa przyklei kiedy wyjdzie z kuwety i potem szoruje nią po podłodze w całym domu, i potem, człowieku, wycieraj to i odkażaj chemią, bo nawet sobie nie wyobrażacie, jak capi, kiedy wracacie po kilku godzinach a kot coś takiego wam odstawi
4. Ale poza tym to już wszystko
5. W szczególności istnienie
6. Kot jest osobą
7. Kotów jest wiele, a więc istnieją co najmniej trzy kocie osoby

A więc

W czystym istnieniu osobowy czy 3osobowy jest kot.

[Lampart]

Koty to uje.

Elbrus niby taki rycerz, a czmyhnął pod choinkę i udaje, że szuka prezentów.

[freeman]

A co jest osobowego, czy nawet 3osobowego w czystym Istnieniu?

Wszystko.

[Lampart]

Freeman

Wszystko.

Wolałbym jednak bardziej precyzyjną i konkretną odpowiedź. Skoro jednak do tej pory mi takiej nie udzielono to udajmy, że mi takiej udzielono i napiszę po prostu jak ja to widzę.
Osoba z definicji jest czymś osobnym, na co można wskazać, czyste Istnienie nie ma granic, nie jest przez to "raczej tym niż tamtym", tu nie ma najmniejszych podstaw żeby mówić o osobie! Tak więc rybki albo akwarium, o Bogu jako absolucie, czystym bycie mówią wschodnie tradycje monistyczne np. Adwajtawedanta ale jest to zarazem koncepcja Boga nieosobowego i dzięki temu nie ma tu sprzeczności.

[freeman]

Być może nieco pospieszyłem się z odpowiedzią na twoje pytanie.
Potrafisz napisać czym jest istnienie i czym różni się czyste istnienie od nieczystego?

[Lampart]

Czyste Istnienie nie jest niczym konkretnym, to obiektywnie nieokreślona rzeczywistość, Coś co nie ma żadnej struktury, jest niezależne od kontekstu i obserwatora, tym różni się od wszystkiego co jest przedmiotem dla podmiotu.

[tomeh]

Wszyscy zgadujemy jedni chcą bardzo aby nie było inni aby był. Każdy ma swoje zdanie i uważa że wie na pewno. Na pewno dawniej nie wierzono by że będzie coś takiego jak telewizor a to technika a czy bóg nie może być ultra maszyną.