[geranium]

Ciekawe, że na tym forum nikt nie ośmiela się poruszać tego tematu..

https://www.infor.pl/prawo/nowosci-prawn...owane.html

[zefciu]

To się ośmiel. Generalnie tematu nie ma. Zbieranina, która wydała ten „wyrok” i napisała do niego „uzasadnienie” nie jest sądem według polskiego prawa, zatem to, jak uzasadnia swoje „wyroki” jest mało istotne.

[ZaKotem]

Trochę jednak znaczenie ma. Nawet jeśli to zbieranina, to przecież nie meneli, tylko sędziów, ludzi którzy skończyli prawo a czasem nawet mają doktorat. P** wybrał ich sobie bez żadnego trybu, bo taki ma styl, ale tak naprawdę nic prócz wrodzonej nienawiści partii rządzącej do postępowania zgodnie z prawem nie przeszkadzałoby w tym, żeby taki sam skład był wybrany legalnie. Wobec tego ten sposób uzasadniania "wyroków" niestety odzwierciedla stan moralny i intelektualny części polskich prawników.

[geranium]

To się ośmiel. Generalnie tematu nie ma. Zbieranina, która wydała ten „wyrok” i napisała do niego „uzasadnienie” nie jest sądem według polskiego prawa, zatem to, jak uzasadnia swoje „wyroki” jest mało istotne.

Co myślą o tym kobiety Twojej denominacji???

[zefciu]

Co myślą o tym kobiety Twojej denominacji???

Nie robiłem w tej kwestii żadnego badania, wybacz. Ale w zasadzie jakie to miałoby znaczenie? „Ogół prawosławnych kobiet” to jest jakiś organ prawodawczy w naszym systemie?

[geranium]

Co myślą o tym kobiety Twojej denominacji???

Nie robiłem w tej kwestii żadnego badania, wybacz. Ale w zasadzie jakie to miałoby znaczenie? „Ogół prawosławnych kobiet” to jest jakiś organ prawodawczy w naszym systemie?

Nie ...jestem ciekawa ich zdania.
Nie jako ciała ustawodawczego ...
jestem ciekawa  Ich osobistych przemyśleń..
Czy na tym forum są kobiety prawosławne? czy jakieś inne ze wschodnich kościołów?
Także kobiet z Islamu??

[znaLezczyni]

geranium

Skoro interesuje cię zdanie kobiet, to podzielę się swoim zdaniem odnośnie tematu, który założyłaś. Nazwę tematu zaczęłaś małą literą i zakończyłaś wielokropkiem, który jest chyba twoim ulubionym znakiem przestankowym. Zdecydowanie nadużywasz go. Inne (jak pytajnik) też wymykają ci się spod kontroli.
Prawo jest jak matematyka: każde słowo musi być na swoim miejscu, każdy znak interpunkcyjny na swoim. Ze swojej strony mogę jedynie napisać, że nie widzę sensu rozmawiania o czymś tak precyzyjnym jak uchwalanie ustaw, system sądowniczy itp. kiedy widzę tyle wielokropków i dwa znaki zapytania, jeden po drugim. Taki styl wypowiedzi sugeruje mi, że o prawie (jak i o matematyce) rozmawiać się nie da.

[Sofeicz]

Tytuł poprawiony

[geranium]

geranium

Skoro interesuje cię zdanie kobiet, to podzielę się swoim zdaniem odnośnie tematu, który założyłaś. Nazwę tematu zaczęłaś małą literą i zakończyłaś wielokropkiem, który jest chyba twoim ulubionym znakiem przestankowym. Zdecydowanie nadużywasz go. Inne (jak pytajnik) też wymykają ci się spod kontroli.
Prawo jest jak matematyka: każde słowo musi być na swoim miejscu, każdy znak interpunkcyjny na swoim. Ze swojej strony mogę jedynie napisać, że nie widzę sensu rozmawiania o czymś tak precyzyjnym jak uchwalanie ustaw, system sądowniczy itp. kiedy widzę tyle wielokropków i dwa znaki zapytania, jeden po drugim. Taki styl wypowiedzi sugeruje mi, że o prawie (jak i o matematyce) rozmawiać się nie da.

Rozumiem Pani Profesor 

[znaLezczyni]

Prof. Łętowska o wyroku:

Uzasadnienie mówi, co ustawodawca może zrobić w przyszłości, po wyroku, regulując dopuszczalność aborcji z przyczyn embriopatologicznych. Oczywiście, jeśli zostanie to zaskarżone, to Trybunał znów to oceni. To nic niezwykłego. Po wyroku ustawodawca ma wolne pole, a Trybunał może wyrażać sugestie co do przyszłej regulacji. I to robi.

Natomiast uzasadnienie ma z innej przyczyny manipulacyjny charakter. Jego przesłanie jest takie, że art. 38 konstytucji ustanawia „prawo do życia” i że to prawo działa od poczęcia. Tymczasem ten przepis mówi nie o „prawie do życia”, tylko o „ochronie życia”. I milczy na temat momentu, w którym życie się zaczyna. Daje więc zwykłemu ustawodawcy dużą swobodę w decydowaniu o zakresie ochrony życia. Natomiast uzasadnienie wyroku usiłuje wytworzyć wrażenie, że ustawodawca tej swobody nie ma, bo życie ma być chronione od poczęcia i kropka.

Cały wywiad W "Polityce"

[ZaKotem]

Miałem założyć nowy wątek w dziale "humor", ale chyba tu lepiej pasuje, bo to jest coraz mniej do śmichu.

To nie żart, to autentyczne zdjęcie wczorajszego papierowego "Naszego Dziennika". W organie partyjnym chyba już przestali się kryć.

[/url]

[geranium]

Trybunału katolickiego

[Sofeicz]

Przejęzyczenie freudowskie ale całkiem dobrze oddaje meritum.