To forum używa ciasteczek.
To forum używa ciasteczek do przechowywania informacji o Twoim zalogowaniu jeśli jesteś zarejestrowanym użytkownikiem, albo o ostatniej wizycie jeśli nie jesteś. Ciasteczka są małymi plikami tekstowymi przechowywanymi na Twoim komputerze; ciasteczka ustawiane przez to forum mogą być wykorzystywane wyłącznie przez nie i nie stanowią zagrożenia bezpieczeństwa. Ciasteczka na tym forum śledzą również przeczytane przez Ciebie tematy i kiedy ostatnio je odwiedzałeś/odwiedzałaś. Proszę, potwierdź czy chcesz pozwolić na przechowywanie ciasteczek.

Niezależnie od Twojego wyboru, na Twoim komputerze zostanie ustawione ciasteczko aby nie wyświetlać Ci ponownie tego pytania. Będziesz mógł/mogła zmienić swój wybór w dowolnym momencie używając linka w stopce strony.

Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Boskie atrybuty czasu
#21
LadyQuantum napisał(a): Z czasem można zrobić tyle co z przestrzenią.

No właśnie nie jestem pewien. Przecież przestrzeń można odkształcać. Eksperyment myślowy mam.
Mamy kilkaset czarnych dziur o równej masie, ustawionych w kole, w odległości pozwalającej na ich trwanie na pozycjach, ale lekkie przesunięcie stworzy efekt domina i zaczną się przyciągać. Istnieje więc obręcz zakrzywionej przestrzeni zrobiony z grawitacyjnych "studni". No i jednocześnie wpychamy do środka CD, tak iż pierścień się zacieśnia. W pewnym momencie otrzymujemy grawitacyjnie "zósemkowany" pierścień gdzie w miejscu zbliżania się do siebie studni następuje gwałtowne odkształcenie przestrzeni. Jest więc "fosa" wokół gwiazd, do której przestrzeń jest ściągana. Na chłopski rozum, odkształcenie przestrzeni w formie takiej fałdy sprawi, że obserwator próbujący przejść po przekątnej pierścienia pokona odległość równą odległości zakrzywionej przestrzeni. A co z czasem? W pobliżu masy zwolni, ale w centrum pierścienia zakrzywienie przestrzeni będzie mniejsze niż przy każdej z gwiazd. Znaczy się czas jako wymiar będzie pogięty tak jak i przestrzeń ale punktowo będzie przyspieszał mimo, jego zwalniania i fałdowania wokól ośrodka masy? A jak się doda do tego, że obserwator pędzi z prędkością 1/2c to co z tym czasem? Bo na chłopski rozum, przy odpowiednio dużym odkształceniu i prędkości można pojawić się w punkcie wyjścia zanim się wyjdzie. Czyli będzie się podrózować w czasie... wstecz.
Sebastian Flak
Odpowiedz
#22
Fizyk napisał(a): Największy problem jest taki, że intuicyjne spojrzenie na czas jest zasadniczo różne od tego, co nam mówi fizyka. Intuicja sugeruje, że czas to jakiś zewnętrzny czynnik, który płynie i powoduje, że świat się zmienia. Tymczasem fizyka, a zwłaszcza teoria względności, wskazuje na coś zupełnie innego.

Przede wszystkim, w ogóle nie ma jakiegoś jednego czasu. Właściwie jedyne pojęcie związane z czasem, które ma sens w teorii względności, to tzw. "czas własny" - i każdy obserwator ma, jak sama nazwa wskazuje, swój własny. Najprościej chyba wyobrazić go sobie analogicznie do przebiegu w samochodzie - tak jak przebieg pokazuje całą drogę, jaką przebył samochód, tak czas własny jest "drogą" "przebytą" w czasoprzestrzeni, a zegarki pozwalają go zmierzyć.

Na codzień tego nie widać, bo dopóki nie mamy do czynienia z warunkami ekstremalnymi (prędkości bliskie c, silne pola grawitacyjne), obserwatorzy między spotkaniami stwierdzą, że ich zegarki nabiły taki sam "przebieg" i mogą odnieść wrażenie, że czas jest czymś niezależnym od nich. A to nie tak - w rzeczywistości ich "przebieg" prawdopodobnie jest różny, tylko różnice są po prostu niezauważalne.

Czasem jeszcze można się spotkać ze stwierdzeniem, że czas to kierunek w czasoprzestrzeni. Wtedy można wskazać jakiś jeden czas dla grupy obserwatorów (a mianowicie dla takich, którzy względem siebie nawzajem spoczywają), ale 1) inne grupy znowu będą mieć inne czasy, 2) w zakrzywionej czasoprzestrzeni to może w ogóle stracić sens
To znaczy, to że mamy inny przebieg nie oznacza chyba , że mamy inne punkty czasoprzestrzeni. Jeżeli wróciliśmy z podróży na Alfa Centauri i dla nas upłynęło 2 lata a na Ziemi 100 to po prostu dla nas czas biegł wolniej. Po powrocie nie znajdujemy się w jakiejś "bańce czasowej". Przestawiamy zegarek, a na maila z gratulacjami nie musimy czekać 98 lat tylko przychodzi od razu.
Serdecznie pozdrawiam,
Marek
Odpowiedz
#23
marekmosiewicz napisał(a): To znaczy, to że mamy inny przebieg nie oznacza chyba , że mamy inne punkty czasoprzestrzeni. Jeżeli wróciliśmy z podróży na Alfa Centauri i dla nas upłynęło 2 lata a na Ziemi 100 to po prostu dla nas czas biegł wolniej. Po powrocie nie znajdujemy się w jakiejś "bańce czasowej". Przestawiamy zegarek, a na maila z gratulacjami nie musimy czekać 98 lat tylko przychodzi od razu.

Tutaj nie chodzi o to, że jesteśmy w „bańce czasowej”, tylko o to, że według STW pojęcie czasu jest względne podobnie jak względnym jest pojęcie „osi przód-tył”. Tak jak od naszego położenia w przestrzeni zależy, co pojmujemy jako „przód” bądź tył, tak od układu odniesienia zależy, jaką oś czasoprzestrzeni postrzegamy jako oś czasu (jest to trochę bardziej złożone niż w przypadku obrotu w przestrzeni i bardziej przypomina wykrzywianie niż obrót).

Kiedy zatem lecimy na Alfa Centauri coś innego jest dla nas „czasem”, kiedy lecimy z powrotem – coś innego i kiedy jesteśmy już na Ziemi – coś innego.
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson
Odpowiedz
#24
zefciu napisał(a):
marekmosiewicz napisał(a): To znaczy, to że mamy inny przebieg nie oznacza chyba , że mamy inne punkty czasoprzestrzeni. Jeżeli wróciliśmy z podróży na Alfa Centauri i dla nas upłynęło 2 lata a na Ziemi 100 to po prostu dla nas czas biegł wolniej. Po powrocie nie znajdujemy się w jakiejś "bańce czasowej". Przestawiamy zegarek, a na maila z gratulacjami nie musimy czekać 98 lat tylko przychodzi od razu.
A ktoś twierdził coś innego?
Nie wiem. Czy możemy stwierdzić, że teraz jest 31 marca 12:01UTC ? Nawet jeżeli nie wiemy jaka jest dylatacja czasu to jednak cały wszechświat znajduje się w tym samym punkcie czasowym i klasyczna koncepcja czasu jest jednak na miejscu. W sumie nawet inny upływ czasu można sobie wyobrazić w mechanice klasycznej w ten sposób, że mamy wielką maszynę zębatą napędzaną obrotem kół pociągu. Tylko wtedy jest odwrotnie - im czym szybciej się poruszamy po szynach tym czas biegnie szybciej.
Serdecznie pozdrawiam,
Marek
Odpowiedz
#25
marekmosiewicz napisał(a): Nie wiem. Czy możemy stwierdzić, że teraz jest 31 marca 12:01UTC ?
Nie. Nie możemy. Bo jest 13:32 przecież.
Cytat:Nawet jeżeli nie wiemy jaka jest dylatacja czasu to jednak cały wszechświat znajduje się w tym samym punkcie czasowym
A co to w ogóle znaczy?
Cytat:W sumie nawet inny upływ czasu można sobie wyobrazić w mechanice klasycznej w ten sposób, że mamy wielką maszynę zębatą napędzaną obrotem kół pociągu. Tylko wtedy jest odwrotnie - im czym szybciej się poruszamy po szynach tym czas biegnie szybciej.
Czyli wymyśliłeś „analogię” z dupy i całkowicie nieprzydatną, ale i tak się podzielisz.
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson
Odpowiedz
#26
Ciekawe jest powiązanie czasu z energią zawarte w twierdzeniu Noether. O ile związek przesunięcia w przestrzeni z pędem i rotacji z momentem obrotowym wydają się dość oczywiste, to to jest mocno nieintuicyjne.
Mówiąc prościej propedegnacja deglomeratywna załamuje się w punkcie adekwatnej symbiozy tejże wizji.
Odpowiedz
#27
Sofeicz napisał(a): Oglądając wiele programów popularnonaukowych dotyczących fizyki, zauważyłem ciekawe zjawisko.
Bardzo elokwentni, jeśli chodzi o materię i energię fizycy, dostają lekkiej czkawki i zaczynają się jąkać kiedy rzecz schodzi na naturę czasu.
Widać, że mają z tym wielki problem i stosują różne okrężne metody, żeby się z nim zmierzyć.
Z tego co widzę, pozostaje on chyba najbardziej tajemniczym wymiarem rzeczywistości możliwym do percepcji jedynie poprzez ruch a więc metodą pośrednią.

Dlatego pokusiłbym się o (być może nieuprawnione) stwierdzenie, że: "czas posiada swoiście "boskie" atrybuty w świecie fizycznym".

Primo - Pozostaje ukryty a jednocześnie działa na wszystkie inne składniki materii.
Secundo - Obywa się bez dostarczenia mu energii - właściwie nie podlega entropii.
Tertio - Jest podstawą najbardziej "fenomenologicznego" pojęcia, czyli BYTU. Tak jak pole Higgsa nadaje cząstkom masę, tak wg mnie czas nadaje wszelkim innym zjawiskom BYT.
Quatro - w przeciwieństwie do energii i materii, nie za bardzo możemy go magazynować i w niego ingerować. To raczej on nami manipuluje.

To napisałem ja, Sofeicz, fizyk dyletant, który zakończył edukację na zrozumieniu działania równi pochyłej i studni artezyjskiej.

To bardzo ciekawy temat czy czas w ogóle istnieje czy jest tylko właściwością naszego mózgu interpretującego wszechświat?
J
uż Newton i Liebniz dyskutowali o tym. Newton twierdził że czas jest absolutny i istnieje nawet w zupełnie pustej przestrzeni.
Natomiast Liebniz uważał że bez ciał materialnych w przestrzeni czas nie istnieje ponieważ w przybliżeniu  służy tylko do porządkowania katalogowania ich ruchu/zmiany.
Zatem nie ma ruchu/zmiany czegoś nie ma czasu.

Potem przyszedł Einstein i teoria kwantowa ale moim zdaniem pogląd Liebniza nadal obowiązuje. Einstein dodał tylko że upływ czasu ma prędkość w zależności od 
prędkości i grawitacji/masy a teoria kwantowa chyba nic nowego nie wniosła. Tak mi się zdaje ale mogę się mylić.

Fizycy zastanawiają się często czy czas ma jakiś fizyczny sens a może jest tylko parametrem katalogującym kolejność konfiguracji wszechświata.

Ciekawą jest moim zdaniem również myśl że nie możemy poruszać się z prędkością nieskończoną bowiem oznaczałoby to że możemy być wszędzie jednocześnie co 
wyjaśnia potrzebę istnienia prędkości granicznej jaka jest prędkość światła.

Druga ciekawa rzecz to jeśli przyspieszamy do prędkości światła to dla ludzi pozostałych na ziemi nasz czas zwalnia aby osiągnąć w końcu zero ale dla nas czas na ziemi przyspiesza aby 
osiągnąć w końcu nieskończoność. To moim zdaniem słabość tej teorii a właściwie naszej matematyki która nie radzi sobie z zerem i nieskończonością nie tylko w tym wypadku (czarne dziury etc.).
wygląda na to ze w rzeczywistości nie ma czegoś takiego jak zero i nieskończoność co sugeruje nieistnienie boga.

Chociaż jego nieistnienie najlepiej dowodzi eksperyment i statystyka twierdząca
ze szanse na jego istnienie są o wiele rzędów wielkości mniejsze niż zazwyczaj potrzebne na potwierdzenie w środowisku naukowym do istnienia jakiejś nowej cząstki.
To nie tak jak mają mylne wrażenie niektórzy że szanse na jego istnienie są pół na pół i dlatego twierdzą ze są agnostykami co mnie śmieszy w tym kontekście bo zamiast być 
rozumni i bezstronni po prostu się kompromitują.
Odpowiedz
#28
@ Sofeicz
Wątek stary, ale właśnie zrobiłem ingres na to forum i uderzyło mnie po gałach stwierdzenie: "fizycy, dostają lekkiej czkawki i zaczynają się jąkać kiedy rzecz schodzi na naturę czasu."
Być może, choć w tym pojęciu nie ma absolutnie niczego zagadkowego. Rozumieniem pojęcia czas zajmowałem się blisko 2 dekady temu i zapewniam, że czas samoistnie nie występuje. Jest on m.in. synonimem ruchu. Natomiast czas, a wiec przez to, ruch/zmiana itp. istnieje tylko razem z obiektem fizycznym, gdyż każdy obiekt fizyczny jest w nieustannym ruchu (nawet wtedy gdy pozornie jest w spoczynku). Myślę, że nie wymaga to dalszego wyjaśnienia.
Ci którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę, automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy
Odpowiedz
#29
piepszot napisał(a): Jest on m.in. synonimem ruchu.
Nie jest. Po prostu nie jest. Oba są choćby liczone w inny sposób.

Cytat:Natomiast czas, a wiec przez to, ruch/zmiana itp. istnieje tylko razem z obiektem fizycznym, gdyż każdy obiekt fizyczny jest w nieustannym ruchu (nawet wtedy gdy pozornie jest w spoczynku).
Rozumiem, że chodzi Ci o czteroprędkość?

Cytat:Myślę, że nie wymaga to dalszego wyjaśnienia.
Nie, wcale.
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson
Odpowiedz
#30
grownup napisał(a): To bardzo ciekawy temat czy czas w ogóle istnieje czy jest tylko właściwością naszego mózgu interpretującego wszechświat?

Niestety nie da się wyjść ze swojego umysłu i sprawdzić, co jest na zewnątrz niego. Zawsze badać będziemy nie świat jako taki, ale świat, jaki jest w naszych umysłach, a ten wprawdzie powstał jako odpowiedź na istnienie świata na zewnątrz niego (w zasadzie jest to załozenie), ale to jest tylko użyteczny ewolucyjnie model. Co modeluje to, co postrzegamy jako czas? Sądzę, ze nigdy się tego nie dowiemy, być może nawet takie pytanie nie ma sensu. Faktem jest, że ewolucja wykształciła w nas poczucie upływu czasu, więc jest coś, co spowodowało to wyewoluowanie. Czy fizyka o tym czymś może powiedzieć  więcej? Nie sądze, bo fizyka też bada świat w naszych umysłach, nie ma dostępu do innego świata, do danych spoza niego. Możemy tylko sprawdzać jak rzeczywistość odpowiada na nasze pomysły na jej temat, czyli na przykład robić jakieś przewidywania, w których czas jest jakoś traktowany, a potem sprawdzać, jak taka koncepcja wytrzymuje różne testy. Czyli sprawdzamy tylko użyteczność modeli. Tak mi się wydaje. Czy ta użyteczność o czymś świadczy? Moim zdaniem tak. Tylko nie bardzo wiadomo o czym konkretnie w kontekście tego, czym faktycznie czas jest Oczko
Odpowiedz
#31
@zefciu

Podtrzymuję, że czas jest jednym z wielu synonimów ruchu (np. zmiana, oscylacja, wirowanie i tysiące czasowników i nie chodzi o żadną czteroprędkość. Widzę, że temat jednak wymaga szerszego wyjaśnienia. Zacytuję samego siebie:

[ciach — proszę wybrać z tego słowotoku wyłącznie zdania, które są uzasadnieniem tezy „czas jest tożsamy z ruchem]
Ci którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę, automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy
Odpowiedz
#32
piepszot napisał(a): Podtrzymuję, że czas jest jednym z wielu synonimów ruchu (np. zmiana, oscylacja, wirowanie i tysiące czasowników
No nie. Żadne z tych słów nie jest synonimem ruchu. Zmiana jest pojęciem szerszym niż ruch, a oscylacja i wirowanie — węższymi (są to formy ruchu).
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson
Odpowiedz
#33
ktoś ciachnął:

"proszę wybrać z tego słowotoku wyłącznie zdania, które są uzasadnieniem tezy „czas jest tożsamy z ruchem"
Po pierwsze to były konkrety na temat czasu (odnośnie wcześniejszej uwagi Sofeicza "fizycy, dostają lekkiej czkawki i zaczynają się jąkać kiedy rzecz schodzi na naturę czasu."), a nie słowotok i nie każdy miał obowiązek się z tym zapoznawać.
Niemniej, zgodnie z życzeniem: czas mierzymy ruchem i ruch mierzymy czasem.
zefciu napisał:

"No nie. Żadne z tych słów nie jest synonimem ruchu. Zmiana jest pojęciem szerszym niż ruch, a oscylacja i wirowanie — węższymi (są to formy ruchu)."

Żadna forma ruchu obiektu fizycznego nie przestaje być ruchem.
Ci którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę, automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy
Odpowiedz
#34
piepszot napisał(a): Po pierwsze to były konkrety na temat czasu
Nie wiem. Może jakieś były. Większość to było powtarzanie tego, jakie Twoje teorie są wspaniałe, a jakie poglądy fizyków są gupie. Jeśli były jakieś konkrety, to dobrze zakopane. Dlatego poprosiłem o ich oddestylowanie. Ty tego nie robisz, zatem widocznie konkretów nie było.

Cytat:Niemniej, zgodnie z życzeniem: czas mierzymy ruchem
Czasem. Tzn. w przypadku klasycznych zegarów słonecznych i mechanicznych — tak. Natomiast w przypadku zegarów atomowych, to już nie tak do końca jest mowa o ruchu. Raczej o zmianie stanu kwantowego.

Cytat:ruch mierzymy czasem
No ruch opisujemy między innymi określając czas, w jakim zachodzi. Ale przecież nie jest to jedyny parametr opisu ruchu.

Cytat:Żadna forma ruchu obiektu fizycznego nie przestaje być ruchem.
Oczywiście. Tak samo zebra nie „przestaje być” zwierzęciem. Tym niemniej zdanie, że słowa „zwierzę” i „zebra” są synonimami jest błędne.
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson
Odpowiedz
#35
zefciu napisał:
Cytat:Nie wiem. Może jakieś były. Większość to było powtarzanie tego, jakie Twoje teorie są wspaniałe, a jakie poglądy fizyków są gupie. Jeśli były jakieś konkrety, to dobrze zakopane. Dlatego poprosiłem o ich oddestylowanie. Ty tego nie robisz, zatem widocznie konkretów nie było.
Moje wyjaśnienie mam również w linku. Mogę podać i możesz wskazać, co było było powtarzaniem moich "teorii". To nie są teorie tylko fakty. I faktem jest również to, że fizycy (rzecz jasna nie wszyscy) prezentują stanowiska irracjonalne, co wykazałem.
Cytat:No ruch opisujemy między innymi określając czas, w jakim zachodzi. Ale przecież nie jest to jedyny parametr opisu ruchu
Tylko że nauka jaką jest fizyka, polega na wyjaśnianiu zjawisk fizycznych zachodzących między obiektami fizycznymi. Parametry są opisami, które niczego nie wnoszą do ich wyjaśniania. 
Cytat:Oczywiście. Tak samo zebra nie „przestaje być” zwierzęciem. Tym niemniej zdanie, że słowa „zwierzę” i „zebra” są synonimami jest błędne.
Terminy "zwierzę", "zebra" funkcjonują w naukce przyrodniczej zwanej biologia. Nie ma fizyki bez obiektów fizycznych. "Zwierzę" jest pojęciem abstrakcyjnym. "Zebra" może nim nie być, jeżeli wskażemy konkretną, a dla fizyki będzie ona formą materii.
Ci którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę, automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy
Odpowiedz
#36
piepszot napisał(a): Moje wyjaśnienie mam również w linku. Mogę podać i możesz wskazać, co było było powtarzaniem moich "teorii".
No więc wskazuję — wszystko. Cała treść którą wyciąłem i cała treść pod linkiem to tylko powtarzanie w kołko, ze masz rację, bez żadnych argumentów. A teraz zadaj mi kłam i wskaż ten fragment wypowiedzi, co do którego nie mam racji i zawiera jakieś przesłanki.

Cytat:To nie są teorie tylko fakty.
No nie. Obserwowalnym faktem może być np. wynik jakiegoś eksperymentu, który przeprowadzimy. Natomiast jego wyjaśnienie i stworzony na jego potrzeby system pojęciowy to już jest sfera teorii. Oczywiści nazywam to co piszesz „teoriami” na wyrost.

Cytat:Tylko że nauka jaką jest fizyka, polega na wyjaśnianiu zjawisk fizycznych zachodzących między obiektami fizycznymi. Parametry są opisami, które niczego nie wnoszą do ich wyjaśniania.
Jak rozumiesz „wyjaśnienie”? Teorie fizyczne oceniamy zwykle w świetle tego, jaka jest ich moc predykcji obserwacji. Jak chcesz sensownie przewidywać obserwacje nie mając parametrów ilościowych?

Skąd np. wiemy, że OTW lepiej opisuje grawitację, niż PPC Newtona? Otóż stąd (m. in.), że ilościowe parametry obserwacji orbit planet lepiej pasują do OTW.

Cytat:Terminy "zwierzę", "zebra" funkcjonują w naukce przyrodniczej zwanej biologia.
O kurwa, nie wiedziałem.

Cytat:"Zwierzę" jest pojęciem abstrakcyjnym. "Zebra" może nim nie być, jeżeli wskażemy konkretną
Jak doszedłeś do takiego dziwnego wniosku? Dlaczego nie mogę wskazać konkretnego zwierzęcia?
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson
Odpowiedz
#37
zefciu napisał:

Cytat:No więc wskazuję — wszystko. Cała treść którą wyciąłem i cała treść pod linkiem to tylko powtarzanie w kołko, ze masz rację, bez żadnych argumentów. A teraz zadaj mi kłam i wskaż ten fragment wypowiedzi, co do którego nie mam racji i zawiera jakieś przesłanki.
To musiałbym przytaczać wszystko co napisałem. Myślę, że wystarczy jeden. Skoro wg. niektórych naukowców czas dylatuje, to znaczy że się porusza. Poruszać mogą się tylko obiekty fizyczne. Powiedzmy, że czas to potrafi i że jest niewidzialnym i niewykrywalnym obiektem fizycznym o tak fantastycznej własności, że na dodatek da się opisać wzorem. Jaka więc będzie wtedy różnica między s/v a s/t?
Cytat:Jak rozumiesz „wyjaśnienie”? Teorie fizyczne oceniamy zwykle w świetle tego, jaka jest ich moc predykcji obserwacji. Jak chcesz sensownie przewidywać obserwacje nie mając parametrów ilościowych?
Przez wyjaśnienie rozumiem przede wszystkim podanie mechanizmów oddziaływań między obiektami fizycznymi. Nie neguję wartości/przydatności matematyki, niemniej ona niczego nie wyjaśnia, bo jest tylko opisem. Przykładem czas połowicznego rozpadu. Wyjaśnienie rozpadu - mechanizm. Rozpad - (ilość, czas, wzór) matematyka, czyli opis. Zaś kryterium dobroci teorii jest jej racjonalność.
Cytat:Skąd np. wiemy, że OTW lepiej opisuje grawitację, niż PPC Newtona? Otóż stąd (m. in.), że ilościowe parametry obserwacji orbit planet lepiej pasują do OTW.
Czyżby? Zakrzywienia tzw. czasoprzestrzeni jest pomysłem irracjonalnym. Przestrzeń to nie podbierak na ryby, ponadto przestrzeń (rzeczywistość fizyczna) nie może poślubić czasu, który jest pojęciem abstrakcyjnym. I jakie ilościowe parametry planet mogłyby pasować do irracjonalnej (eufemizm) teorii?
Cytat:Jak doszedłeś do takiego dziwnego wniosku? Dlaczego nie mogę wskazać konkretnego zwierzęcia?
Przeczytaj jeszcze raz. Właśnie konkretne można
Ci którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę, automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy
Odpowiedz
#38
piepszot napisał(a): Skoro wg. niektórych naukowców czas dylatuje, to znaczy że się porusza.
Nie, nie znaczy. Dylatacja czasu oznacza, że pomiar czasu wykonany przez jednego obserwatora daje inny rezultat, niż wykonany przez innego obserwatora. Poruszają się obserwatorzy. Co to znaczy „czas się porusza”, nawet nie wiem.
Cytat:Przez wyjaśnienie rozumiem przede wszystkim podanie mechanizmów oddziaływań między obiektami fizycznymi.
Ale jak chcesz zweryfikować, że ktoś podał prawidłowy mechanizm?
Cytat:Czyżby?
No tak. Chyba że podasz lepszą teorię.
Cytat:Zakrzywienia tzw. czasoprzestrzeni jest pomysłem irracjonalnym.
Co będziesz powtarzał, jak przykazał dziadzio Goebbels, ale nie uzasadnisz.
Cytat:Przeczytaj jeszcze raz.
Ponawiam pytanie. Dlaczego nie można wskazać konkretnego zwierzęcia, a można konkretną zebrę? Dlaczego nazwa określająca królestwo jest tak różna od nazwy określającej gatunek?
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson
Odpowiedz
#39
Piepszot, przestańże już piepszyć. Przecież to jest jeden wielki bełkot.
Mówiąc prościej propedegnacja deglomeratywna załamuje się w punkcie adekwatnej symbiozy tejże wizji.
Odpowiedz
#40
zefciu napisał:

Cytat:Nie, nie znaczy. Dylatacja czasu oznacza, że pomiar czasu wykonany przez jednego obserwatora daje inny rezultat, niż wykonany przez innego obserwatora. Poruszają się obserwatorzy. Co to znaczy „czas się porusza”, nawet nie wiem.
Przede wszystkim w nauce jaką jest fizyka, nie obserwujemy (fizyka jest wolna od obserwatorów), a jak wcześniej informowałem, racjonalnie wyjaśnia się zjawiska fizyczne. A co do dylatacji czasu, to jak to z tymi zegarami (dla fizyki obiektami fizycznymi) było, że pokazywały różne czasy? Czy to nie aby czas się jednemu wydłużył? A skoro się wydłużył, to pewnikiem zwolnił swój bieg, czym spowodował hamowanie mechanizmu zegara. He he. A jak wyjaśnisz np. "rewelację" Hawkinga, że grawitacja spowalnia czas i że im silniejsza grawitacja, tym większy efekt? (źródło " ''Brifniejsza'' historia czasu")
Cytat:Ale jak chcesz zweryfikować, że ktoś podał prawidłowy mechanizm?
Logiką. Jeśli teoria tłumaczy logicznie zjawisko, to można ją uznać za prawdopodobną.
Cytat:
No tak. Chyba że podasz lepszą teorię.
Jest np. tu: http://pinopa.narod.ru/Proste_wyjasnienia.pdf
Cytat:Co będziesz powtarzał, jak przykazał dziadzio Goebbels, ale nie uzasadnisz.
O tym chyba nie było. Mówiłem, że czas nie żeni się z przestrzenią. Wystarczy zdrowa logika. Możliwa jest zmiana kształtu jakiejś "zawiesiny" w przestrzeni ale nie samej przestrzeni.
Cytat:Ponawiam pytanie. Dlaczego nie można wskazać konkretnego zwierzęcia, a można konkretną zebrę? Dlaczego nazwa określająca królestwo jest tak różna od nazwy określającej gatunek?
Gdzie ja tak napisałem? Można wskazać każdy konkretny obiekt fizyczny (również zwierzęta). Jeżeli powiemy krzesło istnieje, to musimy je wskazać mimo że wiadomo iż składa się z czterech nóg, siedzenia i oparcia. Jeśli nie wskażemy konkretnego, krzesło będzie pojęciem abstrakcyjnym. W fizyce jeżeli coś istnieje, to oprócz kształtu musi mieć swoją lokalizację.

kmat napisał:
Cytat:Piepszot, przestańże już piepszyć. Przecież to jest jeden wielki bełkot.
Kmacie w tomacie, zapewne należysz to kościoła albertańskiego. A z wierzącymi dyskusja jest daremna. Żeby zarzucić mi bełkot, to wypadałoby wskazać gdzie bełkoczę.
Ci którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę, automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości