[zefciu]

Zmienić wypadkową głupoty?

Trudno będzie mi formalnie zdefiniować „głupotę”. Czy dzieciak, który przeczytał jedną lewacką/prawacką książkę i wie już jak uratować świat jest „głupi”? Czy po prostu zachowuje się tak jak każdy w jego wieku?

Głupota=emocja+błąd?

Generalnie u podstaw każdego światopoglądu leżą irracjonalne podstawy (problem is-ought Hume’a). Każdy zatem w coś tam wierzy. Na tę wiarę nakłada się niepełna informacja i rozumowanie, które czasem są błędne. I tak powstają ideologie. To co postuluję, to że istnieje w wyznawaniu ideologii pewien element stały i pewne elementy, które mogą się zmieniać. Nie ma „zwrotów o 180 stopni”, ale jest dopasowywanie ideologicznej nadbudowy do podstaw.

Powiedz że jesteś homo to wyśmieje cie jedna grupa społeczna, powiedz że żyjesz w czystości przedmałżeńskiej to wyśmieje cie cale społeczeństwo. Znam z autopsj(nie mówię o byciu homo)

Tak? Naprawdę doświadczyłeś bycia wyśmiewanym przez całe społeczeństwo? Jakoś mi umknęła ta nagonka, gdy politycy partii rządzącej mówili, że IG to nie człowiek, bo nie rucha.

[geranium]

IG .kim jest??

[bert04]

IG .kim jest??

A do kogo jest komentarz? IG to nasz kiedysiejszy QQ. Nasz inspektor na piątkę.

PS: Też musiałem się dwa razy zastanowić, a nawet trzy (cholerny instagram już się wrył w skojarzenia).

[Adam M.]

Jest pluralistyczne i liberalne. Powiedz że jesteś homo to wyśmieje cie jedna grupa społeczna, powiedz że żyjesz w czystości przedmałżeńskiej to wyśmieje cie cale społeczeństwo. Znam z autopsj(nie mówię o byciu homo).

To chyba glownie spoleczenstwo na poziomie szkoly sredniej. Kazdy majacy troche lepiej rozwiniete platy czolowe wie ze na temat osobistych wyborow i gustow nie ma sensu dyskutowac.

[Żarłak]

Zmienić wypadkową głupoty?

Trudno będzie mi formalnie zdefiniować „głupotę”. Czy dzieciak, który przeczytał jedną lewacką/prawacką książkę i wie już jak uratować świat jest „głupi”? Czy po prostu zachowuje się tak jak każdy w jego wieku?

Wychodzę z założenia, że wszyscy jesteśmy głupi, więc dzieciak z przykładu jest dla mnie głupi. Tak, chyba myślimy tutaj o tym samym.

Głupota=emocja+błąd?

Generalnie u podstaw każdego światopoglądu leżą irracjonalne podstawy (problem is-ought Hume’a). Każdy zatem w coś tam wierzy. Na tę wiarę nakłada się niepełna informacja i rozumowanie, które czasem są błędne. I tak powstają ideologie. To co postuluję, to że istnieje w wyznawaniu ideologii pewien element stały i pewne elementy, które mogą się zmieniać. Nie ma „zwrotów o 180 stopni”, ale jest dopasowywanie ideologicznej nadbudowy do podstaw.

Mnie właśnie podstawy interesują, dlatego patrzę na to pod kątem epigenetyki. Na pewno grzebanie w ramach jakiejś ideologii, żeby skorygować coś niekorzystnego u kogoś może wywrzeć jakiś efekt. Choćby samo wytłumienie będzie pożądane, jeśli alternatwą jest coś bardzo złego. Ale ja nie lubię ideologii, dlatego zastanawiam się czy można pominąć ten krok. W końcu nie tyle chodzi o posługiwanie się określoną ideologią, a zestawem konkretnych cech. Więc może w ten sposób - punktowo ingerując w konkretne cechy - ograniczać niekorzystne skutki ideologii?
Czyli próbowałbym od drugiej strony, ale rozumiem, że uważasz, że to niemożliwe?

[Sofeicz]

Czy dzieciak, który przeczytał jedną lewacką/prawacką książkę i wie już jak uratować świat jest „głupi”? Czy po prostu zachowuje się tak jak każdy w jego wieku?

Wychodzę z założenia, że wszyscy jesteśmy głupi, więc dzieciak z przykładu jest dla mnie głupi. Tak, chyba myślimy tutaj o tym samym.

No ale kiedy ten rzeczony 'głupi' dzieciak przykuje się łańcuchem do jakiegoś wiekowego drzewa i w efekcie to drzewo nie zostanie wycięte w ramach budowy kolejnego betonowego parkingu czy marketu, to jakiś pożytek z jego głupoty jest.

[żeniec]

Kusi odpowiedzieć na pytanie w temacie: dobre argumenty, ale sformułowanie "dobre argumenty" jest niestety amorficzne. Problem chyba bierze się stąd, że o ile nie kłócimy się o coś z nauk formalnych (de facto matematyka), to problem wynika stąd, że mamy niekompatybilne, nieporównywalne frameworki. Żeby do kogoś trafił argument np. ekonomiczny, to najpierw musi cenić ekonomię i uważać ją za istotną dla dyskutowanej materii. A to wszystko pomijając fakt, że większość ludzi ma swoje maszynki poznawcze niewysłowione, nieuświadomione i prawdopodobnie sprzeczne wewnętrznie. Dlatego ważne jest najpierw spróbować coś ustalić - wspólne kryteria, kto ma jaki "rdzeń" wartości, etc. i na tym opierać argumentację.

Osobiście chyba nie miałem zwrotów o 180 stopni, tylko zdryfowałem z pozycji antyteistyczno-kucowskich (co za combo...) na bardziej umiarkowane, gdzie z grubsza osiadłem. Część impulsów do dryfowania przyszło z dyskusji, w których dostałem intelektualny wpierdziel Jedna dyskusja mi zapadła w pamięci jeszcze na katoliku z Atanazym o dziwo o indeterminizmie.

Obecnie zmienić moje zdanie można dość łatwo, trzeba mieć tylko dobre argumenty ( ), np.
- wykazać, że moje claimy są niefalsyfikowalne,
- wykazać, że wg moich własnych kryteriów, które powinienem móc przestawić (patrz poprzedni bullet), się mylę.

Pozostają pewnie też kwestie, które nie są niefalsyfikowalne, ale pozostają... efektywnie niefalsyfikowalne? Tzn. przy gigantycznych nakładach może dałoby się coś rozstrzygnąć, ale praktycznie nikt tego nie zrobi. Tutaj obawiam się, że zostanę przy swoich intuicjach, ale zaksięguję je sobie jako do zweryfikowania.

[geranium]

Czy dzieciak, który przeczytał jedną lewacką/prawacką książkę i wie już jak uratować świat jest „głupi”? Czy po prostu zachowuje się tak jak każdy w jego wieku?

Wychodzę z założenia, że wszyscy jesteśmy głupi, więc dzieciak z przykładu jest dla mnie głupi. Tak, chyba myślimy tutaj o tym samym.

No ale kiedy ten rzeczony 'głupi' dzieciak przykuje się łańcuchem do jakiegoś wiekowego drzewa i w efekcie to drzewo nie zostanie wycięte w ramach budowy kolejnego betonowego parkingu czy marketu, to jakiś pożytek z jego głupoty jest.

Ile dzieciaków musi się przykuć?

[Sofeicz]

Pozostają pewnie też kwestie, które nie są niefalsyfikowalne, ale pozostają... efektywnie niefalsyfikowalne?

Właściwie jedyną różnicą pomiędzy oświeconym teizmem, a oświeconym ateizmem jest kwestia ex deus/ex nixilo.
Obie nierozstrzygalne.
Reszta to przyczynkarstwo