[Ayla Mustafa]

Sądząc po twoim awatarze Krzyśku to proponuję ściągnąć maskę gdyż chyba coś tam się zatkało i jesteś lekko niedotleniony.

To myślisz, że maski ograniczały dotlenienie organizmu? Ta maska z avatara, to jest pewna historia z mojej walki z covidowym oszołomstwem. Nosiłem taką "protest maskę" przez dwa tygodnie (od 16,04 do 30,04,2020r). Nawet w kościele podczas mszy nosiłem tą maskę. Tylko do Komunii podwijałem ją, aby przyjąć Komunię. Ksiądz negocjował ale byłem nieugięty, bo maska spełniała wymogi ustawowe.

"Wzruszające".


Jako z wykształcenia prawnik zapewniam, że idiotycznie interpretujesz Konstytucję. Szczepionki to nie był eksperyment medyczny. Ale tak jest jak się bierze wiedzę prawniczą od Jabłonowskiego i innych takich zjebiszcz.

[krzysiekniepieklo]

Jako z wykształcenia prawnik zapewniam, że idiotycznie interpretujesz Konstytucję. Szczepionki to nie był eksperyment medyczny. Ale tak jest jak się bierze wiedzę prawniczą od Jabłonowskiego i innych takich zjebiszcz.

O "polskich" prawnikach mam bardzo niskie mniemanie. A o tych, którzy piszą "prawo" jeszcze niższe. Szczepionka jest eksperymentalna, bo producent żadnej odpowiedzialności za skutki szczepienia nie bierze. Z pozycji tych, którzy wytworzyli te szczepionki, to bardzo możliwe, że to eksperyment nie jest, bo mogą dobrze wiedzieć, jakie skutki może wywoływać ta szczepionka. No a o swoje zdrowie zamierzam dbać sam, bo do konowałów też już zaufania nie mam.
Przetworzona żywność jest w dużej mierze zatruta i generuje różne choroby. Im mniej przetworzona żywność, tym bezpieczniejsza. Środki ochrony roślin, to też jest zagrożenie. Bezpieczniej jest mieć własny ogródek gdzieś na uboczu.

[Ayla Mustafa]

Krzysiu, mam pewien argument, że jednak żadnym prorokiem nie jesteś. Cóż, gdyby istniała jakaś siła wyższa, wszechmocna i wszechwiedząca, to można zakładać, że przekazy od niej będą niosły jakieś bardzo głębokie informacje.

Tamci za czasów Jezusa też tak kombinowali, no i czekali na takiego, który im takie głębokie informacje przyniesie. Jezusa uznali za świra i oszołoma, bo wybrał sobie uczniów z plebsu, co czytać i pisać nie umieli. To tacy prości ludzie coś z nauki Jezusa zakumali, a przynajmniej byli w stanie Jezusowi uwierzyć.
Dzisiaj ludzie wierzą telewizorowi, bo tak "mądrze gada", że nie są w stanie zrozumieć. Takich "głębokich treści nie da się przecież zrozumieć.
To tyle, jeśli chodzi o te głębokie treści, na które czekasz.

Przypomniało mi się to:
https://twitter.com/krzysztofbosak/statu...4864664580
Pochwała głupoty, część druga.
Krzysztofie, czy są fizyczne dowody, że Ziemia krąży wokół Słońca?

Jezus nie brał za uczniów idiotów, tylko osoby, które odrzucały z jakichś powodów życie wokół i marzyły o czymś lepszym. Przecież o tym mówił w "Kazaniu na górze". Wziął zelotę (wywrotowca politycznego) Szymona na apostoła, a otaczali go choćby pogardzani celnicy. "Celnicy i nierządnice wchodzą przed wami do królestwa niebieskiego". Jezus od ludzi wymagał rozdania całego majątku biednym, zapomnienia o spokrewnieniu itd.. To żadne wartości "prostego człowieka", tylko jakaś dogłębna rewolucja życiowa, po której ma się bardzo ciężko i żyje się jak najdziwniejszy dziwak pod Słońcem.
"Prosty lud" to w sumie krzyczał "uwolnić Barabasza", a w III Rzeszy aprobował mordowanie Żydów, Polaków itd., a buntowały się rzadkie Schindlery. Dodałem Polaków, bo, Ty Krzysztofie, niepolaków (zwłaszcza Żydów) uznajesz za "podludzi", bo jesteś Polakiem, więc może Cię chociaż taki dobór przekona.

[kmat]

Tamci za czasów Jezusa też tak kombinowali, no i czekali na takiego, który im takie głębokie informacje przyniesie. Jezusa uznali za świra i oszołoma, bo wybrał sobie uczniów z plebsu, co czytać i pisać nie umieli. To tacy prości ludzie coś z nauki Jezusa zakumali, a przynajmniej byli w stanie Jezusowi uwierzyć.

Chuja tam. Przekaz ewangelii jest jasny. Lud czekał na fuehrera, który poprowadzi ich na podbój świata, a tu Jezus wyskoczył z jakimiś metafizycznymi i etycznymi abstrakcjami. Tak kurwa, "Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga, i Bogiem było Słowo. Ono było na początku u Boga. Wszystko przez Nie się stało, a bez Niego nic się nie stało, co się stało. W Nim było życie, a życie było światłością ludzi, a światłość w ciemności świeci i ciemność jej nie ogarnęła." to jest tekst dla prostych ludzi.

Wpierw były jakieś bzdety o św. Pawle

Zresztą kompletnie bzdurne. Ewangeli są wtórne i późniejsze od Pawła,

[krzysiekniepieklo]

Kłamstwo Łukasza. Opis Łukasza niezgodny z opisem pozostałych Ewangelii

Mt 27

43 Zaufał Bogu: niechże Go teraz wybawi, jeśli Go miłuje. Przecież powiedział: "Jestem Synem Bożym"». 44 Tak samo lżyli Go i złoczyńcy, którzy byli z Nim ukrzyżowani.

Mk 15

32 Mesjasz, król Izraela, niechże teraz zejdzie z krzyża, żebyśmy widzieli i uwierzyli». Lżyli Go także ci, którzy byli z Nim ukrzyżowani.

 

Łk 23

39 Jeden ze złoczyńców, których [tam] powieszono, urągał Mu: «Czy Ty nie jesteś Mesjaszem? Wybaw więc siebie i nas». 40 Lecz drugi, karcąc go, rzekł: «Ty nawet Boga się nie boisz, chociaż tę samą karę ponosisz? 41 My przecież - sprawiedliwie, odbieramy bowiem słuszną karę za nasze uczynki, ale On nic złego nie uczynił». 42 I dodał: «Jezu, wspomnij na mnie, gdy przyjdziesz do swego królestwa». 43 Jezus mu odpowiedział: «Zaprawdę, powiadam ci: Dziś ze Mną będziesz w raju».

Dwaj ewangeliści piszą co innego, jak Łukasz, no a Jan, jedyny ewangelista i świadek ukrzyżowania, nic nie pisze o tym wydarzeniu. To skąd Łukasz wziął tą historię, skoro świadkiem tego nie był? Wniosek jest jeden – Łukasz chciał ubarwić swoja ewangelię. Z prawdą raczej to nie ma nic wspólnego. No a taki opis sugeruje, że łajdactwa pójdą w zapomnienie i bez rozliczenia za nie idzie się do nieba. Starczy w ostatniej chwili życia uwierzyć. Ja wierzę w nawrócenie w ostatniej chwili życia ale nie wierzę w takie hop-siup i do nieba.

[kmat]

Proste, Mateusz na potęgę zrzynał dd Marka. Łukasz w sumie też. Tam są całe partie tekstu prawie że przepisane słowo w słowo.

[krzysiekniepieklo]

Proste, Mateusz na potęgę zrzynał dd Marka. Łukasz w sumie też. Tam są całe partie tekstu prawie że przepisane słowo w słowo.

W tym nie ma akurat nic dziwnego. Na samym początku Apostołowie głosili ewangelię - naukę Jezusa. Jak się znalazł wśród słuchaczy ktoś, kto umiał pisać i miał potrzebny sprzęt, to zapisywał taką pojedynczą naukę. Później takie pojedyncze kartki krążyły wśród chrześcijan. Ewangelie Marka i Mateusza właśnie powstały na podstawie takich krążących kartek. Ktoś to zebrał i skompletował Ewangelię. Łukasz też korzystał z takich kartek i dlatego w różnych ewangeliach są identyczne teksty.

[Hill]

W tym nie ma akurat nic dziwnego. Na samym początku Apostołowie głosili ewangelię - naukę Jezusa. Jak się znalazł wśród słuchaczy ktoś, kto umiał pisać i miał potrzebny sprzęt, to zapisywał taką pojedynczą naukę. Później takie pojedyncze kartki krążyły wśród chrześcijan. Ewangelie Marka i Mateusza właśnie powstały na podstawie takich krążących kartek. Ktoś to zebrał i skompletował Ewangelię. Łukasz też korzystał z takich kartek i dlatego w różnych ewangeliach są identyczne teksty.

Dlatego uważam, że nie powinno się mieć radykalnego podejścia do Biblii, jak to często bywa wśród chrześcijan różnych denominacji, którzy toczą spory o pojedyncze wersety, bo tak naprawdę nie wiadomo ile jest w niej autentycznych nauk Jezusa, a ile autorzy sobie dodali od siebie. Uważam, że wiara powinna iść w parze ze zdrowym rozsądkiem, można czerpać to co przynosi pozytywne efekty w rozwoju duchowym, a nie trzymać się radykalnie każdego jednego cytatu i budować na tym różne pogmatwane nauki. Mamy przykłady w wielu kościołach chrześcijańskich, do jakich oderwanych od rzeczywistości zachowań prowadzą interpretacje pozbwione zdrowego rozsądku.

[Osiris]

Kłamstwo Łukasza. Opis Łukasza niezgodny z opisem pozostałych Ewangelii

Dwaj ewangeliści piszą co innego, jak Łukasz, no a Jan, jedyny ewangelista i świadek ukrzyżowania, nic nie pisze o tym wydarzeniu. To skąd Łukasz wziął tą historię, skoro świadkiem tego nie był? Wniosek jest jeden – Łukasz chciał ubarwić swoja ewangelię. Z prawdą raczej to nie ma nic wspólnego. No a taki opis sugeruje, że łajdactwa pójdą w zapomnienie i bez rozliczenia za nie idzie się do nieba. Starczy w ostatniej chwili życia uwierzyć. Ja wierzę w nawrócenie w ostatniej chwili życia ale nie wierzę w takie hop-siup i do nieba.

To jest przykład twojego procesu myślowego. Nie wierzysz w takie "hop siup i do nieba" więc twój wniosek z tego taki, że Łukasz musiał kłamać i ubarwić historię, gdyż tak było i już. Wyrocznia Krzysiek wypowiedziała ostateczną prawdę (objawienie?). A ponieważ Łukasz był podobno towarzyszem Pawła z Tarsu (żmijowe plemię),  więc cała układanka słada się u Krzyśka w "logiczną" całość. Brawo - jesteś geniuszem.

[krzysiekniepieklo]

To jest przykład twojego procesu myślowego. Nie wierzysz w takie "hop siup i do nieba" więc twój wniosek z tego taki, że Łukasz musiał kłamać i ubarwić historię, gdyż tak było i już. Wyrocznia Krzysiek wypowiedziała ostateczną prawdę (objawienie?). A ponieważ Łukasz był podobno towarzyszem Pawła z Tarsu (żmijowe plemię),  więc cała układanka słada się u Krzyśka w "logiczną" całość. Brawo - jesteś geniuszem.

Może odniósł byś się do tego, co napisałem, że Łukasz pisze co innego, jak pozostali ewangeliści? Mój proces myślowy jest oparty na dowodach. No, albo Łukasz to zmyślił albo tamci dwaj nie pisali prawdy. Ja akurat nie wierzę Łukaszowi.

---

W tym nie ma akurat nic dziwnego. Na samym początku Apostołowie głosili ewangelię - naukę Jezusa. Jak się znalazł wśród słuchaczy ktoś, kto umiał pisać i miał potrzebny sprzęt, to zapisywał taką pojedynczą naukę. Później takie pojedyncze kartki krążyły wśród chrześcijan. Ewangelie Marka i Mateusza właśnie powstały na podstawie takich krążących kartek. Ktoś to zebrał i skompletował Ewangelię. Łukasz też korzystał z takich kartek i dlatego w różnych ewangeliach są identyczne teksty.

Dlatego uważam, że nie powinno się mieć radykalnego podejścia do Biblii, jak to często bywa wśród chrześcijan różnych denominacji, którzy toczą spory o pojedyncze wersety, bo tak naprawdę nie wiadomo ile jest w niej autentycznych nauk Jezusa, a ile autorzy sobie dodali od siebie. Uważam, że wiara powinna iść w parze ze zdrowym rozsądkiem, można czerpać to co przynosi pozytywne efekty w rozwoju duchowym, a nie trzymać się radykalnie każdego jednego cytatu i budować na tym różne pogmatwane nauki. Mamy przykłady w wielu kościołach chrześcijańskich, do jakich oderwanych od rzeczywistości zachowań prowadzą interpretacje pozbwione zdrowego rozsądku.

Ja w zasadzie to nie wierzę takim, którzy poprzez swoje nauki starają się uzasadnić podstawy swojej władzy, bo Jezus powiedział tak:
Mt 20
25 A Jezus przywołał ich do siebie i rzekł: «Wiecie, że władcy narodów uciskają je, a wielcy dają im odczuć swą władzę. 26 Nie tak będzie u was. Lecz kto by między wami chciał stać się wielkim, niech będzie waszym sługą. 27 A kto by chciał być pierwszym między wami, niech będzie niewolnikiem waszym, 28 na wzór Syna Człowieczego, który nie przyszedł, aby Mu służono, lecz aby służyć i dać swoje życie na okup za wielu».

Kto szuka władzy, ten uczniem Jezusa być nie może.

[Osiris]

Mój proces myślowy jest oparty na dowodach. No, albo Łukasz to zmyślił albo tamci dwaj nie pisali prawdy. Ja akurat nie wierzę Łukaszowi.

Sam sobie zaprzeczasz. Mówisz, że twój proces myślowy jest oparty na dowodach a zaraz potem dodajesz, że albo jeden zmyślił albo drugi (ponieważ nie wiesz, który mówił prawdę) i opierasz swoją opinię na niewiadomo czym.

[krzysiekniepieklo]

Mój proces myślowy jest oparty na dowodach. No, albo Łukasz to zmyślił albo tamci dwaj nie pisali prawdy. Ja akurat nie wierzę Łukaszowi.

Sam sobie zaprzeczasz. Mówisz, że twój proces myślowy jest oparty na dowodach a zaraz potem dodajesz, że albo jeden zmyślił albo drugi (ponieważ nie wiesz, który mówił prawdę) i opierasz swoją opinię na niewiadomo czym.

Ja już dawno pisałem dlaczego Łukaszowi nie wierzę. Tutaj podałem tylko przykład tego, że zaprzecza relacji Mateusza i Marka. Łukaszowi nie wierzę dlatego, że jest autorem Dziejów Apostolskich, gdzie jest wiele kłamstwa, które mają uzasadnić władzę kościelnej hierarchii. Protekcyjne przekazywanie sobie władzy i promowanie fałszywego objawienia "Pawła z Tarsu"

[Sofeicz]

Ja już dawno pisałem dlaczego Łukaszowi nie wierzę.

Ale KK cię nie pyta o zdanie. Nie ma zbawienia poza Kościołem.
Albo en block przyjmujesz doktrynę ociosaną przez wieki albo spadasz smażyć się w piekle.

[Hill]

Łukaszowi nie wierzę dlatego, że jest autorem Dziejów Apostolskich, gdzie jest wiele kłamstwa, które mają uzasadnić władzę kościelnej hierarchii. Protekcyjne przekazywanie sobie władzy i promowanie fałszywego objawienia "Pawła z Tarsu"

Udostępniałam gdzieś już tu na forum wykład historyka, że nie ma w Biblii uzasadnienia kościelnej hierarchii, tak jak ona obecnie w KK wyygląda

Przez pierwsze dekady rozwoju religii chrześcijańskiej nie było osób, które miały pośredniczyć między wiernymi a Bogiem. A tym bardziej osób, dla których byłaby to jedyna praca. Przywódcy gmin zajmowali się nauczaniem i organizacją, ale nie monopolizowali kultu.

Jak wiadomo, biskupi są w tradycji Kościoła uważani za następców apostołów. - Jednak pomysł na to, żeby biskupi jednoosobowo kierowali gminami chrześcijańskimi jest koncepcją, która nijak ma się do tego, jak funkcjonowały gminy chrześcijańskie w pierwszym i na początku drugiego wieku – mówi prof. Wiśniewski. I widać to w tekstach doskonale znanych, nawet w Dziejach Apostolskich. Przywódcy gmin wymieniani zawsze w liczbie mnogiej i określani jako episkopoi=zarządcy lub presbyteroi=starsi.

[krzysiekniepieklo]

Bardzo dobry wywiad. Właśnie po to żeby Bóg był z nami, to trzeba wrócić do tego, co było na początku. No ale już bez kłamstw Pawła z Tarsu.
No a na początku każdy , kto uwierzył i ochrzcił się, mógł Łamać chleb. No i ja właśnie coś takiego proponuję:

http://prorok.phorum.pl/viewtopic.php?f=54&t=412

[Hill]

Bardzo dobry wywiad. Właśnie po to żeby Bóg był z nami, to trzeba wrócić do tego, co było na początku. No ale już bez kłamstw Pawła z Tarsu.

A co Ci się w nauczaniu Pawła nie podoba?

[Ayla Mustafa]

Krzysztofie, sam jesteż faryzeuszem. Jawnie nie przestrzegasz bowiem zasady, którą Jezus uznał za najważniejszą. Idzie mi o kochanie Boga i o kochanie każdego innego bliźniego jak siebie samego. Jezus nie powiedział: "dbaj o każdego, ale o swój naród najbardziej". Nie słuchasz się tu Jezusa, bo sam przyznałeś, że obchodzą Cię tylko Polacy, bo Polakiem jesteś.
Jezus otwarcie nakazywał zapomnienie o spokrewnieniu czy to z rodziną biologiczną czy to z narodem, mówiąc, że przyszedł włożyć "miecz" między członków rodzin. Sam też nie dbał o związki rodzinne i traktował Maryję jak każdego innego człowieka. Nawet nazywał ją "kobietą".
Jesteś zatem faryzeuszem, bo dbasz o... formalizmy, myśląc, że takim sposobem żyjesz wzorowo. Myślisz, że do nieba się idzie za łamanie się chlebem i inne formalizmy. Jezus atakował przecież zaciekle puste obyczaje i rzekł jasno, że najważniejsze jest kochanie każdego i z tej zasady miłości wypływają wszystkie inne.
Nie wycieraj sobie zatem twarzy Jezusem, skoro otwarcie atakujesz jego najważniejszą naukę.

[krzysiekniepieklo]

Bardzo dobry wywiad. Właśnie po to żeby Bóg był z nami, to trzeba wrócić do tego, co było na początku. No ale już bez kłamstw Pawła z Tarsu.

A co Ci się w nauczaniu Pawła nie podoba?

Jezus posłał swoich uczniów żeby głosili Ewangelię - Jego naukę. Paweł nie głosił nauki Jezusa ale swoje własne nauki.

[Hill]

Jezus posłał swoich uczniów żeby głosili Ewangelię - Jego naukę. Paweł nie głosił nauki Jezusa ale swoje własne nauki.

ale z którymi konkretnie naukami się nie zgadzasz?

[krzysiekniepieklo]

Jezus posłał swoich uczniów żeby głosili Ewangelię - Jego naukę. Paweł nie głosił nauki Jezusa ale swoje własne nauki.

ale z którymi konkretnie naukami się nie zgadzasz?

 1.   Jezus przeklęty
 
Ga 3

10 Natomiast na tych wszystkich, którzy polegają na uczynkach Prawa, ciąży przekleństwo. Napisane jest bowiem: Przeklęty każdy, kto nie wypełnia wytrwale wszystkiego, co nakazuje wykonać Księga Prawa. 11 A że w Prawie nikt nie osiąga usprawiedliwienia przed Bogiem, wynika stąd, że sprawiedliwy z wiary żyć będzie. 12 Prawo nie opiera się na wierze, lecz [mówi]: Kto wypełnia przepisy, dzięki nim żyć będzie.
13 Z tego przekleństwa Prawa Chrystus nas wykupił - stawszy się za nas przekleństwem8, bo napisane jest: Przeklęty każdy, którego powieszono na drzewie - 14 aby błogosławieństwo Abrahama stało się w Chrystusie Jezusie udziałem pogan i abyśmy przez wiarę otrzymali obiecanego Ducha
 
To jest fałszywa nauka Pawła. Tutaj Paweł sugeruje, że Jezus jest przeklęty dlatego, że wziął na siebie grzechy ludzi. Za to, to Jezus może być przeklęty tylko w oczach szatana.
Paweł napisał tak:
„””napisane jest: Przeklęty każdy, którego powieszono na drzewie”””
W Piśmie nigdzie nie jest tak napisane. Paweł w sposób oczywisty tutaj kłamie.
 
Dalsze przekłamania będę podawał sukcesywnie