[Roy Batty]

spotkałem się też z nazwą dysteizm. to światopogląd, wiara w to, że Bóg istnieje, ale musi być zły, kłamliwy etc.

ludzie źli oddawaliby mu cześć, dobrzy ludzie nie, byliby temu przeciwni.

zastanawiam się czy są tacy ludzie, którzy tak uważają. tzn. w sumie to są, bo przecież wielu ludzi zostało ateistami dlatego właśnie, że sądzili, iż dobry wszechmocny i wszechwiedzący Bóg nie mógł stworzyć takiego świata. ponieważ wcześniej wierzyli w jego istnienie, a rozum skłaniał ku temu, że Bóg nie może być dobry, jest więc zły. jednak istnienie złego Boga musi być nonsensem, zatem nie istnieje.

tak czy inaczej pewnie są ludzie którzy tak uważają. jak uważacie? myślicie że dużo ludzi tak sądzi?

[The Phillrond]

Ciekawe rozważania.

spotkałem się też z nazwą dysteizm. to światopogląd, wiara w to, że Bóg istnieje, ale musi być zły, kłamliwy etc.

Słyszałem o czymś takim ale teraz wiem jak się nazywa

bo przecież wielu ludzi zostało ateistami dlatego właśnie, że sądzili, iż dobry wszechmocny i wszechwiedzący Bóg nie mógł stworzyć takiego świata.

Polemizowałbym czy na pewno było to wielu ludzi.
To chyba raczej mniejszość

ponieważ wcześniej wierzyli w jego istnienie, a rozum skłaniał ku temu, że Bóg nie może być dobry, jest więc zły. jednak istnienie złego Boga musi być nonsensem, zatem nie istnieje.

Dlaczego istnienie złego boga jest nonsensem?

Bardzo mało ludzi wierzy w złego boga.
Dzieje się tak dlatego że człowiek woli wierzyć iż ktoś nad nim czuwa- wyższa altruistyczna siła, która zapewni ochronę przed złym światem.
Lepiej mieć kogoś na zapleczu.
Tymczasem mało kto chce wierzyć że istnieje zła siła, która dąży do jego zagłady.
Co więcej przed tą siłą nie ma obrony i nasz los jest przesądzony.
Po co żyć skoro "zły" bóg nas dorwie?

jak uważacie? myślicie że dużo ludzi tak sądzi?

Uważam że sądzi tak niewiele ludzi jak już powiedziałem.
Są albo bardzo silni psychicznie albo skrajnie załamani.
Istnieje wariant że wierzą tylko w połowie albo dla zabawy (goci, metale, uosobiony szatan pan mroku) czy dla szpanu.
Prawdziwa wiara dysteistyczna jest domeną garstki, która widzi świat czarno

[Kilgore Trout]

Jakbym wierzyl w Boga to bylbym malteista. Nie wierze wiec sie nie przejmuje. Czasami chcialbym wymyslec sobie dobrego Boga i w niego wierzyc ale jakos nie moge sie za to zabrac.

[Roy Batty]

może mniejszość, ale problem zła jest jednym z najważniejszych jeśli nie najważniejszym argumentem przeciwko teizmowi.

fanów muzyki bym do tego nie mieszał. a sataniści? może, w sumie chyba oni uważają Boga za złego tyrana, a szatana za tego, który wyzwolił się spod jego władzy. ale to chyba archaiczne rozumienie i nieadekwatne do tego w co wierzą sataniści.

czy istnienie złego Boga ma sens? trzeba się zastanowić czym jest zło, i czy możliwe jest istnienie czystego, doskonałego zła? przecież na przykład doskonałe zło, przy pewnym jego rozumieniu, jest pojęciem wewnętrznie sprzecznym. z pewnością jednak nie ma sensu malteistyczny kult, religia. jaki sens ma czczenie złego boga? za co mu dziękować, o co prosić?

[The Phillrond]

Czasami chcialbym wymyslec sobie dobrego Boga i w niego wierzyc ale jakos nie moge sie za to zabrac.

Co to za problem?
Wymyśl takiego który sądzi że nauka i rozum prowadzą do zbawienia, że obrzędy są zbędne.....
Albo- sam zostań bogiem 8-)

[Kilgore Trout]

Wymyśl takiego który sądzi że nauka i rozum prowadzą do zbawienia, że obrzędy są zbędne.....

pff, taki juz jest, wierza w niego na racjonalista.pl

Moj Bog musialby byc fajny a nie jakis nudziarz w klimatach "nauka, rozum" zieew.

[Drewniak]

Moj Bog musialby byc fajny a nie jakis nudziarz w klimatach "nauka, rozum" zieew.

"Science is interesting, and if you don't agree, you can fuck off."

[Kilgore Trout]

"Science is interesting, and if you don't agree, you can fuck off."

Dawkins to nerd :]

[Roy Batty]

Dawkins to nerd

Dawkins tylko zacytował słowa redaktora pewnego czasopisma naukowego :wink:

[The Phillrond]

czy istnienie złego Boga ma sens?

Taki sam jak istnienie dobrego

trzeba się zastanowić czym jest zło

Nie ma zła.
Jest altruizm i egoizm

Taki idealnie "zły" bóg to:
- Egoistyczny sadysta czerpiący przyjemność z niewyobrażalnego cierpienia i mieszania szyków niższych istot (ludzi dla przykładu)

z pewnością jednak nie ma sensu malteistyczny kult, religia

A altruistyczny jaki ma sens?
Religia oparta na altruizmie jest wielce egoistyczna.
Daje przecież nadzieję że nasze dobre uczynki do nas wrócą i zostaniemy za nie SOWICIE (raj) nagrodzeni.
Więc jaki to ma sens? 8-)
Wszak w pełni egoistyczna i nastawiona na szkody ludzi religia też ma wówczas sens- jak najwięcej dla siebie.

Moj Bog musialby byc fajny a nie jakis nudziarz w klimatach "nauka, rozum" zieew.

No to zacznij wierzyć w Boba Marleya- im więcej skrętów wykopcisz tym bardziej się zbliżysz do zbawienia.
Możesz go też zabarwić swoim wariantem- do liczby skrętów dodać liczbę panienek które spędziły czas w twoim łóżku :wink:
Są też takie modyfikacje jak-
- litry wódki
- liczba trupów w szafie-
- liczba szaf

I robisz sobie religie w której punktuje się rzeczy jakie lubisz
8-)

[Roy Batty]

Taki sam jak istnienie dobrego

ale argumenty są inne

Nie ma zła.
Jest altruizm i egoizm

sory, ale tego i dalszych wywodów nie rozumiem. jeśli nie ma zła i dobra, nie ma sensu mówić o złym czy dobrym bogu. egoizm i altruizm to zupełnie inne kategorie. egoizm może być dobry, a może być zły, tak samo altruizm.

No to zacznij wierzyć w Boba Marleya- im więcej skrętów wykopcisz tym bardziej się zbliżysz do zbawienia.

religia Marleya i tak zakładała wiarę w jahwe i mesjasza, więc jeden grzyb, tyle, że popalić można.

swoją drogą jahwe to typowy tyran i egoista. synek też nie lepszy imo. choć to może mniej oczywiste, ale umiera tylko po to, aby objąć władzę nad światem, pokonać wroga i osądzić zdrajców po ostatecznej bitwie. fakt że cierpiał jak został skazany, ale dużo mniej niż znakomita większość ludzkości przez swoje dzieje (trzeba pamiętać, że przez 30 lat nie chorował, nie pracował na życie, tylko włóczył się z kumplami po kraju, mieszkał po znajomych, na imprezach robił wino itd.), no i ostatecznie to cierpiała tylko jego hm.. cielesna powłoka. w końcu był wszechmocnym bogiem.

[CUBE999]

spotkałem się też z nazwą dysteizm. to światopogląd, wiara w to, że Bóg istnieje, ale musi być zły, kłamliwy etc.

ludzie źli oddawaliby mu cześć, dobrzy ludzie nie, byliby temu przeciwni.

zastanawiam się czy są tacy ludzie, którzy tak uważają.

Połowa Katolików tak uważa

[CUBE999]

Wymyśl takiego który sądzi że nauka i rozum prowadzą do zbawienia, że obrzędy są zbędne.....

pff, taki juz jest, wierza w niego na racjonalista.pl

Moj Bog musialby byc fajny a nie jakis nudziarz w klimatach "nauka, rozum" zieew.

Nawet fajna sprawa co piszecie. Ja bym chciał, żeby istniał bóg, który nakazuje się pieprzyć na wszystkie sposoby i kiedy się chce. Grzechem byłaby pruderia seksualna.

Nie, żebym miał problemy z seksem, ale po prostu jakoś tak byłoby miło Zresztą... Hinduiści i Muzułmanie mnie już uprzedzili. Ich bogowie są tacy na luzie właśnie ;p

[białogłowa]

Mam ambicję pobić rekord w nekromancji, jakby ktoś pytał.

tak czy inaczej pewnie są ludzie którzy tak uważają. jak uważacie? myślicie że dużo ludzi tak sądzi?

Połowa ateistów? Uwaga, winked eye. Otwórzmy losową stronę forum w dziale dyskusji o Bogu, a dolary przeciw orzechom, że znajdzie się przynajmniej jedno zdanie obciążone osobistym urazem do Boga. Nie powiodło mi się w tym, czy tamtym, żona mnie zdradziła, mąż ma kochankę, moja praca jest słabiej wynagradzana, niż kolegi o niższych umiejętnościach i wykształceniu, policjanci nie potrafią ująć seryjnego mordercy, moja choroba jest nieuleczalna. Wszystko to jest winą Boga.

[zefciu]

Nie powiodło mi się w tym, czy tamtym, żona mnie zdradziła, mąż ma kochankę, moja praca jest słabiej wynagradzana, niż kolegi o niższych umiejętnościach i wykształceniu, policjanci nie potrafią ująć seryjnego mordercy, moja choroba jest nieuleczalna. Wszystko to jest winą Boga.

No cóż. Wynika to z tego, jakie stawiamy Bogu standardy. No bo jeśli mamy absolutnie dobrego Stwórcę, to oczekiwać powinniśmy świata, w którym nie ma zła. A nawet jeśli dośpiewamy sobie jakieś historyjki o wolnej woli, to nie powinno być przynajmniej zła niezawinionego. Więc naturalnym jest, że w krytyce teizmu powołujemy się na takie właśnie obwinianie hipotetycznego Boga. Argument „Jeśli Bóg istnieje, to jest sk…”, który Ty mylisz z osobistą urazą do realnie wyznawanego bytu.

[Osiris]

Mam ambicję pobić rekord w nekromancji, jakby ktoś pytał.

tak czy inaczej pewnie są ludzie którzy tak uważają. jak uważacie? myślicie że dużo ludzi tak sądzi?

Połowa ateistów? Uwaga, winked eye. Otwórzmy losową stronę forum w dziale dyskusji o Bogu, a dolary przeciw orzechom, że znajdzie się przynajmniej jedno zdanie obciążone osobistym urazem do Boga. Nie powiodło mi się w tym, czy tamtym, żona mnie zdradziła, mąż ma kochankę, moja praca jest słabiej wynagradzana, niż kolegi o niższych umiejętnościach i wykształceniu, policjanci nie potrafią ująć seryjnego mordercy, moja choroba jest nieuleczalna. Wszystko to jest winą Boga.

Jam bym powiedział, że to raczej wierzący mają tendencję do obwiniania Boga za powyższe rzeczy. Dlaczego Bóg pokarał mnie taką żoną/mężem/dziećmi/chorobą/brakiem kasy/głupotą itd

[białogłowa]

Zefciu, nawet w Twoim poście emocjonalizm domniemanego argumentu wskazuje, że nie jest to rozważanie hipotetyczne. Rzetelna, obiektywna analiza wyklucza zaangażowanie emocjonalne. Nikt nie nazywa potencjalnego bytu "sk...". Okazuje się, że Osiris doskonale to wyłapał, malteizm jest absolutnie formą wiary. Jeśli ktoś twierdzi, że stał się ateistą po tym jak odkrył, że jego dziecko, to nie jego dziecko, tylko sąsiada, to to nie jest ateizm.

[zefciu]

Zefciu, nawet w Twoim poście emocjonalizm domniemanego argumentu wskazuje, że nie jest to rozważanie hipotetyczne. Rzetelna, obiektywna analiza wyklucza zaangażowanie emocjonalne.

Tu nie chodzi o zaangażowanie emocjonalne, tylko o zastosowanie określonej retoryki do przekazania pewnej myśli.

Nikt nie nazywa potencjalnego bytu "sk...".

Dlaczego? Jeśli chcemy przekazać pewną myśl filozoficzną w sposób przystępny, to często używamy pojęć potocznych. W mowie potocznym osobę niemoralną nazywamy często „sk…”. Więc dla przekazania pewnych myśli z tzw. „argumentu Epikura” to słowo się nadaje.

Okazuje się, że Osiris doskonale to wyłapał, malteizm jest absolutnie formą wiary. Jeśli ktoś twierdzi, że stał się ateistą po tym jak odkrył, że jego dziecko, to nie jego dziecko, tylko sąsiada, to to nie jest ateizm.

E tam. To jest stawianie ludziom absurdalnych standardów czystego racjonalizmu. Ludzie tych standardów nigdy nie spełnią. Zawsze da się wskazać jakieś przypadkowe i irracjonalne powody, dla których dana osoba weszła na określoną ścieżkę myślenia. Więc przy pomocy takiego podejścia można w zasadzie każdą ideę przez kogokolwiek wyznawaną skrytykować jako „nie prawdziwy X”.

[białogłowa]

No to można powiedzieć eureka, koniec z pogardliwym stosunkiem ateistów do wierzących i vice versa. Irracjonalne wchodzenie na "ścieżki myślenia" jest jednoznaczne z tym, że nie można już mówić o w pełni świadomych wyborach, jak zawsze to zawsze; pozostawanie przy jakimś myśleniu jest tylko rozglądaniem się za argumentami uzasadniającymi ateizm, lub wiarę w Boga. Jedna miara dla każdego, nie ma że ktoś oświecony, albo niedouczony.

[zefciu]

Irracjonalne wchodzenie na "ścieżki myślenia" jest jednoznaczne z tym, że nie można już mówić o w pełni świadomych wyborach

Zależy jak definiujesz „pełną świadomość”. Ale jeśli warunkiem „pełnej świadomości” jest całkowita niezależność od wydarzeń w czyimś życiu, to w istocie — nie da się. Ludzie tak nie działają.

pozostawanie przy jakimś myśleniu jest tylko rozglądaniem się za argumentami uzasadniającymi ateizm, lub wiarę w Boga. Jedna miara dla każdego, nie ma że ktoś oświecony, albo niedouczony.

Akurat gadanie o „oświeceniu” to bym zostawił wierzącym. Podobnie, jak opieranie się w swoim poglądzie na „naukach”. Istnieje jednak coś takiego, jak myślenie krytyczne.