To forum używa ciasteczek.
To forum używa ciasteczek do przechowywania informacji o Twoim zalogowaniu jeśli jesteś zarejestrowanym użytkownikiem, albo o ostatniej wizycie jeśli nie jesteś. Ciasteczka są małymi plikami tekstowymi przechowywanymi na Twoim komputerze; ciasteczka ustawiane przez to forum mogą być wykorzystywane wyłącznie przez nie i nie stanowią zagrożenia bezpieczeństwa. Ciasteczka na tym forum śledzą również przeczytane przez Ciebie tematy i kiedy ostatnio je odwiedzałeś/odwiedzałaś. Proszę, potwierdź czy chcesz pozwolić na przechowywanie ciasteczek.

Niezależnie od Twojego wyboru, na Twoim komputerze zostanie ustawione ciasteczko aby nie wyświetlać Ci ponownie tego pytania. Będziesz mógł/mogła zmienić swój wybór w dowolnym momencie używając linka w stopce strony.

Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Fundamentaliści zabili swoje dziecko
#21
smutny miś napisał(a):czarnemu genotypowi
Czyli czemu?
Cytat:ludzie innych ras
A od kiedy to ludzi o czarnej skórze należą do innej rasy?
Cytat:Czy - jako prawicowcy
Srowcy - słowo już jest tak wyświechtane, że nic nie znaczy.
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson
Odpowiedz
#22
Misiu smutny, to akurat nieprawda, co napisałeś. Pojedynczy przedstawiciele innych ras są cenniejsi, niż obcy osobnicy własnej rasy.

Wzbogacenie puli genetycznej - podnosi dostosowanie. Myślisz, że dlaczego niektóre kobiety nawet z Arabami wyjeżdżają do ich krajów?
Non ridere, non lugere, neque detestari, sed intelligere.
Odpowiedz
#23
Widzę, że nie czytaliście jeszcze kultowej w pewnych kręgach książki i stąd wasze zdziwienie.

guru napisał(a):[Obrazek: cover.jpg]
Odpowiedz
#24
To może jeszcze raz przeczytaj mój poprzedni post.
Non ridere, non lugere, neque detestari, sed intelligere.
Odpowiedz
#25
Soul33 napisał(a):Misiu smutny, to akurat nieprawda, co napisałeś.

Misiu napisał tylko tyle, ze w jego chrześcijańskim wydaniu adopcja dzieci jest czymś kompletnie chybionym, a już adopcja dzieci o innym kolorze skory jest dla takiego chrześcijanina prostą droga do zabójstwa.
Ohydne.
"Dyskusja z idiotami niepotrzebnie ich nobilituje"
Odpowiedz
#26
Soul33 napisał(a):To może jeszcze raz przeczytaj mój poprzedni post.


Przeczytałem, ale nie wiem co ma do rzeczy wyjeżdżanie gdzieś z Arabem, mówimy o rodzicach siódemki biologicznych dzieci i przybranych rodzicach dwójki adoptowanych. W ich interesie była w tej sytuacji troska o te biologiczne i rabunkowa gospodarka tymi adoptowanymi, tak? I tak zrobili, egoistycznie.
Odpowiedz
#27
smutny miś napisał(a):Widzę, że nie czytaliście jeszcze kultowej w pewnych kręgach książki i stąd wasze zdziwienie.
W tej książce jest o "biały genach", "czarnych genach"? W tej książce stawiane są tezy rasistowskie? Nie. Więc nie pierdol.
piotr35 napisał(a):Misiu napisał tylko tyle, ze w jego chrześcijańskim wydaniu
Jakim znowu chrześcijańskim?
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson
Odpowiedz
#28
zefciu napisał(a):W tej książce jest o "biały genach", "czarnych genach"? W tej książce stawiane są tezy rasistowskie? Nie.


"Tezy rasistowskie" - czyli jakie? Z pewnością jest całkowicie zgodne z książką Ryszarda twierdzenie, że geny w murzynie predestynują go do faworyzowania murzynów, a geny w Białym Człowieku do faworyzowania Białych Ludzi. Przecież właśnie na tym to polega.
wikipedia napisał(a):Model "samolubnego genu" pozwala zrozumieć wiele zjawisk przedtem trudnych do wyjaśnienia. W szczególności dotyczy to zachowań altruistycznych takich jak dobór krewniaczy i eusocjalność, gdzie działania altruistyczne wbrew własnym egoistycznym interesom (zdrowie, bezpieczeństwo czy reprodukcja) pomagają spokrewnionym osobnikom. Wyjaśnieniem jest tu korzyść w postaci reprodukcji własnych genów. Interesujące, że wyglądające na altruistyczne zachowania osobników powodowane są jak najbardziej "egoistycznymi" działaniami genów. Na przykład owady społeczne (mrówki, pszczoły, termity) potrafią poświęcić życie jednostki dla dobra społeczności. Innym przykładem są zachowania niektórych zwierząt w stosunku do osobników spokrewnionych, np. opieka nad rodzeństwem.
Odpowiedz
#29
piotr35 napisał(a):Misiu napisał tylko tyle, ze w jego chrześcijańskim wydaniu...
Najpierw to jednak musiałbym ustalić, czy ten miś ma bliższy związek z trollerką czy z chrześcijaństwem. Na razie wygląda mi na to pierwsze.

smutny miś napisał(a):W ich interesie była w tej sytuacji troska o te biologiczne i rabunkowa gospodarka tymi adoptowanymi, tak?
Tylko wtedy, gdyby brakował im zasobów na własne dzieci. Ale przy swojej siódemce, dwoje dodatkowych nie robi wielkiej różnicy.

A nędzarzami raczej nie byli, bo zwykle takim nie pozwala się na adopcję.
Non ridere, non lugere, neque detestari, sed intelligere.
Odpowiedz
#30
smutny miś napisał(a):"Tezy rasistowskie" - czyli jakie?
Takie, jakie pierdolisz.
Cytat:Z pewnością jest całkowicie zgodne z książką Ryszarda twierdzenie, że geny w murzynie predestynują go do faworyzowania murzynów, a geny w Białym Człowieku do faworyzowania Białych Ludzi. Przecież właśnie na tym to polega.
To jest przesłanka za tym, żeby przywrócić jakiś indeks ksiąg zakazanych, żeby ludzie nie czytali książek, których nie zrozumieją.

No i gdzie ten wikipedia (myślałem, że cytujesz Dawkinsa, a tu nagle cytat z wikipedii) napisał o predestynacji do faworyzowania Białych Ludzi? A dlaczego ja jakoś nie foworyzuję Piwnookich Ludzi? Albo Ludzi z Grupą Krwi A?
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson
Odpowiedz
#31
DziadBorowy napisał(a):Jakaś dziwna wersja chrześcijaństwa to jest.

Równie dobrze można powiedzieć, że szmatogłowi wysadzający się w metrze to jakaś dziwna wersja islamu.:roll: To raczej słaby argument.
"All great men should be haunted by the fear of not living up to their potential.
All loyal men should be haunted by the fear of not having done enough for their country.
All honourable men should be haunted by the fear of not having lived a life worthy of those men who came before us." Sigurd
Odpowiedz
#32
Dlaczego mnie tak atakujecie, Biali przyjaciele? Myślicie, że sobie wymyśliłem tę, wg socjobiologów, obecną już na poziomie biologicznym predestynację Białych Ludzi do faworyzowania Białych Ludzi?

ktoś napisał(a):The broader claims of sociobiology is that racism and nationalism are natural extensions of tribalism, which, in turn, is a product of "kin selection." "Nationalism and racism," states E. O. Wilson, "are culturally nurtured outgrowths of simple tribalism." This idea has even been suggested by Richard Dawkins: "Conceivably, racial prejudice could be interpreted as an irrational generalisation of a kin-selected tendency to identify with individuals physically resembling oneself and to be nasty to individuals different in appearance."
Odpowiedz
#33
Socjopapa napisał(a):Równie dobrze można powiedzieć, że szmatogłowi wysadzający się w metrze to jakaś dziwna wersja islamu.:roll:
Nie. Nie można tak równie dobrze powiedzieć. Czy opierając się na Ewangelii i Koranie, czy też na historii jednej i drugiej wiary nie można tak równie dobrze powiedzieć.

smutny miś napisał(a):Dlaczego mnie tak atakujecie
Bo pierdolisz od rzeczy.
Cytat:Biali przyjaciele
Nie jestem Twoim przyjacielem.
Cytat:Myślicie, że sobie wymyśliłem tę, wg socjobiologów, obecną już na poziomie biologicznym predestynację Białych Ludzi do faworyzowania Białych Ludzi?
Według jakich socjobiologów? Konkretne cytaty.
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson
Odpowiedz
#34
zefciu napisał(a):Według jakich socjobiologów? Konkretne cytaty.

Serio nie widzisz tam dostatecznie konkretnego cytatu, wyrzutku cywilizacji?
Odpowiedz
#35
zefciu napisał(a):Nie. Nie można tak równie dobrze powiedzieć. Czy opierając się na Ewangelii i Koranie, czy też na historii jednej i drugiej wiary nie można tak równie dobrze powiedzieć.

Dlaczego? Zarówno chrześcijanom, jak i szmatogłowym udaje się wyinterpretować ze swoich ksiąg to co im akurat pasuje - jednym wynika, że trzeba bić niewiernych, innym nie. Jednym wynika, że kobiety trzeba bić, bo im wątroba gnije, innym nie, itd.

Kwestionujesz, że istniały/istnieją zarówno w jednej, jak i drugiej religii wyznania od bardzo łagodnych do bardzo agresywnych?

A skoro jednym i drugim się ta sztuka udaje, to widocznie treść ksiąg nie stoi im na przeszkodzie. A historia jednej i drugiej wiary jest taka, że obie mordowały/tudzież mordują w imię wiary, więc nie bardzo rozumiem do czego pijesz.

Fakt, że w Polsce dominujący odłam chrześcijaństwa generalnie nie propaguje rzeczy, które generalnie są uznawane za nieakceptowalne, nie powinien nam przesłaniać faktu, że gdzie indziej są mniej, hmm, tolerancyjne, odłamy.

Dominujący w Polsce odłam islamu, obecnie też jest raczej spokojny - co nie znaczy, że to się nie zmieni za 20 lat, ani nie znaczy, że szmatogłowi we Francji przestali istnieć.
"All great men should be haunted by the fear of not living up to their potential.
All loyal men should be haunted by the fear of not having done enough for their country.
All honourable men should be haunted by the fear of not having lived a life worthy of those men who came before us." Sigurd
Odpowiedz
#36
smutny miś napisał(a):Serio nie widzisz tam dostatecznie konkretnego cytatu, wyrzutku cywilizacji?
Nie, nie widzę tam cytatu na poparcie Twoich rasistowskich, głupawych tez. Wręcz przeciwnie - z tego co pamiętam Dawkins wręcz aktywnie krytykuje w "Genie" takie koncepcje jak "dobro gatunku", więc tym bardziej "dobro rasy".

Socjopapa napisał(a):Dlaczego? Zarówno chrześcijanom, jak i szmatogłowym udaje się wyinterpretować ze swoich ksiąg to co im akurat pasuje - jednym wynika, że trzeba bić niewiernych, innym nie. Jednym wynika, że kobiety trzeba bić, bo im wątroba gnije, innym nie, itd.
Jak widać na załączonym wyżej obrazku - z "Samolubnego genu" Dawkinsa "udaje się wyinterpretować", że należy bić Murzynów. Tylko co z tego?
Cytat:Kwestionujesz, że istniały/istnieją zarówno w jednej, jak i drugiej religii wyznania od bardzo łagodnych do bardzo agresywnych?
Nie kwestionuję.
Cytat:A skoro jednym i drugim się ta sztuka udaje, to widocznie treść ksiąg nie stoi im na przeszkodzie. A historia jednej i drugiej wiary jest taka, że obie mordowały/tudzież mordują w imię wiary, więc nie bardzo rozumiem do czego pijesz.
Piję do tego, że co u jednych jest patologią, to u drugich jest normą.
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson
Odpowiedz
#37
dobry temat, co? niektórzy się mocno zacietrzewili (zefciu), wykazali się nieumiejętnością czytania ze zrozumieniem (zefciu), dowiedli braku podstawowej wiedzy (zefciu), a idiota okazał się nieśmiało zakochanym we mnie gejem.

jeżeli to kogoś interesuje, to ja prywatnie jestem przeciwnikiem bicia dzieci i w ogóle uprzedmiotowiania dzieci, redukowania ich do obiektu technik dyscyplinarnych, jestem zwolennikiem traktowania ich podmiotowo i wychowywania poprzez komunikacje werbalną i dawanie dobrego przykładu.

co do rasizmu, to dawkins i wilson twierdzą, ze rasizm jest ufundowany biologicznie, ale jednocześnie są przeciwnikami opierania etyki na biologii. ale co to znaczy? chyba nikt tego tu nie pojmie poza mną. (no trudno.)
Odpowiedz
#38
smutny miś napisał(a):chyba nikt tego tu nie pojmie poza mną. (no trudno.)
No trudno - skoro masz zamiar przybrać postawę "tylko ja to zrozumiem, nikomu nie wyjaśnię, tylko będę wszystkich uważał za debili", to oczywistym jest, że nie ma sensu wdawać się z Tobą w dyskusję.
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson
Odpowiedz
#39
zefciu napisał(a):Jak widać na załączonym wyżej obrazku - z "Samolubnego genu" Dawkinsa "udaje się wyinterpretować", że należy bić Murzynów. Tylko co z tego?

To z tego, że się nie da - autorski pomysł Smutnego misia dotyczący książki, która nie mieni się przenośniami, proroctwami itd. nijak ma się do pomysłu na interpretację książek w których słowa z założenia znaczą to co danemu odłamowi (a nie jednemu Smutnemu misiowi) się wydaje.

zefciu napisał(a):Piję do tego, że co u jednych jest patologią, to u drugich jest normą.

Jak to określiłeś, że u chrześcijan te tzw. fundamentylistyczne odłamy są patologią, a u szmatogłowych normą?
"All great men should be haunted by the fear of not living up to their potential.
All loyal men should be haunted by the fear of not having done enough for their country.
All honourable men should be haunted by the fear of not having lived a life worthy of those men who came before us." Sigurd
Odpowiedz
#40
Socjopapa napisał(a):Jak to określiłeś, że u chrześcijan te tzw. fundamentylistyczne odłamy są patologią, a u szmatogłowych normą?
Choćby na podstawie analizy zachowań ich założycieli (skoro uważasz, że księgi są takie niekonkretne).
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości