Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
O Dawkinsie źle i dobrze
#1
,,Jeżeli lecisz samolotem na międzynarodowy kongres antropologów lub krytyków literackich, masz duże szanse by dolecieć, a nie roztrzaskać się w szczerym polu właśnie dlatego, ze cale mnóstwo inżynierów z plemienia nazywającego się cywilizacją Zachodu zrobiło multum obliczeń, które się zgodziły. Nauka Zachodu, wychodząc z dobrze udokumentowanych przesłanek, że Księżyc okrąża Ziemię oraz wykorzystując takie wytwory cywilizacji jak komputery i rakiety, potrafiła wysłać nań swoich przedstawicieli. Plemienna cywilizacja, z wiarą, że Księżyc zawieszony jest tuż nad wierzchołkami drzew, nigdy nie zdoła się do niego choćby zbliżyć, chyba tylko w snach.''

Kto mógłby napisać takie rasistowskie słowa? Patafil? Ależ nie, jest to cytat z ,,Rzeki genów'' autorstwa Richarda Dawkinsa, wyd. CIS, W-wa 2007. I niech te słowa będą czymś w rodzaju punktu wyjścia: co sądzić o tym facecie?

Dawkins jest, bez dwóch zdań, symbolem ateizmu, a ściślej ateistycznego lewactwa. Osobiście odnoszę wrażenie, że to tsunami, które wywołał, porwało go i niesie bezradnego na wierzchu. On sam jest biologiem-ewolucjonistą, a wbrew powszechemu mniemaniu lerwactwo wcale nie żyje dobrze z ewolucjonizmem - wystarczy wspomnieć, jak lewackie bojówki potraktowały w latach 70. pioniera socjobiologii E. O. Wilsona. Nie dziwota: lewactwo pragnie zmieniać świat w opozycji do ewolucyjnych prawideł. Posiadamy ewolucyjnie wgrane programy ochrony naszych terenów i zasobów, a to stoi w sprzeczności z lewackimi teoriami multi-kulti. Mamy ewolucyjnie zaprogramowaną niechęć do wrogów wewnętrznych i pasożytów społecznych, a to stoi w sprzeczności z lewackim nakazem filosemityzmu. Umysły kobiet i mężczyzn są ewolucyjnie odmienne, rasy ludzkie bardzo różnią się między sobą - wszystko to stoi w sprzeczności z lewicowością, zarówno dawnym marksizmem-leninizmem, jak i współczesnym marsksizmem kulturowym.

Jak z tego wszystkiego wybrnie Dawkins i czy to jest w ogóle możliwe? On sam (takie odnoszę wrażenie) chciałby zapalić Bogu świeczkę i diabłu ogarek... Moje osobiste zdanie jest takie, że ateiści (tak samo jak geje) bardzo zły moment wybrali sobie na swą emancypację... Też jestem ateistą, ale mój ateizm nie polega na promowaniu multi-kulti i niszczeniu europejskiej kultury.
Odpowiedz
#2
Patafil napisał(a):co sądzić o tym facecie?
Chwali wyższość cywilizacji technicznej opartej na racjonalizmie w kontrze do cywilizacji opartych na nieracjonalnych wierzeniach.

Cytat:Dawkins jest, bez dwóch zdań, symbolem ateizmu, a ściślej ateistycznego lewactwa.
Skąd wziąłeś lewactwo Dawkinsa?

Cytat:Też jestem ateistą, ale mój ateizm nie polega na promowaniu multi-kulti i niszczeniu europejskiej kultury.
Niby ten Dawkinsa jest na tym oparty? Gdzieś to w tym cytacie znalazł? :8O:

Założenia wzięte z dupy po to by móc popluć na Dawkinsa, bo Patafil z jakiegoś powodu go nie lubi? Postaraj się lepiej następnym razem.
Odpowiedz
#3
Patafil napisał(a):Mamy ewolucyjnie zaprogramowaną niechęć do wrogów wewnętrznych i pasożytów społecznych.


Nic podobnego. Mamy ewolucyjnie zaprogramowany konformizm grupowy i związaną z tym niechęć do osobników w jakiś spośób odmiennych od tego grupowego wzorca. A to jednak zupełnie co innego.


Cytat:a to stoi w sprzeczności z lewackim nakazem filosemityzmu.

Nie ma żadnego "lewackiego nakazu filosemityzmu" Jest dokładnie na odwrót. Lewizna jest skrajnie antysemicka i proislamska.
Demokracja jest sprzeczna z prawami fizyki - J. Dukaj

Jest inaczej Blog człowieka leniwego
Odpowiedz
#4
pilaster napisał(a):Jest dokładnie na odwrót. Lewizna jest skrajnie antysemicka i proislamska.

Bo Mimimichnik, to prawicowiec jest :lol2:

Jest lewica zarówno filosemicka jak i antysemicka.
hOr-oom-may o nay rhay
hOr-oom-may he eer-hee-mo

http://www.youtube.com/watch?v=wXRGfo1NksM
Odpowiedz
#5
pilaster napisał(a):Nic podobnego. Mamy ewolucyjnie zaprogramowany konformizm grupowy i związaną z tym niechęć do osobników w jakiś spośób odmiennych od tego grupowego wzorca. A to jednak zupełnie co innego.
Nasza ewolucja, drogi Pilaster, to było jedno pasmo walk, rzezi i masakr. Dlatego nie lubimy i nie dowierzamy obcym. Poza tym ludzka ewolucja jest odbiciem ewolucji innych organizmów - jedni znajdowali się na szczycie łańcucha pokarmowego, inni trochę niżej, a jeszcze innym przypadła rola pasożytów.
Pilaster napisał(a):Nie ma żadnego "lewackiego nakazu filosemityzmu" Jest dokładnie na odwrót. Lewizna jest skrajnie antysemicka i proislamska.
Że co? Duży uśmiech

Machefi

No i na ten temat założyłem niniejszy wątek: aby wymienić opinie. Powyższy cytat świadczy, że Dawkinsa za totalnego lewaka nie uważam. Niechże Tawariszcz naumie się czytać ze zrozumieniem.
Odpowiedz
#6
Lewizna jest odpowiedzialna za całe zło tego świata. Nie ma w lewiźnie nic dobrego Duży uśmiech
Wydaje się, że wiara w cuda znika w jednej dziedzinie tylko po to, by zagnieździć się w innej. Karol Marks
Jedyne, co - jak sobie pochlebiam - zrozumiałem bardzo wcześnie, jeszcze przed dwudziestką, to to, że nie powinno się płodzić. Emil Cioran
Kapitalizm bez bankructwa jest jak chrześcijaństwo bez piekła. Frank Borman

EL Duży uśmiech
Odpowiedz
#7
Właśnie przestudiowałem książkę Dawkinsa, która dopiero w tym roku ukazała się w Polsce - ''Kapłan diabła''
Ta pozycja to kwintesencja lewackich poglądów Dawkinsa. Porusza takie tematy jak Margaret Thatcher, Great Ape Project, atakuje prywatne szkoły wyznaniowe, wyjaśnia skąd w puli memów wzięła się religia i zawiera obszerną polemikę z nieżyjącym już Gouldem.

[Obrazek: Dawkins+-+kapłan+diabła.jpg]

Patafil napisał(a):Że co?

pilaster ma rację, środowiska lewicowe, co da się bez problemu zauważyć w kwestii np. oceny polityki Izraela, aktywnie wspierają islam zwłaszcza ten z Libanu, nie wspominając już jak bardzo lewizna rozczula się nad palestyńską intifadą.
Izraelowi trzeba kibicować, ponieważ Izrael co by tu nie mówić, należy do Okcydentu.

niech patafil rozluźni pośladki i założy koszulkę armii izraelskiej

[Obrazek: israeli+tshirt.jpg]
Na pomoc! mordują więźniów Bastylii!!!
Odpowiedz
#8
Patafil napisał(a):Że co? Duży uśmiech
Że rzeczywistość...
Ja wiem, że dla Patafila jak rzeczywistość nie pasuje do faktów, to się ją ignoruje, taki zaczerpnięty od Żydów aprioryzm ideologiczny Patafil stosuje, ale, jak głosił towarzysz Stalin - fakty to najbardziej uparta rzecz na świecie.

Odpowiedz
#9
Patafil napisał(a):nie lubimy i nie dowierzamy obcym..

Owszem, dlatego grupą najłatwiej się zarządza i pasożytuje na niej szczując ją na inne grupy i umacniając konformizm wewnętrzny.
Demokracja jest sprzeczna z prawami fizyki - J. Dukaj

Jest inaczej Blog człowieka leniwego
Odpowiedz
#10
Dawkins to kiepski przykład lewaka. W kwestiach okołobiologicznych ma poglądy bardzo heretyckie, i dlatego też się z nimi nie obnosi. Ale fakt że regularnie krytykuje Goulda (faktycznego pupilka lewactwa w naukach biologicznych), i niekiedy w swoich co bardziej biologicznych książkach strzeli zdaniem które by oburzyło każdego lewaka gdyby je czytał, znaczy że sprawa jest bardziej skomplikowana.

Jeszcze lepszy przykład:

It is an article of passionate faith among "politically correct" biologists and anthropologists that brain size has no connection with intelligence; that intelligence has nothing to do with genes; and that genes are probably nasty fascist things anyway.

To Dawkins napisał w artykule w Economist w 1993.
Moja osobista teoria jest taka, że Dawkins, przynajmniej w kwestiach okołobiologicznych, jest skrajnie antylewacki, ale się z tym nie obnosi za mocno, bo nie chce skończyć jak Watson.
Nations do not survive by setting examples for others. Nations survive by making examples of others.
Odpowiedz
#11
pilaster napisał(a):Owszem, dlatego grupą najłatwiej się zarządza i pasożytuje na niej szczując ją na inne grupy i umacniając konformizm wewnętrzny.
Jednak pewne minimum ksenofobii jest konieczne,żeby grupa w ogóle istniała, bez niego nie da się jej odróżnić od tła społecznego

Odpowiedz
#12
korsarz napisał(a):Izraelowi trzeba kibicować, ponieważ Izrael co by tu nie mówić, należy do Okcydentu.
Że co?
Naszym celem jest LINIA. Bojowa linia!
Odpowiedz
#13
korsarz napisał(a):atakuje prywatne szkoły wyznaniowe
Dla korsarza jest że "atakuje prywatne szkoły wyznaniowe",
dla Dawkinsa jest, że "atakuje prywatne szkoły wyznaniowe".
Z wyznaniowych, innych niż prywatne w UK nie ma.
Ot i cała tajemnica wiary korsarza w lewackość Dawkinsa.

Adam_S napisał(a):regularnie krytykuje Goulda (faktycznego pupilka lewactwa w naukach biologicznych)
Mógłbyś mi lewakowi wytłumaczyć na czym polegają lewackie atuty Goulda?
Znalazłem jedynie że jako głosiciel punktualizmu jest zwolennikiem ®ewolucjonizmu ten zaś (z nazwy) brzmi lewacko ale coś po za tym?
Dawkins opowiada się za gradualizmem, a ja uważam ich spory za podobne do tych, z której strony należy konsumować jajko, bardziej czubatej czy bardziej obłej.
Odpowiedz
#14
Machefi napisał(a):Ot i cała tajemnica wiary korsarza w lewackość Dawkinsa.


Zalecam zapoznanie się z poglądami Dawkinsa na to jak powinno wg niego wyglądać społeczeństwo i państwo. To czysty socjaluch do zaorania.
Na pomoc! mordują więźniów Bastylii!!!
Odpowiedz
#15
Dla ciebie korsarz, wszyscy niemal są socjaluchami do zaorania.
Nie chce mi się czytać Dawkinsa piszącego o tym co podałeś.
Wolę jak pisze biologii i ewolucji.
Zawsze jednak możesz zacytować te jego "spaczone" poglądy,
skoro już do nich dotarłeś, może się odniosę.
Odpowiedz
#16
Machefi napisał(a):Dla korsarza jest że "atakuje prywatne szkoły wyznaniowe",
dla Dawkinsa jest, że "atakuje prywatne szkoły wyznaniowe".
Z wyznaniowych, innych niż prywatne w UK nie ma.
Ot i cała tajemnica wiary korsarza w lewackość Dawkinsa.


Mógłbyś mi lewakowi wytłumaczyć na czym polegają lewackie atuty Goulda?
Znalazłem jedynie że jako głosiciel punktualizmu jest zwolennikiem ®ewolucjonizmu ten zaś (z nazwy) brzmi lewacko ale coś po za tym?
Dawkins opowiada się za gradualizmem, a ja uważam ich spory za podobne do tych, z której strony należy konsumować jajko, bardziej czubatej czy bardziej obłej.

Koleś ląduje nawet na takich stronach:
http://isreview.org/issues/24/gould.shtml

Gould jest jednym z głównych lewicowych krytyków wszystkiego co związane z IQ, i wszelkiego innego biologicznego determinizmu.

Zajmuje się też polowaniem na "rasistów".
http://www.nytimes.com/2011/06/14/scienc...PCgjt9Sc5w

Jest też po przeciwnej stronie co Dawkins jeśli chodzi o socjobiologię i psychologię ewolucyjną.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay...psychology
Nations do not survive by setting examples for others. Nations survive by making examples of others.
Odpowiedz
#17
korsarz napisał(a):pilaster ma rację, środowiska lewicowe, co da się bez problemu zauważyć w kwestii np. oceny polityki Izraela, aktywnie wspierają islam zwłaszcza ten z Libanu, nie wspominając już jak bardzo lewizna rozczula się nad palestyńską intifadą.
Izraelowi trzeba kibicować, ponieważ Izrael co by tu nie mówić, należy do Okcydentu.

Izrael i Palestyna są siebie warte. Po co stawać po którejkolwiek stronie? Izrael może sobie należeć do Okcydentu, ale to nie zdejmuje z Żydów odpowiedzialności za to, że postanowili sobie stworzyć państwo w miejscu dla nich ogólnie wrogim. Izraelczycy z palestyńskich dzieci robią żywe tarcze i bombardują obiekty cywilne fosforem, Palestyńczycy organizują zamachy bombowe na obiekty cywilne, więc też mordują dzieci. Pokazujesz tutaj jakąś koszulkę-ścierwo z obrazkiem, który zachęca do zabijania palestyńskich kobiet w ciąży. Jeśli to jest Okcydent to jest to patologia. Jeśli prawdą jest, że palestyńskie kobity w ciąży latają z kałachami i strzelają do Żydów, to też jest patologią, tyle że nieokcydentalną.

Jak dla mnie oba państwa do zaorania.
Odpowiedz
#18
lumberjack napisał(a):Izrael i Palestyna są siebie warte.

Oczywiście nie i nie ma tu żadnej symetrii. Muzułmanie żyjący w Izraelu cieszą się pełnią praw cywilnych, politycznych, obywatelskich, etc.. Natomiast żydzi w Autonomii mieszkać ..nie mogą. To teren całkowicie judenfrei Smutny

Cytat:Po co stawać po którejkolwiek stronie?

Dlatego, że jedna ze stron ma rację a druga jej nie ma.

Cytat:nie zdejmuje z Żydów odpowiedzialności za to, że postanowili sobie stworzyć państwo w miejscu dla nich ogólnie wrogim.

No i muszą się nieźle uwijać żeby się na tym terenie utrzymać. Ale dają sobie radę.

Cytat: Izraelczycy z palestyńskich dzieci robią żywe tarcze

Oczywiście jest dokładnie na odwrót. To hamas i hezbollach z palestyńskich dzieci robią żywe tarcze. Nie Izrael. :roll: Izrael walczy tak, aby ofiar cywilnych (po obu stronach) było jak najmniej. Szmaciane łby na odwrót, aby było jak najwięcej. :evil:
Demokracja jest sprzeczna z prawami fizyki - J. Dukaj

Jest inaczej Blog człowieka leniwego
Odpowiedz
#19
lumberjack napisał(a):Jeśli to jest Okcydent to jest to patologia. Jeśli prawdą jest, że palestyńskie kobity w ciąży latają z kałachami i strzelają do Żydów, to też jest patologią, tyle że nieokcydentalną.

Izrael delikatnie mówiąc nie jest państwem z mojej bajki, ale żeby stanąć po jego stronie nie trzeba być filosemitą a wystarczy znać się trochę na historii. Niech lumberjack przeanalizuje historię Libanu i państw ościennych. Jaką politykę prowadzą muzułmanie kiedy zdobędą większość w państwie. Polecam książkę "Because they hate"

[Obrazek: 51RVgDnbhML.jpg]

Z tego rodzaju islamem nie da się rozmawiać, nie da się go przekonać ani też nie da się pokojowo koegzystować. Ci ludzie na jedno słowo jakiegoś imama gotowi są zabić siebie i poświęcić wszystkich bliskich.
Dla Izraela prowadzenie tego rodzaju polityki to być albo nie być. A ta cała palestyńska intifada to jak już słusznie zauważył pilaster zwyczajna propagandówka hamasu, który męczeństwo ma w genach i bez niego żyć nie potrafi.
Na pomoc! mordują więźniów Bastylii!!!
Odpowiedz
#20
korsarz napisał(a):Izrael delikatnie mówiąc nie jest państwem z mojej bajki, ale żeby stanąć po jego stronie nie trzeba być filosemitą
Trzeba być Żydem.
Naszym celem jest LINIA. Bojowa linia!
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości