[Sofeicz]

U2 sucks!

[Wilk]

Mam wrażenie, że Nicolas Gomez Davila jest przedstawicielem następującej szkoły "jak brzmieć mądrze":

Nie. Davila jest przedstawicielem szkoły tradycyjny katolicyzm.

[Sofeicz]

Nie. Davila jest przedstawicielem szkoły tradycyjny katolicyzm.

A to się wyklucza?

[zefciu]

Nie. Davila jest przedstawicielem szkoły tradycyjny katolicyzm.

Tradycyjny katolicyzm opiera się na stawianiu paradoksalnych tez i nie przedstawianiu uzasadnienia licząc, że nikt nie zapyta o co chodzi?

[El Commediante]

Tradycyjny katolicyzm opiera się na stawianiu paradoksalnych tez i nie przedstawianiu uzasadnienia licząc, że nikt nie zapyta o co chodzi?

Chodzi Ci o dogmaty? :lol2:

Natomiast potwierdza się to, co pisałem w innym wątku. Pojmowanie świata i podstawowych pojęć, którymi posługuje się ludzkość jest przez Wilka tak wypaczone, że jakakolwiek dyskusja z nim nie ma sensu.

[semele]

Tradycyjny katolicyzm opiera się na stawianiu paradoksalnych tez i nie przedstawianiu uzasadnienia licząc, że nikt nie zapyta o co chodzi?

A prawosławie?

[fertenbitenhiy]

Moje zrozumienie jest takie, że tyrania może być wynikiem tylko i wyłącznie demokracji. Choć demokracja nie musi koniecznie skończyć się w tyranii, to jednak demokracja jest warunkiem koniecznym. Może nie tyle demokracja, co zawistna wola ludu (zwykle zazdrość wobec lepszych od siebie), którą tyran wykorzystuje i jest jej personifikacją.
Naturalnym warunkiem stanu, w którym tyran może przejąć władze, jest oczywiście brak lub słabość istniejących hierarchii.
Jednym ze sposobów osłabienia istniejących hierarchii jest tendencja do indywidualizmu na szeroką skalę.

Czyli w sumie nie zgadzam się z tym. Generalnie jednak indywidualizm postrzegam jako czynnik sprzyjający tyranii.

Co do tego, że podczas tyranii nie ma warunków koniecznych do zaistnienia nowej tyranii to chyba jasne i logiczne.

To tak samo jak z jajka, z którego już wyszedł kurczak, nie wyjdzie następny kurczak. Nie ma tam już warunków do tego, bo zostały one wykorzystane.

[Wilk]

Natomiast potwierdza się to, co pisałem w innym wątku. Pojmowanie świata i podstawowych pojęć, którymi posługuje się ludzkość jest przez Wilka tak wypaczone, że jakakolwiek dyskusja z nim nie ma sensu.

1. jest dokładnie odwrotnie. Ja używam tych pojęć zgodnie i ściśle z ich znaczeniem w filozofii polityki i socjologii, ty natomiast jesteś zwyczajnym dyletantem który w ogóle nie ma pojęcia czego dotyczy temat.

2. "którymi posługuje się ludzkość"? Pogadaj z Tybetańczykiem albo Hindusem o "dwóch traktatach o rządzie" albo o tezach Adamach Smitha ciemniaku to przekonasz się jakimi pojęciami posługuje się "ludzkosć".

[El Commediante]

1. jest dokładnie odwrotnie. Ja używam tych pojęć zgodnie i ściśle z ich znaczeniem w filozofii polityki i socjologii, ty natomiast jesteś zwyczajnym dyletantem który w ogóle nie ma pojęcia czego dotyczy temat.

Nie zamierzam pisać na ten temat więcej, póki nie wykażesz w którym momencie Korea Północna była krajem indywidualistów i gdzie tam teraz nie ma hierarchii.

2. "którymi posługuje się ludzkość"? Pogadaj z Tybetańczykiem albo Hindusem o "dwóch traktatach o rządzie" albo o tezach Adamach Smitha ciemny debilu to przekonasz się jakimi pojęciami posługuje się "ludzkosć".

Kiedy ja naprawdę twierdzę, że tobie sie poprzewracały te najbardziej podstawowe dla ludzkości pojęcia, jak dobro, zło, korzyść, szkoda. Z Tybetańczykiem czy Hindusem się dogadam kiedy poznam jego kulturę. Z tobą nie, bo jesteś takim hipsterem moralności.

A i punkt dla ciebie za dostrzeganie różnorodności :lol2:

[Wilk]

Nie zamierzam pisać na ten temat więcej

I bardzo dobrze. Jak będzie potrzeba dowiedzieć się jakie są najlepsze lakiery do paznokci albo farby do włosów, to wtedy przywołamy kolegę do tablicy. Tymczasem, nara.

Kiedy ja naprawdę twierdzę, że tobie sie poprzewracały te najbardziej podstawowe dla ludzkości pojęcia, jak dobro, zło, korzyść, szkoda. Z Tybetańczykiem czy Hindusem się dogadam kiedy poznam jego kulturę.

Czyli nie wie kolega nic o kulturze innej niż jego, ale gada w kółko o "ludzkości" i jej "najbardziej podstawowych pojęciach"... :roll:

[Baptiste]

Czyli nie wie kolega nic o kulturze innej niż jego, ale gada w kółko o "ludzkości" i jej "najbardziej podstawowych pojęciach"... :roll:

Ten ignorant nawet nie wie nic o własnej (tzn. ogólnie nazwijmy to europejskiej, bez wchodzenia w to co może się tu zawierać) kulturze, a raczej wie ale chyba nie chce tego przyznać. Pobieżna lektura chociażby tego forum pokazuje jak często ludzie inaczej widzą korzyść czy też pojęcie dobra/zła.

[Skywalker]

Wilku powinieneś wydać książkę albo prowadzić wykłady na uczelniach bo twój potencjał się normalnie marnuje i nie dociera tam gdzie powinien.

[lumberjack]

A kto by ją niby kupił? W obecnych czasach raczej ogląda się w TV "Jak oni tańczą, gotują, śpiewają i srają". Niezbyt wielu ludzi czyta cokolwiek, a jeśli już to większość porywa się maksymalnie na coś na miarę FAKTu czy SE.

[fertenbitenhiy]

A kto by ją niby kupił? W obecnych czasach raczej ogląda się w TV "Jak oni tańczą, gotują, śpiewają i srają". Niezbyt wielu ludzi czyta cokolwiek, a jeśli już to większość porywa się maksymalnie na coś na miarę FAKTu czy SE.

A kto czytał książki 100, 200, 300 lat temu?
Zdecydowanie nie zwykły człowiek.

Książki były, są i będą dla nielicznych.

[El Commediante]

I bardzo dobrze. Jak będzie potrzeba dowiedzieć się jakie są najlepsze lakiery do paznokci albo farby do włosów, to wtedy przywołamy kolegę do tablicy.

Czysty Wilk :lol2:

Proodukuje pseudofiliozoficzne sraty-pierdaty, a jak ktoś napisze że król jest nagi, to zapomina Rothein o całej powadze i odpyskowuje tekstem jak z piaskownicy.

[Wilk]

a jak ktoś napisze że król jest nagi

Jak do tej pory nikomu się to nie udało, więc nie wiem do czego pijesz, ale z tym o powadze masz rację: odpowiadanie na twoje infantylne komentarze jakimś cudem sprowadza adwersarza do twojego poziomu. Dobrze że o tym wspomniałeś. Postaram się zaprzestać odpowiadać na prowokacje, i dyskutować tylko z inteligentnymi oponentami.

[El Commediante]

Jak do tej pory nikomu się to nie udało(...)

Nikomu prócz ludu Koreańskie Republiki Ludowo-Demokratycznej. Dalej szukać nie trzeba, choć by się znalazło, oj znalazło.

[Socjopapa]

No dobrze, to wyjaśnij w jaki sposób hierarchia jest przeciwstawna totalitaryzmowi? Innymi słowy, dlaczego istnienie hierarchii wyklucza totalitaryzm? Jakoś tego nie widzę.

Potem możemy przejść do tego jak wyglądał indywidualizm w znanych totalitaryzmach i dlaczego wszelakie totalitaryzmy kreowały/usiłowały kreować "nowego człowieka" skoro do istnienia był im potrzeby indywidualizm.

[idiota]

W dyskusji staram się rozmawiać, odpowiadać, a nie prowadzić walki na riposty.

Tym razem Ci nie wyszło za bardzo...

Twoja postawa naprawdę mnie zaskoczyła.

No cóż, ja tam zawsze wolę konia postawić przed wozem, żeby potem nie było problemów technicznych przy ruszaniu z miejsca...

Ustalmy że ta dyskusja dotyczy człowieka w jego wymiarze socjologicznym a nie np. medycznym, i dotyczy takiej wizji człowieka w liberalizmie.

Nie ma takiego zwierzęcia jak "człowiek w wymiarze socjologicznym".
Jest człowiek (dużo ich nawet) i jako taki ma różne aspekty. W tym socjologiczny,ale ten (jak zresztą wszystkie inne) jest nadbudowany, że tak powiem, nad cielesnością.
Źródłem wszelkich rozstrzygnięć dalszych jest nasza cielesność, czyli MOJA i TYLKO MOJA podatność na MÓJ ból.
Na to oczywiście nakładają się wszelkie ustalenia kulturowe w tych sprawach, więc temat twój staralem się trochę jak Marks z Heglem - przestawić Rotheina z głowy na nogi.
Tylko tyle.
A po takim przestawieniu Twoje tezy nie stają się automatycznie nonsensowne, tylko wymagają zakotwiczenia w biologii,które wszelkie twierdzenia o człowieku mieć muszą, bo jak nie to są fantazmatami.

[zefciu]

Jak do tej pory nikomu się to nie udało

Ale to nie jest nic trudnego powiedzieć "sprawdzam" na intelektualny blef. Pobyt na forum tego uczy. I "udało się to" mnie i kilku użytkownikom forum. Więc proszę uzasadnić swoje tezy.