Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Ateista kwalifikowany?
#21
zefciu napisał(a):Teoria Darwina nie tłumaczy, jak z materii nieożywionej powstało życie.
Co najzabawniejsze, zarówno "ateistom - wyznawcom ewolucji" jak i kreacjonistom wydaje się, że jest inaczej.
"Equality is a lie. A myth to appease the masses. Simply look around and you will see the lie for what it is! There are those with power, those with the strength and will to lead. And there are those meant to follow – those incapable of anything but servitude and a meager, worthless existence."
Odpowiedz
#22
zefciu napisał(a):Teoria Darwina nie tłumaczy, jak z materii nieożywionej powstało życie.


Oczywiście, ale Chardin to szerzej pojmował.

http://www.rodzinakatolicka.pl/index.php...ardin-cz-5
Odpowiedz
#23
idiota napisał(a):Mariu i selemele tłumaczy...
A idiota idiotkujeUśmiech


Z powyższego linku.

Francuski jezuita traktuje materialny świat jako surogat Boga, wyznaje panteizm, personifikuje stworzoną rzeczywistość i stawia ją na równi z samym Chrystusem. Zabiegi te odwracają w istocie uwagę od nadprzyrodzoności i stanowią naturalistyczny kult świata.
A jednak interlokutor kwalifikowanego ateisty powołuje się na Chardine'a
Odpowiedz
#24
semele napisał(a):Oczywiście, ale Chardin to szerzej pojmował.
Napisałaś coś w tym kontekście, że teoria Darwina (zwana niekiedy słusznie teorią Wallace'a-Darwina, bowiem to Wallace jako pierwszy zaproponował teorię doboru naturalnego) tłumaczy powstawanie organizmów z materii nieożywionej. To jest nieprawda i nieważne, że ktoś coś innego rozumie pod pojęciem "teorii Darwina" czy "teorii ewolucji".

Obecnie nie ma jednolitej i kompletnej teorii abiogenezy, a to ze względu na trudność w weryfikacji prognoz takich teorii (pierwsze organizmy powstały po ok. miliardzie lat od formacji planety i w dodatku w ekstremalnych warunkach, trudnych do otrzymania i utrzymania w laboratorium).
Z tego co wiem aktualnie dominuje teoria wczesnych replikatorów - tzn., że najpierw powstały cząsteczki mające zdolność do samopowielania wykorzystując inne cząsteczki jako matryce i składniki budulcowe - zapewne dzięki udziałowi reakcji redoks i różnym oddziaływaniom elektrostatycznym (siły van der Waalsa, przyciąganie jonowe) - a dopiero później struktury micelowe.
Nie ma jednak na to dowodów empirycznych, zatem jest to tylko hipoteza, a nie pełnoprawna teoria naukowa.

Być może eksploracja Kosmosu i badanie planet, które są mniej więcej na etapie Ziemi sprzed 3,5 miliarda lat pomoże kiedyś w ustaleniu prawdy.
Odpowiedz
#25
exodim napisał(a):Napisałaś coś w tym kontekście, że teoria Darwina (zwana niekiedy słusznie teorią Wallace'a-Darwina, bowiem to Wallace jako pierwszy zaproponował teorię doboru naturalnego) tłumaczy powstawanie organizmów z materii nieożywionej. To jest nieprawda i nieważne, że ktoś coś innego rozumie pod pojęciem "teorii Darwina" czy "teorii ewolucji".


Słuchałeś dyskusji kwalifikowanego z księdzem filozofem??
:?:odsłuchasz to na pewno zrozumiesz o czym chcę tu napisać.

Odnoszę się do merytoryczności dyskursu i do tego jak jest traktowany Chardin w istocie przez kościół katolicki.
Znam jednak księży, których to bierze i tak mocno się nie dziwię.
Poczytaj też ten link z rodziny katolickiej.

Dlaczego się nie dziwię - zapewne odpowiem już nie dzisiaj.
Odpowiedz
#26
Przyznam, że jestem miło zaskoczony. semele jako jedyna zauważyła istotną sprzeczność w wypowiedzi arcybiskupa Jędraszewskiego. Z jednej strony bowiem mówi on, że Teoria Ewolucji niewiele tłumaczy. Z drugiej - odsyła do Chardina, który po swojemu rozumianą "ewolucją" tłumaczy całą fizyczną i metafizyczną rzeczywistość. Dlatego w pełni zasłużony plusik się semelci należy.
Przybądź i bądź, bez zarzutu
Tak dla Tutsi, jak dla Hutu
Odpowiedz
#27
zefciu napisał(a):Przyznam, że jestem miło zaskoczony. semele jako jedyna zauważyła istotną sprzeczność w wypowiedzi arcybiskupa Jędraszewskiego. Z jednej strony bowiem mówi on, że Teoria Ewolucji niewiele tłumaczy. Z drugiej - odsyła do Chardina, który po swojemu rozumianą "ewolucją" tłumaczy całą fizyczną i metafizyczną rzeczywistość. Dlatego w pełni zasłużony plusik się semelci należy.

Tylko proszę bez zdrobnień.

To wolno tylko patafilkowi.OczkoSzczęśliwy
Odpowiedz
#28
Chyba nigdy nie zrozumiem antyklerykałów.
The Phillrond napisał(a):(...)W moim umyśle nadczłowiekiem jawi się ten, kogo nie gnębi strach przed nieuniknionym i kto dąży do harmonijnego rozwoju ze świadomością stanu rzeczy
.
Odpowiedz
#29
Żarłak napisał(a):Chyba nigdy nie zrozumiem antyklerykałów.
Dlaczego? Wyjaśnij nam, Żarłaku.
"Aut viam, aut faciam". Hannibal
Odpowiedz
#30
Żarłak napisał(a):Chyba nigdy nie zrozumiem antyklerykałów.


Ale to jest temat o ewolucji i z klerykałami ma tylko tyle wspólnego, że niektórzy z nich ją jakoś trawią;-)

A nawet przetwarzają po swojemu - bardzo ciekawie!!
Odpowiedz
#31
Nonkonformista napisał(a):Dlaczego? Wyjaśnij nam, Żarłaku.

Nie widzę sensu w przekonywaniu przekonanych. Nie trzeba być przeciwko czemuś żeby promować lepsze rozwiązania.
Tak samo nie rozumiem, dlaczego pragną zabronić pewnej organizacji, która w swych założeniach i jawnych działaniach nie stosuje przemocy, możliwości wpływania na ludzi. Nie godzę się z taką postawą. Ciekawe ilu jest takich, którzy mają uczulenie wobec tylko jednej określonej organizacji? Czy większość z nich stosuje takie samo podejście do kleru różnych kościołów?
Tak trochę jawi mi się to jakby byli kaznodziejami Słusznej Nowiny wyzwalającymi naiwne owieczki od urojonych oprawców.

semele napisał(a):Ale to jest temat o ewolucji i z klerykałami ma tylko tyle wspólnego, że niektórzy z nich ją jakoś trawią;-)

A nawet przetwarzają po swojemu - bardzo ciekawie!!


Nie oglądałem całego nagrania, więc przyznaję, żem nie w temacie.
The Phillrond napisał(a):(...)W moim umyśle nadczłowiekiem jawi się ten, kogo nie gnębi strach przed nieuniknionym i kto dąży do harmonijnego rozwoju ze świadomością stanu rzeczy
.
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości