To forum używa ciasteczek.
To forum używa ciasteczek do przechowywania informacji o Twoim zalogowaniu jeśli jesteś zarejestrowanym użytkownikiem, albo o ostatniej wizycie jeśli nie jesteś. Ciasteczka są małymi plikami tekstowymi przechowywanymi na Twoim komputerze; ciasteczka ustawiane przez to forum mogą być wykorzystywane wyłącznie przez nie i nie stanowią zagrożenia bezpieczeństwa. Ciasteczka na tym forum śledzą również przeczytane przez Ciebie tematy i kiedy ostatnio je odwiedzałeś/odwiedzałaś. Proszę, potwierdź czy chcesz pozwolić na przechowywanie ciasteczek.

Niezależnie od Twojego wyboru, na Twoim komputerze zostanie ustawione ciasteczko aby nie wyświetlać Ci ponownie tego pytania. Będziesz mógł/mogła zmienić swój wybór w dowolnym momencie używając linka w stopce strony.

Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Jakie forum religijne polecacie?
#21
Zgadza się. Zatem, mając tyle opcji do wyboru, założenie, że ten eksperyment myślowy prowadzi do odejścia od wiary, jest mocno na wyrost.
Odpowiedz
#22
pit napisał(a):Zgadza się. Zatem, mając tyle opcji do wyboru, założenie, że ten eksperyment myślowy prowadzi do odejścia od wiary, jest mocno na wyrost.
Nie rozumiem skąd ten wniosek, skoro z mojej wcześniejszej wypowiedzi nic takiego nie wynika. Wyjaśnisz?
"O gustach się nie dyskutuje; a ja twierdzę, że całe życie to kłótnia o gusta." (Nietzsche F.)
Odpowiedz
#23
W razie czego ja pisałem o zamianie biegunów dobra i zła przy założeniu istnienia boga i szatana. Roan wspomniał o czymś innym czyli gdyby jezus nie był prawdziwym prorokiem tylko filozofem. No to niestety czyni z niego filozowa który mocno naściemniał więc nie wiem czy warto by o nim jakoś szczególnie mówić. No ale przyjęcie założenia o nieboskości jezusa bezpośrednio godzi w chrześcijaństwo jako nieprawdziwe. Stąd chyba Roanowe odejście od wiary.
Odpowiedz
#24
Roan Shiran napisał(a):Nie rozumiem skąd ten wniosek, skoro z mojej wcześniejszej wypowiedzi nic takiego nie wynika. Wyjaśnisz?
Założyłem, że skoro mamy przynajmniej 3 opcje (zgodność, niezgodność, obojętność), to nie prowadzą one zawsze do tego samego wyboru.

magicvortex, gdybyś zmienił bieguny i Bóg byłby zły, to pewnie inaczej by nas wychowywano i ciężko przewidzieć jaki byłby "rozkład sił".
Odpowiedz
#25
magicvortex napisał(a):W razie czego ja pisałem o zamianie biegunów dobra i zła przy założeniu istnienia boga i szatana. Roan wspomniał o czymś innym czyli gdyby jezus nie był prawdziwym prorokiem tylko filozofem.
Nie. Tak naprawdę wszystko ogniskuje się na jednej kwestii: genezy i ontologii "dobra" - w tym relacji tego pojęcia z pojęciem "Boga" (co wynika z czego, co ma ew. pierwszeństwo itd.). Np. czy "dobro" jest obiektywne, czy też jest subiektywną kategorią bytu nadrzędnego (Boga).
pit napisał(a):Założyłem, że skoro mamy przynajmniej 3 opcje (zgodność, niezgodność, obojętność), to nie prowadzą one zawsze do tego samego wyboru.
To... ciekawe rozwiązanie.
Teraz podstaw pod mój schemat dwa poglądy:
- wegetarianizm
- wszystkożerne odżywianie.
I przedstaw wnioski.

Z góry Cię uprzedzam, że również wyjdą trzy typy sytuacji. I bynajmniej to nie są "opcje".
"O gustach się nie dyskutuje; a ja twierdzę, że całe życie to kłótnia o gusta." (Nietzsche F.)
Odpowiedz
#26
Roan Shiran napisał(a):Teraz podstaw pod mój schemat dwa poglądy:
- wegetarianizm
- wszystkożerne odżywianie.
I przedstaw wnioski.

Z góry Cię uprzedzam, że również wyjdą trzy typy sytuacji. I bynajmniej to nie są "opcje".

Wnioski są te same. Możliwości wyboru też są te same. Co jest zmienne poza różnym odsetkiem tych samych wyborów?
Odpowiedz
#27
magicvortex napisał(a):Gdybanie na temat złej wszechmocnej istoty było dla nich nie do przyjęcia.
Tylko istota ograniczona może być draniem.

magicvortex napisał(a):Moim celem było poznanie prioryterów, czy wierzący jest wierny bogu bo ten jest alfą i omegą czy dlatego że ten jest dobry. I jeśli rozdzielić ten byt na dwa byty zła alfa i omega oraz dobra nie alfa i omega to który by wybrali. Interesowały mnie intencje.
Chrześcijanin to jest jednak przede wszystkim wierny Chrystusowi.

Tu raczej należałoby zdefiniować tego lucyfera i boga od podstaw, ponieważ podmiana atrybutu powoduje rozsypanie się koncepcji.
Może tak to ujmę: zbuduj pergolę i powiedz ludziom, aby założyli, że będzie w niej równie ciepło jak w domu, po czym zapytaj, czy wystarczy im piec gazowy, czy węglowy.

W chrześcijaństwie istnieje złożona teologia, a także każdy sam ma jakieś przemyślenia na temat wiary. Gdy zmieni się fundamentalne założenia, to w tym samym momencie zmieniają się całe obszary rozumowania związanego z wiarą oraz wiele spraw staje się bezsensownych (patrz początek postu).
Non ridere, non lugere, neque detestari, sed intelligere.
Odpowiedz
#28
pit napisał(a):Wnioski są te same. Możliwości wyboru też są te same. Co jest zmienne poza różnym odsetkiem tych samych wyborów?
Właśnie. To skoro nie ma różnicy, to po co przepłacać?

:roll:
"O gustach się nie dyskutuje; a ja twierdzę, że całe życie to kłótnia o gusta." (Nietzsche F.)
Odpowiedz
#29
Roan Shiran napisał(a):Właśnie. To skoro nie ma różnicy, to po co przepłacać?

:roll:

Co ciekawe tu też są 3 odpowiedzi, w których będą zawierć się wszystkie szczegółowe... Bo tak komuś wpojono, bo sam się do tego przekonał, bo chce mieć spokój. No, chyba, że doświadczył objawienia, to wtedy wiara zmienia się w wiedzę, a my dalej mówimy o własnym przekonaniu.
Odpowiedz
#30
pit napisał(a):magicvortex, gdybyś zmienił bieguny i Bóg byłby zły, to pewnie inaczej by nas wychowywano i ciężko przewidzieć jaki byłby "rozkład sił".

Chodziło mi tylko o to gdyby teraz się to okazało. Poza tym nie oczekiwałem doskonałego przewidzenia przyszłości tylko decyzję według aktualnego "rozkładu sił"

Roan Shiran napisał(a):Nie. Tak naprawdę wszystko ogniskuje się na jednej kwestii: genezy i ontologii "dobra" - w tym relacji tego pojęcia z pojęciem "Boga" (co wynika z czego, co ma ew. pierwszeństwo itd.). Np. czy "dobro" jest obiektywne, czy też jest subiektywną kategorią bytu nadrzędnego (Boga).

To pozostawiałem jako nieistotne, w modelu Jahwe nadal mógł być dawcą moralności, po prostu słabszym dawcą, oraz według jego moralności Bóg-Lucyfer byłby zły. Nadal uważam że to zamiana sił. Jeśli natomiast ktoś stwierdza że w takim modelu absolut Bóg-Lucyfer automatycznie staje się dawcą moralności to jest to dla mnie w sumie odpowiedź na to że ważniejszy jest absolut, moralność to słuchanie się absolutu nieważne od tego co mówi.
Soul33 napisał(a):Tylko istota ograniczona może być draniem.

Co to w ogóle znaczy? Duży uśmiech Oraz czemu w Biblii rzekomo nieograniczony Bóg zabija?

Soul33 napisał(a):Chrześcijanin to jest jednak przede wszystkim wierny Chrystusowi.

No własnie nie jest jasne czy jego absolutowi czy jego moralności

Soul33 napisał(a):Tu raczej należałoby zdefiniować tego lucyfera i boga od podstaw, ponieważ podmiana atrybutu powoduje rozsypanie się koncepcji.
Może tak to ujmę: zbuduj pergolę i powiedz ludziom, aby założyli, że będzie w niej równie ciepło jak w domu, po czym zapytaj, czy wystarczy im piec gazowy, czy węglowy.

W chrześcijaństwie istnieje złożona teologia, a także każdy sam ma jakieś przemyślenia na temat wiary. Gdy zmieni się fundamentalne założenia, to w tym samym momencie zmieniają się całe obszary rozumowania związanego z wiarą oraz wiele spraw staje się bezsensownych (patrz początek postu).

To też próbowałem zrobić, zdefiniować boga i lucyfera inaczej. Jednak za każdym razem spotykało się to ze złym przyjęciem i zarzutem że mącę i muszę się trzymać definicji. Dopiero w sumie jak zrezygnowałem ze słowa "lucyfer" moderator jakby załapał ale i tak uważał że mącę i mieszam i próbuję im coś wmówić i ze mam udowodnić że moje definicje są prawdziwe.
Odpowiedz
#31
magicvortex napisał(a):To pozostawiałem jako nieistotne, w modelu Jahwe nadal mógł być dawcą moralności, po prostu słabszym dawcą, oraz według jego moralności Bóg-Lucyfer byłby zły. Nadal uważam że to zamiana sił.
Nie. Nie wiem jak sobie wyobrażasz Jahwe na miejscu Lucyfera jako "dawcę moralności". Równie dobrze mógłby być królikiem.

Większość elementów tej "zamiany" dla samej myśli jest nieistotne, bo nie ma żadnego znaczenia umiejscowienie Jahwe w hierarchii bytów po "zamianie".
"O gustach się nie dyskutuje; a ja twierdzę, że całe życie to kłótnia o gusta." (Nietzsche F.)
Odpowiedz
#32
Roan Shiran napisał(a):Nie. Nie wiem jak sobie wyobrażasz Jahwe na miejscu Lucyfera jako "dawcę moralności". Równie dobrze mógłby być królikiem.

W gdybanym modelu Bóg-Lucyfer pozawalał Jahwe działać (stworzyć świat, ludzi, listę swoich zasad moralny) a sam czerpał radochę z trolowania go to tu to tam.

To jeden z wariantów. Czemu Twoim zdaniem jest to automatycznie niemożliwe żeby druga w kolejności względem mocy istota nie mogła w swojej piaskownicy dyktować zasad?

Roan Shiran napisał(a):Większość elementów tej "zamiany" dla samej myśli jest nieistotne, bo nie ma żadnego znaczenia umiejscowienie Jahwe w hierarchii bytów po "zamianie".

Przyznam że tego nie zrozumiałem. Możesz powtórzyć innymi słowami?
Odpowiedz
#33
magicvortex napisał(a):W gdybanym modelu Bóg-Lucyfer pozawalał Jahwe działać (stworzyć świat, ludzi, listę swoich zasad moralny) a sam czerpał radochę z trolowania go to tu to tam.
A więc, po pierwsze, mówisz tym razem o czymś zupełnie innym. Wcześniej mówiłeś o zamianie miejsc, a miejsce Lucyfera to nie jest miejsce jakiegoś demiurga, czy innego podobnego bytu. To zwykły upadły anioł i bynajmniej nie jest twórcą "zła" w mitologii chrześcijańskiej, z tego co się orientuję.
magicvortex napisał(a):To jeden z wariantów. Czemu Twoim zdaniem jest to automatycznie niemożliwe żeby druga w kolejności względem mocy istota nie mogła w swojej piaskownicy dyktować zasad?
Gdyż ciężko w tym przypadku mówić o dyktowaniu zasad. To tak jakby dwuletnie dziecko Pudziana wybrało sobie skrawek pokoju i uczyniło tam siebie królem, dyktując warunki itd., a Pudzian by na to przystał z przymrożeniem oka. Być może z punktu widzenia ludzi zamieszkujących ten skrawek pokoju to dziecko byłoby wszechwładne, ale wystarczy przejść "poziom wyżej", by zauważyć, że ta władza jest iluzoryczna. Gdyby jednak przyjąć, że w pewnym sensie jest rzeczywista, to by nas zaprowadziło do tego, że...
magicvortex napisał(a):Przyznam że tego nie zrozumiałem. Możesz powtórzyć innymi słowami?
... pojęcie dobra jest jak najbardziej subiektywne i definiować go (oczywiście w swoim ograniczonym zasięgu) może każdy byt. Niezależnie od tego, czy ten byt jest aniołem, człowiekiem, czy też np. jakimś innym w miarę inteligentnym zwierzakiem. Dlatego też, gdy przeprowadzamy ten eksperyment myślowy z utratą boskości przez Jahwe - nie ma znaczenia, gdzie on później wyląduje na drabinie bytów.

Reasumując: gdy całą rzecz uprościć, wszystko rozbija się o to zagadnienie, które wskazałem.
"O gustach się nie dyskutuje; a ja twierdzę, że całe życie to kłótnia o gusta." (Nietzsche F.)
Odpowiedz
#34
Roan Shiran napisał(a):A więc, po pierwsze, mówisz tym razem o czymś zupełnie innym. Wcześniej mówiłeś o zamianie miejsc, a miejsce Lucyfera to nie jest miejsce jakiegoś demiurga, czy innego podobnego bytu. To zwykły upadły anioł i bynajmniej nie jest twórcą "zła" w mitologii chrześcijańskiej, z tego co się orientuję.

No to prawda że w sumie nie jest to tylko zamiana dobra i zła, ale moim zdaniem to uzasadniłem w modelu a potem w dyskusji doprecyzowywałem.

Roan Shiran napisał(a):Gdyż ciężko w tym przypadku mówić o dyktowaniu zasad.

Korea Północna wewnątrz swojego państwa dyktuje zasady mimo że istnieje wiele silniejszych państw.

Roan Shiran napisał(a):To tak jakby dwuletnie dziecko Pudziana wybrało sobie skrawek pokoju i uczyniło tam siebie królem, dyktując warunki itd., a Pudzian by na to przystał z przymrożeniem oka. Być może z punktu widzenia ludzi zamieszkujących ten skrawek pokoju to dziecko byłoby wszechwładne,

Tak w sumie dokładnie o to chodziło.

Roan Shiran napisał(a):ale wystarczy przejść "poziom wyżej", by zauważyć, że ta władza jest iluzoryczna.

To w sumie nieistotne.
1) Jeśli moralność jest dyktowana przez najsilniejszą istotę to w sumie to już jest odpowiedź na pytanie że ważniejszy jest absolut i to co powie, a nie moralność Jahwe sama w sobie.
2) Jeżeli moralność jest niezależna od tego kto ją dyktuje to słabszy byt może być moralniejszy od silniejszego i warunki modelu pozostają zachowane. Pytanie wtedy nadal stoi.

Roan Shiran napisał(a):Gdyby jednak przyjąć, że w pewnym sensie jest rzeczywista, to by nas zaprowadziło do tego, że...

... pojęcie dobra jest jak najbardziej subiektywne i definiować go (oczywiście w swoim ograniczonym zasięgu) może każdy byt.

Lub że istnieje moralność uniwersalna którą akurat dyktuje słabszy byt.

Roan Shiran napisał(a):Niezależnie od tego, czy ten byt jest aniołem, człowiekiem, czy też np. jakimś innym w miarę inteligentnym zwierzakiem. Dlatego też, gdy przeprowadzamy ten eksperyment myślowy z utratą boskości przez Jahwe - nie ma znaczenia, gdzie on później wyląduje na drabinie bytów.

Reasumując: gdy całą rzecz uprościć, wszystko rozbija się o to zagadnienie, które wskazałem.

Nie pomyślałem o tym w ten sposób, ale nie wypłynęło nic takiego w dyskusji. A jakby wypłynęło to bym zaprzeczył że chodzi o drabinę moralności jaką pokazałeś. Chodziło mi o model z "jedną właściwą moralnością" dyktowaną przez słabszy byt, lub obiektywną moralnością respektowaną przez słabszy byt.
Odpowiedz
#35
magicvortex napisał(a):Korea Północna wewnątrz swojego państwa dyktuje zasady mimo że istnieje wiele silniejszych państw.
Przykład z dzieckiem i Pudzianem był tylko prymitywnym przybliżeniem, by Ci pewne rzeczy zobrazować. W sprawach o których mówimy, podmioty są nie na tym samym poziomie ontologicznym. Dość tego, można nawet powiedzieć, że zawierają się w sobie.
magicvortex napisał(a):To w sumie nieistotne.
1) Jeśli moralność jest dyktowana przez najsilniejszą istotę to w sumie to już jest odpowiedź na pytanie że ważniejszy jest absolut i to co powie, a nie moralność Jahwe sama w sobie.
2) Jeżeli moralność jest niezależna od tego kto ją dyktuje to słabszy byt może być moralniejszy od silniejszego i warunki modelu pozostają zachowane. Pytanie wtedy nadal stoi.
Lub że istnieje moralność uniwersalna którą akurat dyktuje słabszy byt.
Nie pomyślałem o tym w ten sposób, ale nie wypłynęło nic takiego w dyskusji. A jakby wypłynęło to bym zaprzeczył że chodzi o drabinę moralności jaką pokazałeś.
Roan napisał(a):Tak naprawdę wszystko ogniskuje się na jednej kwestii: genezy i ontologii "dobra" - w tym relacji tego pojęcia z pojęciem "Boga" (co wynika z czego, co ma ew. pierwszeństwo itd.). Np. czy "dobro" jest obiektywne, czy też jest subiektywną kategorią bytu nadrzędnego (Boga).
magicvortex napisał(a):Chodziło mi o model z "jedną właściwą moralnością" dyktowaną przez słabszy byt, lub obiektywną moralnością respektowaną przez słabszy byt.
A ja Ci powtarzam, że rozmawianie o "jedynej właściwej moralności dyktowanej przez słabszy byt" jest bezsensowne, bo to tylko krążenie wokół sedna problemu - tego czy dobro jest obiektywne, czy subiektywne itd.
"Dyktowanie jedynej właściwej moralności przez słabszy byt" zawiera się w opcji subiektywizmu pojmowania dobra. Bo skoro jeden potrafi, to znaczy, że reszta również.
"O gustach się nie dyskutuje; a ja twierdzę, że całe życie to kłótnia o gusta." (Nietzsche F.)
Odpowiedz
#36
Roan Shiran napisał(a):Przykład z dzieckiem i Pudzianem był tylko prymitywnym przybliżeniem, by Ci pewne rzeczy zobrazować. W sprawach o których mówimy, podmioty są nie na tym samym poziomie ontologicznym. Dość tego, można nawet powiedzieć, że zawierają się w sobie.

I? Nadal istnieje potencjalna szansa że w już istniejącym modelu chrześcijańskim lucyfer jest silniejszy tylko udaje "dziecko boga" żeby sobie z niego jaja robić.

Roan Shiran napisał(a):A ja Ci powtarzam, że rozmawianie o "jedynej właściwej moralności dyktowanej przez słabszy byt" jest bezsensowne, bo to tylko krążenie wokół sedna problemu - tego czy dobro jest obiektywne, czy subiektywne itd.

Obawiam się że nadal nie rozumiem. Załóżmy że moralność jest obiektywna. Czy jest szansa że istnieją dwa byty, silniejszy i słabszy i że to ten słabszy jest moralny a ten silniejszy mu czasem depcze po zamku w piaskownicy?

[/quote]
"Dyktowanie jedynej właściwej moralności przez słabszy byt" zawiera się w opcji subiektywizmu pojmowania dobra. Bo skoro jeden potrafi, to znaczy, że reszta również.[/quote]

To że najwyższy byt narzuca moralność w swoim świadku w sumie już to powoduje.

Zresztą mniejsza o detale, nawet jeśli mój model nie był idealny to:
Skoro jest możliwy model z silniejszym dobrem, jest też możliwy model z silniejszym złem.
A skoro jest możliwy model z silniejszym dobrem w którym istnieje zło to jest możliwy model z silniejszym złem w którym istnieje dobro.
Już nie mówiąc o modelach w których jedna ze stron jest bierna.

Ale przyznaję szczerze że nie rozumiem Twoich zarzutów, a lubię rozumieć, więc jeśli możesz opisać jeszcze dokładniej to chętnie przeczytam Uśmiech
Odpowiedz
#37
magicvortex napisał(a):I? Nadal istnieje potencjalna szansa że w już istniejącym modelu chrześcijańskim lucyfer jest silniejszy tylko udaje "dziecko boga" żeby sobie z niego jaja robić.
Według moich informacji - nie ma nawet najmniejszych szans na to, a przynajmniej w tych odłamach chrześcijaństwa, które znam i są powszechne.

magicvortex napisał(a):To że najwyższy byt narzuca moralność w swoim świadku w sumie już to powoduje.
Niekoniecznie. Jedna z opcji jest taka, że dobro jest subiektywnym pojęciem najwyższego bytu - i tylko jego, jako że wszystko inne jest nim/jest jego.

magicvortex napisał(a):Ale przyznaję szczerze że nie rozumiem Twoich zarzutów, a lubię rozumieć, więc jeśli możesz opisać jeszcze dokładniej to chętnie przeczytam
Po prostu przedstawiam na czym najprościej rzecz ujmując polega dany problem.
Na przykład:
magicvortex napisał(a):Obawiam się że nadal nie rozumiem. Załóżmy że moralność jest obiektywna. Czy jest szansa że istnieją dwa byty, silniejszy i słabszy i że to ten słabszy jest moralny a ten silniejszy mu czasem depcze po zamku w piaskownicy?
cały temat rozbija się o to założenie (czy dobro jest obiektywne, czy też nie). Reszta to, że tak powiem, tylko pytania pomocnicze. Oczko

Nie wiem, czy dobrze wytłumaczyłem. Ostatnio mam problemy z przekazem informacji.
"O gustach się nie dyskutuje; a ja twierdzę, że całe życie to kłótnia o gusta." (Nietzsche F.)
Odpowiedz
#38
Roan Shiran napisał(a):Według moich informacji - nie ma nawet najmniejszych szans na to, a przynajmniej w tych odłamach chrześcijaństwa, które znam i są powszechne.

Jasne, zakładając że Bóg jest faktycznie wszechwiedzący i wszechmocny itp itd. Ale jeśli taki nie jest i został stworzony przez Lucyfera w taki sposób żeby tak myślał... no wiem że gdybanie ale na tym cały ten model polega, na gdybaniu Duży uśmiech Przecież wychodzę poza chrześcijaństwo.

Roan Shiran napisał(a):Niekoniecznie. Jedna z opcji jest taka, że dobro jest subiektywnym pojęciem najwyższego bytu - i tylko jego, jako że wszystko inne jest nim/jest jego.

I z czego wynika że tylko jego? Bo chyba tylko z tego że on to narzuca Uśmiech
W sumie jeśli moralność jest subiektywnym pojęciem narzuconym przez jakiś byt to ograniczenie listy bytów tylko do najwyższego jest w sumie sztucznym ograniczeniem.

Tzn oczywiscie możesz w definicji podać że "tylko najwyższy byt" ale w ten sposób to można też powiedzieć że "tylko człekokształtne byty" i będzie to równie "prawomocne".

Roan Shiran napisał(a):Po prostu przedstawiam na czym najprościej rzecz ujmując polega dany problem.
Na przykład:

cały temat rozbija się o to założenie (czy dobro jest obiektywne, czy też nie). Reszta to, że tak powiem, tylko pytania pomocnicze. Oczko

Nie wiem, czy dobrze wytłumaczyłem. Ostatnio mam problemy z przekazem informacji.

Hmm powiedzmy że chyba załapałem ale nadal obstaję przy:
Cytat:Skoro jest możliwy model z silniejszym dobrem, jest też możliwy model z silniejszym złem.
A skoro jest możliwy model z silniejszym dobrem w którym istnieje zło to jest możliwy model z silniejszym złem w którym istnieje dobro.
Odpowiedz
#39
magicvortex napisał(a):Jasne, zakładając że Bóg jest faktycznie wszechwiedzący i wszechmocny itp itd. Ale jeśli taki nie jest i został stworzony przez Lucyfera w taki sposób żeby tak myślał... no wiem że gdybanie ale na tym cały ten model polega, na gdybaniu Przecież wychodzę poza chrześcijaństwo.
Mówiłeś poprzednio o chrześcijaństwie, także mówię jak to wygląda mniej więcej, na chłopskie oko, z perspektywy teologii chrześcijańskiej.

No bo co, jeżeli Jezus jest nieślubnym synem Lucyfera i Ewy...? Oczko

magicvortex napisał(a):W sumie jeśli moralność jest subiektywnym pojęciem narzuconym przez jakiś byt to ograniczenie listy bytów tylko do najwyższego jest w sumie sztucznym ograniczeniem.
Właśnie nie jest. To wynika z konsumpcji, czy tam z kaskadowości lub zawierania się w sobie. Jeżeli prześledzimy genezę światów (pomijam tu ew. istnienie równoległych itd., bo to nie jest istotne, a dość wielkie problematycznie) i ich twórców to w końcu dojdziemy do swiata 0-parteru (pomijam tutaj również ew. nieskończoną ilość światów, gdyż funkcje poznawcze człowieka takiej idei nie obejmą) - i to jego pan będzie miał wpływ na wszystkie światy wywodzące się od niego. Wyobraź sobie całość światów jako system feudalny - to on będzie seniorem (NadStwórcą) i ostatecznie to jego głos będzie prawem.
Prawo poszczególnego demiurga będzie konsumowane przez prawo demiurga wyższego rzędu (gdyż w końcu ten drugi panuje nad tym pierwszym) - aż się wszystko skupi w rękach najwyższego.
magicvortex napisał(a):Hmm powiedzmy że chyba załapałem ale nadal obstaję przy:
...
Super. Nie zrozumiałeś jednak, o co mi chodzi.
"O gustach się nie dyskutuje; a ja twierdzę, że całe życie to kłótnia o gusta." (Nietzsche F.)
Odpowiedz
#40
Roan Shiran napisał(a):Mówiłeś poprzednio o chrześcijaństwie, także mówię jak to wygląda mniej więcej, na chłopskie oko, z perspektywy teologii chrześcijańskiej.

Żeby przedstawić model alternatywny musiałem pewne założenia zmienić inaczej miałbym dokładnie model chrześcijański D:

Roan Shiran napisał(a):No bo co, jeżeli Jezus jest nieślubnym synem Lucyfera i Ewy...? Oczko

Whaaaaaaat? D: Zmienisz jeden czy dwa drobiazgi i nagle we wszystkich rzeczach jest chaos?

Roan Shiran napisał(a):Właśnie nie jest. To wynika z konsumpcji, czy tam z kaskadowości lub zawierania się w sobie. Jeżeli prześledzimy genezę światów (pomijam tu ew. istnienie równoległych itd., bo to nie jest istotne, a dość wielkie problematycznie) i ich twórców to w końcu dojdziemy do swiata 0-parteru (pomijam tutaj również ew. nieskończoną ilość światów, gdyż funkcje poznawcze człowieka takiej idei nie obejmą) - i to jego pan będzie miał wpływ na wszystkie światy wywodzące się od niego. Wyobraź sobie całość światów jako system feudalny - to on będzie seniorem (NadStwórcą) i ostatecznie to jego głos będzie prawem.
Prawo poszczególnego demiurga będzie konsumowane przez prawo demiurga wyższego rzędu (gdyż w końcu ten drugi panuje nad tym pierwszym) - aż się wszystko skupi w rękach najwyższego.

Czyli że po prostu moralność najwyższego jest najważniejsza? To jest odpowiedź typu "nie obchodzi mnie moralność Jahwe jeśli jest słabszy, wtedy poszedłbym za Lucyferem bo jest silniejszy".

W razie czego nie uważam żeby moralność dyktował silniejszy, ale to taka wstawka ze świata rzeczywistego do tego gdybania. Język

Roan Shiran napisał(a):...
Super. Nie zrozumiałeś jednak, o co mi chodzi.

Smutny przyznam że martwi mnie to bo nie uważam Cię za głupca a naprawdę kompletnie nie czaję, tzn uważam że to co odpowiadam wyczerpuje temat. Może jest szansa że Ty nie rozumiesz Uśmiech

może kilka jak najbardziej surowych twierdzeń:

1) Jeśli moralność istoty wyższej jest ważniejsza od moralności jego tworu -> oznacza to że osoba wyznając taki pogląd po zorientowaniu się że Jahwe jednak nie jest najwyższy opuściłaby go i poszła za Lucyferem.
2) Jeśli istnieje moralność obiektywna, wtedy byt wyższy może być obiektywnie zły a byt niższy może być obiektywnie dobry i pytanie o to który byt człowiek by wybrał nadal stoi.

Nie wiem czego nie rozumiem. D:
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 2 gości