[lumberjack]

Oczywiście, że na serio. Skoro brak rozdziału między państwem a religią uznajesz za „chujowy”, to przecież mianem „chujowego” powinieneś określać np. ustrój Anglii, gdzie głowa państwa jest jednocześnie głową kościoła. Dlaczego niby miałbym z góry zakładać, że nie rozumiesz pojęć których używasz?

W UK brak rozdziału między państwem a religią jest jedynie fasadowy, natomiast w państwach islamskich jest realny - religia wkracza w każdą sferę życia. Odnoszę wrażenie, że celowo czepiasz się słówek, żeby odbiec od tematu.

Szariat to: W Arabii Saudyjskiej oraz Iranie sądy religijne sprawują absolutną władzę nad wszystkimi dziedzinami życia. Szariat jest używany również w Sudanie, Libii, przez pewien czas był stosowany w Afganistanie. W północnych stanach Nigerii wprowadzono ostatnio sądy szariatu. W pewnym wąskim zakresie jest stosowany również wobec muzułmanów w Indiach.

Kary cielesne szariatu budzą ogromne emocje w zachodnim świecie. W Nigerii w ciągu ostatnich kilku lat pojawił się szereg nagłośnionych przez media spraw kobiet oskarżonych o seks pozamałżeński. Zostały one skazane na ukamienowanie. Inną tradycyjną karą, która budzi sprzeciw ruchów praw człowieka, jest obcinanie rąk. Szariat skazuje na nią za kradzież. Amputacja rąk jest orzekana w Arabii Saudyjskiej, gdzie dzięki wysokiemu poziomowi życia złodziej ma potem zapewnioną darmową opiekę medyczną. Najbardziej drastycznym przykładem interpretacji szariatu był reżim talibów w Afganistanie, który został obalony w wyniku interwencji wojsk USA. Talibowie zakazywali sportu oraz muzyki i telewizji. Afgańskim kobietom zabroniono pracować poza domem oraz odmówiono prawa do udzielania pomocy medycznej przez mężczyzn pozostałych w zawodzie lekarza.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Szariat#Szariat_dzi.C5.9B
https://pl.wikipedia.org/wiki/Szariat#Konflikt_o_prawo

Jeśli zrównujesz to co się kryje pod pojęciem szariatu tylko z tym, że w UK "głowa państwa jest jednocześnie głową kościoła", to znaczy, że chcesz rozmydlić temat dyskusji.

No i? Przecież z informacji, którą wkleiłeś wynika, że opłata ta nie została nałożona na podstawie przepisów egipskiego prawa i pobierana jest nie przez leganie działające organy państwa, a ugrupowanie, które w 2013 r. zostało w Egipcie najpierw zdelegalizowane, a wkrótce później uznane za organizację terrorystyczną. Owa „dżizja” nie różni się więc niczym od „opłaty za ochronę”, jaką w Polsce niektórzy właściciele lokali gastronomicznych zmuszeni są odprowadzać do kieszeni lokalnych przestępców. Fakt pobierania takiego haraczu może być argumentem za ułomnością egipskich organów ścigania, ale z pewnością nie za tym, że Egipt jest państwem wyznaniowym.

Dobrze - haracz na chrześcijan nie został nałożony przez państwo egipskie - zrobili to oddolnie sami muzułmanie. Może być?

Zadaj sobie pytanie - jaką mentalność mogą mieć ludzie, którzy wyznają religię, której czołowym superbohaterem jest stołujący się w towarzystwie kolaborantów i dziwek trzydziestoletni bamboccioni, który włóczy się po Palestynie w towarzystwie dwunastu facetów, których wcześniej namówił do porzucenia pracy i rodzin, by mogli wspierać go w karierze lokalnego celebryty? Co to za wzór i jak go ocenisz?

Przynajmniej nie kradł i nie zabijał.

A tak nawiasem mówiąc, zaważywszy na to jak bardzo akcentujesz epizody związane z uprawianiem przez Muhammada rozbójnictwa to dlaczego nie porównujesz go do, dajmy na to, Ragnara Lodbroka? W końcu on również był na wpół legendarną postacią, a z rozbójnictwa i napadów uczyni sobie sposób na życie.

Spoko. Mahomet był jak Ragnar - mordercą i złodziejem.

Kwestia wrażliwości i priorytetów. Muzułmanie i ortodoksyjni żydzi za priorytet uznają nakazy religijne, my rachunek ekonomiczny.

Nie powinno się przyjmować do UE niezidentyfikowanych ludzi, których priorytety są skrajnie odmienne od naszych:

Jakkolwiek  fanem uboju rytualnego nie jestem, to ubój tradycyjny i przemysłowy też za pięknie nie wygląda.

Nie jest to jednakowoż żadnym usprawiedliwieniem dla zadawania dodatkowego, zupełnie zbędnego cierpienia.

A co byśmy w tej sprawie nie uradzili, to na koniec i tak przyjdzie jakiś wegetarianin i powie, że obydwaj jesteśmy prymitywy i barbarzyńcy bo jemy schabowe.

Tak, ale zawsze lepiej jest wybrać mniejsze zło.

Zresztą w niedalekiej przyszłości będzie już możliwe hodowanie mięsa w próbówkach co rozwiąże dylemat wegetarian, ale ciekawi mnie czy takie mięso będzie "halal". Jeśli nie, to kiedy cały świat będzie żarł mięso powstałe w wyniku niezabijania zwierząt, muslimy dalej będą zajmować się ubojem rytualnym.

No dobrze, a jak w takim razie ocenić Ukraińców, którzy startując w 1991r. z pułapu wyższego niż my w ciągu nieco ponad 20 lat doprowadzili swoje państwo na skraj rozpadu? Czy w tym przypadku również powinniśmy wyciągnąć wnioski, a jeśli tak to jakie?

Ukraińcy byli rządzeni przez ruskie marionetki. Wszystko co rządzone przez ruskich dąży do regresu.

Czyli między innymi przed Państwem Islamskim i jego praktykami, prawda?

Tak. Nie czyni to z nich jeszcze ludzi pokojowo nastawionych do innych kultur. Ja to widzę tak, że popierdoleni islamiści uciekają przed jeszcze bardziej skrajnymi i radykalnymi islamistami. Te różne odłamy islamu prześcigają się w tym, która jest bardziej prawdziwa - czytaj - popierdolona.

A może to dopiero cisza przed burzą? A może się tylko tak sprytnie maskują a po cichu już ostrzą noże by rzezać Lachów? Mówiąc zaś całkiem poważnie - dlaczego z góry wykluczasz, że w przypadku osiedlenia się w Polsce znaczącej mniejszości ukraińskiej nie dojdzie do konfliktów np. na tle narodowościowym, zwłaszcza w sytuacji, gdy z jednej strony warunki ekonomiczno-społeczne sprzyjać będą pauperyzacji i marginalizacji takiej mniejszości, a z drugiej aktywne będą siły zainteresowane wywołaniem takiego konfliktu?

A czy tego samego boją się Niemcy w stosunku do osiadłych w Niemczech Polaków?

Zbyt dużo wspólnych celów.

I skąd wiesz, że warunki w Polsce sprzyjają pauperyzacji mniejszości? Znam już co najmniej pięciu Ukraińców, którzy w teletechnice zarabiają lepiej ode mnie, a u mnie w bloku mieszkają dwie pary ukraińskie, które mają samochody, o których tylko sobie mogę pomarzyć. Oni nie są tutaj traktowani z góry i wtopili się w nasze społeczeństwo niezauważenie. Gdybyśmy mieli taką samą liczbę allahów, to trzeba by było już wysyłać wojsko i policję do pilnowania miast i do pilnowania, żeby się z polskimi kibolami wzajemnie nie pozarzynali.

a z drugiej aktywne będą siły zainteresowane wywołaniem takiego konfliktu?

Które to są siły? Nie ma takowych pośród mainstreamowych partii. Są tylko narodowcy, którzy procentowo stanowią cichy wypierdek całego społeczeństwa.

Skoro w islamie bicie kobiet jest ok. to polscy Tatarzy, którzy w końcu cały ten islam wyznają, powinni swoje żony i córki lać na potęgę. I co biją bardziej niż Polacy-katolicy?

Nie mam danych. Ty masz? Mam za to wiedzę, że pośród Polaków-katolików bicie kobiet uznawane jest za patologię i kto się dopuszcza takich czynów jest pogardzany, natomiast u muzułmanów jest to po prostu zwyczajnie, kulturowo tolerowane.

---

http://www.humanizm.net.pl/anwar.html

Zgodnie z wolą Allacha, gdy mąż wzywa żonę do łóżka, aby odbyć z nią stosunek płciowy, kobieta nie może mu się sprzeciwić bez względu na to, w jakim jest stanie. Nie ma znaczenia, czy jest chora, obrażona na męża czy niedysponowana.

Al-Bukhari cytuje następujące słowa Mahometa: „Jeśli mężczyzna zaprasza żonę do swojego łoża, a ona odmawia, anioły przeklinają ją do samego poranka”1.

Żona muzułmanina musi być zawsze gotowa do zaspokojenia potrzeb cielesnych swojego męża lub – jeśli się sprzeciwi – może zostać przez niego zbita i będzie przeklęta przez anioły Allacha.

Warto podkreślić, że słowo „nieposłuszeństwo” w powyższym cytacie odnosi się do każdego przejawu niepodporządkowania ze strony kobiety, a nie tylko do odmowy współżycia płciowego. Kobieta, która nie jest posłuszna swojemu mężowi, powinna być najpierw przez niego upomniana, a następnie – zgodnie z przykazaniem Allacha – może być przez niego wychłostana.

Prawnicy muzułmańscy twierdzą wprawdzie, że jeśli żona sprzeciwia się mężowi w „zwykły” sposób, należy ją tylko napomnieć2, jeśli jednak „odnosi się do męża z nienawiścią i odmawia zaspokojenia jego potrzeb seksualnych, zaleca się zastosowanie surowszych środków”. Mąż może nieposłuszną żonę wygnać ze wspólnego łoża, a jeśli i to nie pomoże, ma prawo ją zbić lub wychłostać. Prawo islamskie zezwala również, by żonie, która odmówi współżycia, mąż mógł odmówić wyżywienia, ubioru i mieszkania, zapewnienie czego jest w krajach islamskich i w zwykłych okolicznościach jego obowiązkiem. Muzułmanka musi być całkowicie poddana władzy swojego męża; musi być uległa i wypełniać wszystkie jego polecenia z wyjątkiem tych tylko, które byłyby sprzeczne z jej wiarą. Przekonania o słuszności poddaństwa kobiet są tak głęboko zakorzenione w kulturze islamu, że popierają je nawet niektóre wykształcone muzułmanki. Jedna z nich udziela kobietom następujących porad:

Dobra żona nie daje swojemu mężowi żadnych podstaw do zarzutów; nigdy go nie krytykuje ani za nic nie obwinia. Ulega wszystkim jego zachciankom. Wierzy w niego bezgranicznie i traktuje go jak boga. Jej obowiązkiem jest być posłuszną i ustępować swojemu panu w każdej chwili swojego życia.

https://www.amazon.com/Women-Koran-Statu...1573921629

Masz tu przez osobę wywodzącą się z islamu merytoryczne uzasadnienie twierdzenia, że islam zezwala na bicie kobiet. Nie wiem czego jeszcze trzeba, żeby cię przekonać.

Gdyby w istocie było tak jak uważasz i zabójstwa honorowe wynikały wyłącznie z nakazów religii muzułmańskiej, to nie praktykowaliby ich ani Hindusi, ani tym bardziej… Brazylijczycy. Tak, tak Lumber, do niedawna w Brazylii powołując się przed sądem na Legítima defesa da honra można było się wykpić od kary za zamordowanie podejrzewanej o niewierność małżonki.

To jest argument z rodziny "a u was biją murzynów". Hindusi czy Brazylijczycy może i prześladują swoje kobiety (może i również z przyczyn religijno-kulturowych), ale to w żadnym wypadku nie umniejsza chujowości islamowi, a co najwyżej dodaje chujowości religii hinduskiej i kulturze brazylijskiej.

Nigdzie nie twierdziłem, że islam jest jedyną religią, która generuje patologiczne zachowania względem kobiet.

A jak będzie ich więcej, zwłaszcza takich z polskim już obywatelstwem, to co wtedy?

Wtedy będzie to samo co na zachód od nas

A jak sobie w takim razie Lumber ową separację wyobraża?

Zero socjalu i wojska na wszystkie granice UE.

Obawiam się, że właśnie rozlewając ów rynsztok zapewniasz żyzny grunt dla nastrojów, które w przyszłości faktycznie doprowadzą do nieszczęścia.

Żyzny grunt zapewniają sami muzułmanie swoim zachowaniem. Ja tylko nazywam rzeczy po imieniu.

Czyli jednak nie miałbyś odwagi powiedzieć jej tego co tu wypisujesz posługując się przy tym słownictwem jakiego tu używasz.

Miałbym, tylko nic bym tym nie osiągnął. Wolałbym ją w ramach dyskusji odwieść od islamu. Że islam jest kupą gówna mógłbym bez problemu powiedzieć, gdybym spotkał muzułmanów, którzy na wzór świadków jehowy zachęcaliby nachalnie do przejścia na islam.

Piszesz o kosztach. Załóżmy, że przyjęcie kilku tysięcy uchodźców z obozów we Włoszech i Grecji rzeczywiście wywoła zagrożenie i zwiększenie wydatków na bezpieczeństwo. Zakładając czarny scenariusz, niech to będzie 2 mld PLNów rocznie. Porównaj to z odebraniem Polsce funduszy unijnych, czego żąda choćby kandydat na kanclerza Martin Schulz. Porównaj z kosztami jakie wywołałby proces dezintegracji Unii - w pierwszej kolejności, zawieszenie Układu z Schengen. Rozważ konsekwencje Polexitu.

No właśnie. Rozważ więc to wszystko i zastanów się czy warto to wszystko poświęcać tylko po to, żeby przyjąć analfabetów bijących żony,; zarzynających zwierzęta w niehumanitarny sposób; nienawidzących żydów i gejów; antynaukowych i antytechnicznych zwolenników kreacjonistycznej religii totalitarnej pragnącej maczać swoje ohydne łapska w każdym aspekcie życia.

Zastanów się czy naprawdę warto.