[exeter]

El Commediante,

W jaki sposób posiadanie nuka zmniejsza bezpieczeństwo kraju?

Zmieniając kraj w tarczę strzelniczą dla atomowych uderzeń potencjalnego agresora. Ale nie tylko przez to. Broń jądrową należy gdzieś składować, jakoś konserwować, generalnie przeznaczyć na to duże środki, siłą rzeczy osłabiając potencjał konwencjonalny. Biorąc pod uwagę, że harcmistrz Antoni w try miga dorobił klucze do tajnego pomieszczenia NATO, nie wierzę w to, że moglibyśmy zagwarantować bezpieczeństwo takiej broni, czy uniemożliwienie jej kradzieży przez terrorystów.

W rewanżu zapytam, w jaki sposób posiadanie kilku podarowanych przez USA ładunków zwiększyłoby nasze bezpieczeństwo? Użylibyśmy ich w odpowiedzi na rosyjski atak hybrydowy? Na jakie cele i jak byśmy je nad te cele dostarczyli?

Grim,

Widzisz, to widocznie mam najebane, bo dla mnie skoro takie RPA może mieć niczym nieuzasadnioną broń jądrową, to dlaczego my mieć nie możemy (niekoniecznie już teraz, ale w przyszłości)? Zwłaszcza że sąsiadujemy bezpośrednio z krajem uzbrojonym w atom, w przeciwieństwie do Wielkiej Brytanii i Francji. 

Jądrowa równowaga sił jest bardzo delikatną kwestią, wypracowaną przez dekady strachu. Jej podstawą jest posiadanie przez głównych dysponentów broni jądrowej tzw "atomowej triady", czyli jej nosicieli - strategicznych bombowców, rakiet balistycznych i atomowych okrętów podwodnych, uzbrojonych w rakiety balistyczne odpalane spod wody. To one są gwarancją atomowej odpowiedzi na atak jądrowy, prowadzącej do całkowitego zniszczenia kraju agresora.
A użycie tych środków jest precyzyjnie dostosowane do rodzaju ataku. W naszym przypadku, broń jądrową można by łatwo zniszczyć uderzeniami wyprzedzającymi, bez dania nam szansy na odpowiedź. Dlatego byłaby tzw. "Białym Słoniem" - bardzo kosztownym i nic nie znaczącym elementem uzbrojenia.

Ale trzeba pamiętać, że ty też masz najebane w głowie, bo o ile dobrze pamiętam ty chciałbyś powszechnego rozwiązania wojsk, porzucenia jakichkolwiek broni i chciałbyś pokoju na świecie, może nawet żeby wszystkie nacje siadły se przy ognisku i zaśpiewały "Kumbaya".

Mam "najebane do głowy" gdyż chciałbym pokoju na świecie?
Nigdy i nigdzie nie postulowałem "powszechnego rozwiązania wojsk", "porzucenia jakiejkolwiek broni", natomiast nacje powinny siąść do jednego stołu i zastanowić się, czy wydawania ogromnych środków na zbrojenia jest najlepszym sposobem zapewnienia bezpieczeństwa?

Czyli tarcza antyrakietowa, mająca za zadanie niszczyć rakiety międzykontynentalne mogące uderzać w różne cele, nie zwiększa bezpieczeństwa? 

Tarcza antyrakietowa mająca chronić kontynent północnoamerykański nie chroniłaby nas w najmniejszym stopniu. Chyba, że wraz z pakietami obrony antyrakietowej podarowanymi Polsce, jako rekompensata, za narażanie nas na atak wyprzedzający. I tego domagali się od Amerykanów nasi politycy. A i tak wyszła z tego du....

A najbardziej zmniejsza nasze bezpieczeństwo polityka obecnych władz, spychająca Polskę na margines i skłócająca nas ze wszystkimi. Powtórzę, trzeba mieć siano, zamiast mózgu, żeby myśleć o polskiej potędze militarnej, nawet w skali regionu. I kompletnie nie mieć pojęcia, jakie są koszty zbrojeń.

Przedstaw proszę, jak wygląda obecna polityka bezpieczeństwa pod rządami PiSu, ciekawy jestem, tylko bez pierdół w stylu jaki napisałeś w zacytowanym przeze mnie fragmencie.

Nie mamy żadnych szans na stworzenie w pojedynkę potencjału militarnego mającego choćby lokalne znaczenie z tego samego powodu co II RP, czyli braku wystarczającego potencjału ekonomicznego. Dlatego powinniśmy ze wszystkich sił dążyć do głębokiej, politycznej i militarnej integracji kontynentu. PIS robi coś przeciwnego - próbuje rozbijać i osłabiać UE, narażając nas na konflikt z Rosją w odosobnieniu.
Także osłabianie polskiej gospodarki, przez obciążenia socjalne, psucie naszych relacji gospodarczych z europejskimi partnerami, obiektywnie osłabia nasz potencjał militarny.