[idiota]

Wszystko się zgadza - żeby powiedzieć TAK, czyli podzielić zastrzeżenia wnioskujących co do niekonstytucyjności ustawy, trzeba mieć 2/3.
Już poniałeś, czy trzeba ci to jeszcze sto razy napisać.

Czyli jest tak, bo tu tak twierdzisz, czy może

"Nie ma czegoś takiego:"

Zdecyduj się.

[Sofeicz]

Spokojnie.
Napisałeś

"...żeby orzec Tak, musi być za tym 2/3 sędziów, a żeby orzec Nie, 1/3."

Nie ma takiego rozróżnienia.
Żeby orzec TAK lub NIE musi być za tym 2/3 sędziów (Hans dokładnie opisał).

[idiota]

Nie ja tak napisałem i to było widać.
Czemu, kurwa, kłamiesz żywe oczy?
ODSZEKAJ TO!

[Grim]

Spokojnie.
Napisałeś

"...żeby orzec Tak, musi być za tym 2/3 sędziów, a żeby orzec Nie, 1/3."

Nie ma takiego rozróżnienia.
Żeby orzec TAK lub NIE musi być za tym 2/3 sędziów (Hans dokładnie opisał).

To nie idiota tak napisał, tylko Exeter to wysmarował, post nr 232 napisany przez Exetera, jest na poprzedniej stronie:

Tworzysz zawiłe struktury logiczne, podczas gdy sprawa jest banalnie prosta, Trybunał orzeka, czy dany zapis w ustawie jest zgodny z Konstytucją, czy, nie. Tylko tyle, Tak, albo Nie. W projekcie Kaczyńskiego i Dudy żeby orzec Tak, musi być za tym 2/3 sędziów, a żeby orzec Nie, 1/3. Co jest wyraźnie nielogiczne i sprzeczne z zapisami Konstytucji, tak jak powiedział pan prof. Stępień. Powyższa formuła znalazła się w pisowskiej ustawie o Trybunale z jednego, oczywistego powodu - by bardzo utrudnić, lub uniemożliwić odrzucanie przez TK pisowskich ustaw. Zastanów się, czy to dla nas dobrze, czy źle? I nie musisz decydować większością 2/3.

[Battlecruiser]

Dobra. Który uważa co?

[lumberjack]

Bardzo dobry wywiad z Wiplerem. Krytyka ze strony kogoś, kto nie jest za PiSem czy PO. Krytyka, która trafnie wytyka grzechy i grzeszki obu partii.

[exeter]

lumberjack,

Bardzo dobry wywiad z Wiplerem. Krytyka ze strony kogoś, kto nie jest za PiSem czy PO. Krytyka, która trafnie wytyka grzechy i grzeszki obu partii.

Wipler ma tyle odwagi cywilnej by przyznać, że Kaczyński rozwala porządek prawny w kraju. I jest na tyle zdemoralizowany, że cieszy go ta perspektywa. Nie mówi niczego nowego - o "hakerstwie politycznym" PISu pierwsze mówiły dziewczyny z Nowoczesnej.

[Battlecruiser]

lumberjack,

Wipler ma tyle odwagi cywilnej by przyznać, że Kaczyński rozwala porządek prawny w kraju. I jest na tyle zdemoralizowany, że cieszy go ta perspektywa. Nie mówi niczego nowego - o "hakerstwie politycznym" PISu pierwsze mówiły dziewczyny z Nowoczesnej.

Będzie kłamał bo Ty tak chcesz?

[Baptiste]

A tutaj żenujący wywiad z Żakowskim na temat Kijowskiego:
http://m.se.pl/wiadomosci/opinie/jacek-z...55860.html

A poniżejbardzo adekwatny komentarz pewnego człowieka na fb:

"Lider ‪#‎KOD‬ zalega z alimentami na prawie 100 tys. zł. Kiedyś 'Wyborcza' pisała, że kto nie płaci na dzieci, dopuszcza się wobec nich przemocy. W więzieniu siedzi sporo osób, które od alimentów się uchylały, ponieważ zgodnie z prawem w pewnych okolicznościach jest to przestępstwo. Dzisiaj Żakowski mówi, że to po prostu cena walki o wolność. Kijowski zostawił dobrze płatną pracę, potem przez kilka lat nie robił nic, tylko na utrzymaniu drugiej żony pisał bloga, a teraz bije się o demokrację bo jest... jak Powstaniec Warszawski. I dzieci muszą cierpieć, bo ojciec stoi na barykadach. W końcu 'cmentarze wojenne pełne są bohaterów, których dzieci zapłaciły cenę' - odpowiada Żakowski. Między wychodzenie pod Trybunał a walkami w kanałach Warszawy nie ma przecież żadnej różnicy. I tu i tam ryzykuje się życie w boju z okupantem. No jasna cholera.

Ten wywiad, bez względu na zaangażowanie polityczne, to policzek dla rozumu. Nie ma znaczenia z jakiej strony mówimy o podobnych sprawach - kiedy Dorn wystąpił o obniżenie stawki alimentacyjnej, media starły go w proch. Gdy córka Dudy źle zaparkowała, nie było litości. Osoba publiczna zawsze stoi na świeczniku i zawsze za takie sprawy się jej oberwie. Taka cena bycia autorytetem moralnym. Teraz dowiadujemy się, że są jednak sytuacje wyjątkowe, a dzieci muszą przegrać z demokracją. Logika rewolucji."

Podpisuję się pod tym obiema rękami. Żakowski osiągnął poziom dna.

[DziadBorowy]

Podpisuję się pod tym obiema rękami. Żakowski osiągnął poziom dna.

Żakowski już dawno ten poziom sięgnął, Kijowski powinien od dawna alimenty płacić, Wyborcza od dawna uprawia sieczkę medialną.  Nie rozumiem tylko kto  uważa Kijowskiego za autorytet moralny (znasz takie osoby?)  i jak wiąże się to, że nie płąci alimentów z działaniami PIS które krytykuje. Polityka to nie chrześcijaństwo, gdzie zalecana jest zasada "kto jest bez winy niech perwszy rzuci kamień". To, że gość najprawdopodobniej znalazł swoją niszę na zrobienie jakiejś tam kariery nie oznacza koniecznie, że musi się we wszystkim mylić - a w taki sposób ta nieszczęsna sprawa alimentów przez zwolenników PIS jest najczęściej wykorzystywana.

[Battlecruiser]

---

Swoją droga pisiory to cieniasy zrobienie montaży jak ten z 13 minuty przekracza horyzonta.

[Sofeicz]

Nie ja tak napisałem i to było widać.
Czemu, kurwa, kłamiesz  żywe oczy?
ODSZEKAJ TO!

Mogę, kurwa, ODSZEKAĆ (?), jak się, kurwa, nauczysz poprawnie cytować w ramkach.
To takie, kurwa, trudne?

[Kłobuk]

---

Swoją droga pisiory to cieniasy zrobienie montaży jak ten z 13 minuty przekracza horyzonta.

Ja bym raczej zwrócił uwagę na wypowiedź W. Szaramy ok. 14-tej minuty...

[Sofeicz]

lumberjack,

Bardzo dobry wywiad z Wiplerem. Krytyka ze strony kogoś, kto nie jest za PiSem czy PO. Krytyka, która trafnie wytyka grzechy i grzeszki obu partii.

Wipler ma tyle odwagi cywilnej by przyznać, że Kaczyński rozwala porządek prawny w kraju. I jest na tyle zdemoralizowany, że cieszy go ta perspektywa. Nie mówi niczego nowego - o "hakerstwie politycznym" PISu pierwsze mówiły dziewczyny z Nowoczesnej.

Jadwisia też się coś zbiesiła - co jest?

Profesor Jadwiga Staniszkis do niedawna bardzo mocno wspierała Prawo i Sprawiedliwość. W jednym z niedawnych wywiadów mówiła, że "zawsze wspierała PiS, kiedy był słaby". W tym samym wywiadzie dodała, że "kiedy jest mocny, wykazuje jego błędy". Rozmowa z Elizą Olczyk dla "Wprost" tylko potwierdza te słowa profesor.

- Czuję się upokorzona tym, że PiS z jednej strony łamie zasady, "przykręca" wolności, demontuje rządy prawa, a z drugiej rozdaje pieniądze - powiedziała w rozmowie z Elizą Olczyk profesor Staniszkis.

Odniosła się także do działań PiS-u związanych z Trybunałem Konstytucyjnym. Powiedziała, że działania, które zmierzały do przejęcia TK, wywodzą się z postawy "no to co?". - "Nie zrealizowaliśmy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego? No to co?". I na to nie ma odpowiedzi - powiedziała Staniszkis.

[pitbbpl]

Wie ktoś czy KOD już pozwał Kukiza za wypowiedź o otrzymaniu pieniędzy od Sorosa?

Bo tak szukam i szukam i nic nie mogę znaleźć.

A może pies muchę zjadł i żadnego pozwu nie będzie.

[Żarłak]

Czy KOD planuje jakąś demonstrację w Berlinie celem obrony zachodnich sąsiadów przed zakłamaniem niedemokratycznych mediów i rządu w Niemczech? Przydałby się taki głos solidarności z prześladowanym narodem niemieckim.

[lumberjack]

No na prezydenta się nie nadaje, ale dużo racji ma. I chyba się już trochę wkurzył na to wszystko co się dzieje i jak go traktowały media kiedy kandydował na prezydenta. I chujową kurtkę ma. Z jakimiś orłami niemieckimi i krzyżami celtyckimi. Mógłby lepiej dbać o swój PR. 

Ale chyba było tak, że media potraktowały z takim samym lekceważeniem również wszystkich innych kandydatów na prezydenta pochodzących z niszowych środowisk.

[exeter]

Nie milczcie proszę:
http://wyborcza.pl/1,75477,19451098,nie-...ow-na.html

[Iselin]

Już się namilczeli w pewnej sylwestrowej sprawie.

[exeter]

Iselin,

Już się namilczeli w pewnej sylwestrowej sprawie.

Pomilczeli,  ale krótko. Pewnie dlatego, że nie mają u siebie mediów "narodowych".