[Hans Żydenstein]

Jakby to zlecenie dał mi szef, to bym się dopytał o jakich zawodników chodzi, czy lista musi uwzględnić wszystkich, o jaką większość chodzi...

Jakby to zlecenie dał mi Pan Twardowski, a ja byłbym diabłem, to wpisałbym na listę 2 zawodników i wręczył Twardowskiemu, zadanie wykonane, zabieram Twardowskiemu duszę.

[Roan Shiran]

Niestety, ale jeżeli bycie zwolennikiem PiSu oznacza -50 do umiejętności obsługi języka polskiego, to ja już nie pomogę. Jeżeli ktoś mówi o określonym zbiorze, a Wy sobie dowolnie z tego zbioru wybieracie sobie dowolny podzbiór ignorując resztę podzbiorów dopełniających dany zbiór, a tym samym ignorując normę stanowiącą o tym zbiorze - to już się nadaje do kabaretu. Mieliśmy lemingi z Platformy, mamy zombiaki PiSu.

Życzę dalszych owocnych zmagań z prawem i życiem.

[exeter]

A opinie najwybitniejszych polskich konstytucjonalistów i wszystkich środowisk prawniczych, mają dla Was jakieś znaczenie, czy nie?
Rozumiem, że ktoś może kwestionować moje zdanie na omawiany temat, ale kłócić się z profesorami: Stępniem, Zollem, Safjanem, czy wydziałami prawa największych Uniwersytetów? Nie da się Wam odmówić tupetu.

[idiota]

"Niestety, ale jeżeli bycie zwolennikiem PiSu oznacza -50 do umiejętności obsługi języka polskiego,"

Czyli jak?
Popierasz PiS?

Nie tam.
Po prostu przeciwnicy tego rządu stosują Nową Teorię Implikacji.
Tam też jak powiedzą "prostokątny" to znaczy,że "nie-kwadratowy", bo to przecież zuuupelnie inna rzecz jest.

[exeter]

Jerzy Stępień, były przewodniczący TK:
http://www.tvn24.pl/tak-jest,39,m/nowa-e...05635.html

[Hans Żydenstein]

Jerzy Stępień, były przewodniczący TK:
http://www.tvn24.pl/tak-jest,39,m/nowa-e...05635.html

No i wypisujesz nam jakieś "autorytety", a ten Pan gada nonsensy. Jeśli 6 byłoby przeciwko, to orzeczenie "nie zapadłoby mniejszością", nie zapadłoby w ogóle.

A Roan Shiran przegrał dyskusję, żeby nie było wątpliwości. Zszedł z tematu i zaczął mnie i idiotę atakować od zwolenników PiSu.

Stwierdził też, że w ustawie nie można sobie wybrać podzbioru ze zbioru, który jest w konstytucji, bo jest to łamanie jej.
No to według Roan Shirana cała ustawa o TK jest niezgodna z konstytucją, bo jest podzbiorem

[Roan Shiran]

Jerzy Stępień, były przewodniczący TK:
http://www.tvn24.pl/tak-jest,39,m/nowa-e...05635.html

No i wypisujesz nam jakieś "autorytety", a ten Pan gada nonsensy. Jeśli 6 byłoby przeciwko, to orzeczenie "nie zapadłoby mniejszością", nie zapadłoby w ogóle.

A Roan Shiran przegrał dyskusję, żeby nie było wątpliwości. Zszedł z tematu i zaczął mnie i idiotę atakować od zwolenników PiSu.

Stwierdził też, że w ustawie nie można sobie wybrać podzbioru ze zbioru, który jest w konstytucji, bo jest to łamanie jej.
No to według Roan Shirana cała ustawa o TK jest niezgodna z konstytucją, bo jest podzbiorem

Czy Ty jesteś zdrowy?

Dobra, kończę tu dyskusję, bo nie chce mi się więcej kopać z nie do końca rozwiniętymi przedstawicielami naszego gatunku. Dość tu tekstu, by osoba postronna wyrobiła sobie własne zdanie.

[idiota]

Naprawdę to niesamowite jak można pleść durnoty, mówić,ze to wszyscy inni bredzą i jeszcze im wmawiać, że popierają jakąś określoną opcję polityczną.
Bardzo to smutne w sumie.

Zaprawdę to rałał3006 może takie durnoty pisać i wydawać się sobie mądrym.
Reszta nie powinna, ale widać polityczne zacietrzewienie działa cuda.

[Hans Żydenstein]

Jak brakuje argumentów, to pojawia się agresja i wyzwiska, z takim człowiekiem oczywiście nie ma co dyskutować.

[exeter]

Hansiu,


to już można kogoś obrazić, nazywając go "zwolennikiem PISu"? 

Mógłbym się z powyższym zgodzić.

Tworzysz zawiłe struktury logiczne, podczas gdy sprawa jest banalnie prosta, Trybunał orzeka, czy dany zapis w ustawie jest zgodny z Konstytucją, czy, nie. Tylko tyle, Tak, albo Nie. W projekcie Kaczyńskiego i Dudy żeby orzec Tak, musi być za tym 2/3 sędziów, a żeby orzec Nie, 1/3. Co jest wyraźnie nielogiczne i sprzeczne z zapisami Konstytucji, tak jak powiedział pan prof. Stępień. Powyższa formuła znalazła się w pisowskiej ustawie o Trybunale z jednego, oczywistego powodu - by bardzo utrudnić, lub uniemożliwić odrzucanie przez TK pisowskich ustaw. Zastanów się, czy to dla nas dobrze, czy źle? I nie musisz decydować większością 2/3.

A ten 'pan", Hansiu, to pan prof. Stępień, sędzia i przewodniczący TK w latach 2006-08, który zastopował szalone pomysły PISu, za co należy mu się dozgonna wdzięczność rodaków i miejsce w Panteonie Wielkich Polaków:
Prof. Jerzy Stępień

[mandrzej]

Ta "waluta" może się szybko zdewaluować, gdy posłowie zobaczą, już nie dziesiątki, ale setki tysięcy ludzi na ulicach.

Aż tylu Petru opłaci ?

Wątpię.

Normalni zapracowaniu ludzie nie mają czasu i ochoty na takie pierdoły.

Jak widzę, masz zdrową, złodziejską nieufność i dla Ciebie liczą się tylko konkrety: szable, głosy, kreski czy jak tam się jeszcze oblicza poparcie. Ten Petru włazi Ci w tyłek jak gwóźdź z fotela i nie wiesz jak go skuteczniej zdezawuować poza wyzywaniem od złodziejów, korumpujących "normalnych zapracowanych ludzi" ...Widzisz ja czuję się tym gorszym sortem Obywatela, do którego Petru dociera jasno ze swoim przekazem. A Ty - przyjacielu jesteś albo zbyt młody, albo nieroztropny albo też jesteś PiSowcem , któremu taka partytura odgrywana przez Szydło i Dudę po prostu nie przeszkadza. Ale dlaczego Prezes napisał taką partyturę "rozwalić demokrację" nie wiem. Bo to jest artysta niepojęty w dziedzinie "sztuka władzy".

[idiota]

"to już można kogoś obrazić, nazywając go "zwolennikiem PISu"?"

Jest faktycznie podklasa debili,którzy to uznają za obelgę, ale to chore na głowę jednostki.

"Tworzysz zawiłe struktury logiczne, podczas gdy sprawa jest banalnie prosta, Trybunał orzeka, czy dany zapis w ustawie jest zgodny z Konstytucją, czy, nie. Tylko tyle, Tak, albo Nie. W projekcie Kaczyńskiego i Dudy żeby orzec Tak, musi być za tym 2/3 sędziów, a żeby orzec Nie, 1/3. Co jest wyraźnie nielogiczne i sprzeczne z zapisami Konstytucji, tak jak powiedział pan prof. Stępień. Powyższa formuła znalazła się w pisowskiej ustawie o Trybunale z jednego, oczywistego powodu - by bardzo utrudnić, lub uniemożliwić odrzucanie przez TK pisowskich ustaw. Zastanów się, czy to dla nas dobrze, czy źle? I nie musisz decydować większością 2/3.

No to już zwyczajnie wygladą jak pisane przez kogoś z uszkodzonym mózgiem.

[Hans Żydenstein]

Drogi exeterze,

większość 2/3 jest potrzebna, żeby orzeczenie zapadło, a nie żeby orzec "tak".
Polecam przeczytać jakieś orzeczenie TK, wtedy może zrozumiesz o co chodzi

[exeter]

Hans Żydenstein,

Drogi exeterze,

większość 2/3 jest potrzebna, żeby orzeczenie zapadło, a nie żeby orzec "tak". 
Polecam przeczytać jakieś orzeczenie TK, wtedy może zrozumiesz o co chodzi

Drogi Hansie, PISowi zależy, żeby nie zapadały orzeczenia o niezgodności ich ustaw z konstytucją. Aby ten cel osiągnąć, równie dobrze można Trybunał zniszczyć, jak i sparaliżować. A chcą to osiągnąć, pamiętając kto im bruździł podczas poprzedniego epizodu pisowskich rządów.

idiota,

ja Tobie także życzę Wesołych Świąt.

[idiota]

"Drogi Hansie, PISowi zależy, żeby nie zapadały orzeczenia o niezgodności ich ustaw z konstytucją.'

I dlatego, twoim zdaniem, przyjęli ustawę,która, według ciebie sprawia,że

"...żeby orzec Tak, musi być za tym 2/3 sędziów, a żeby orzec Nie, 1/3."

Tak.
To ma naprawdę tyyyyyyyyyyyle sensu, ze tylko umysł tak rzutki jak twój mógł na to wpaść.

[Sofeicz]

"...żeby orzec Tak, musi być za tym 2/3 sędziów, a żeby orzec Nie, 1/3.".

Nie ma czegoś takiego

Według nowelizacji, TK co do zasady będzie orzekać w pełnym składzie, liczącym co najmniej 13 na 15 sędziów TK (dziś pełny skład to co najmniej 9 sędziów). W składzie 7 sędziów będą zaś badane skargi konstytucyjne, pytania prawne sądów oraz sprawy zgodności ustaw z umowami międzynarodowymi, których ratyfikacja wymagała zgody ustawy.
Orzeczenia pełnego składu będą zapadać większością 2/3 głosów, a nie - jak dziś - zwykłą.

Przecież z reguły pytania wnoszone są do TK przez oponentów i dotyczą NIEZGODNOŚCI danej ustawy z konstytucją.
Czyli orzeczenie TAK oznacza niezgodność z konstytucją.

[idiota]

"Nie ma czegoś takiego"

No co ty nie powiesz?

[Sofeicz]

Wszystko się zgadza - żeby powiedzieć TAK, czyli podzielić zastrzeżenia wnioskujących co do niekonstytucyjności ustawy, trzeba mieć 2/3.
Już poniałeś, czy trzeba ci to jeszcze sto razy napisać.

[Hans Żydenstein]

Wszystko się zgadza - żeby powiedzieć TAK, czyli podzielić zastrzeżenia wnioskujących co do niekonstytucyjności ustawy, trzeba mieć 2/3.
Już poniałeś, czy trzeba ci to jeszcze sto razy napisać.

2/3 trzeba mieć, żeby powstało orzeczenie. W orzeczeniu może być zarówno, że ustawa jest zgodna z niektórymi artykułami konstytucji jak i  niezgodna z innymi.

[Sofeicz]

To wytłumacz to Idiocie, bo chyba nie kuma.