Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Czy Wszechświat jest "Bogiem"?
#61
Mi się wydawało, że cleverbot nie wykorzystuje sieci neuronownych. I właśnie dlatego jest kontrowersyjny, że zamiast go uczłowieczać przez symulację myślenia, zrobiono z niego wszystkowiedzącego głupka. Bo teraz na pewno inteligentny nie jest - nie rozumie słów, nie uczy się słów (w końcu nie używa żadnych dirty words, co w przypadku dziecka pozostawionego na pastwę milionów internautów jest niemożliwe), na bank ma wbudowane słowniki synonimów, bo strasznie przeskakuje z tematu na temat po wieloznacznych słowach. Problem w tym, że jeśli podziała jeszcze parę lat, uzupełni mu się powiązania między kategoriami różnych przedmiotów a samymi przedmiotami, to Cleverbot nie inteligentniejąc ani o drobinkę i tak będzie udawał ludzkiego rozmówcę coraz lepiej.
No i jest jeszcze ten tani chwyt, ewidentnie zaskryptowany na test turinga, gdzie pyta, czy ty jesteś cleverbotem Język
"Obrońcy" życia = mordercy kobiet
it`s okay to eat fish .
Cause they don`t have any feelings
Odpowiedz
#62
Hmm wydawało mi się, że jest to sieć neuronowa w każdym bądź razie nie moge nic znaleźć na temat algorytmu... może to coś autorskiego skoro nic się dowiedzieć nie można? W każdym bądź razie można mieć z niego polew, poniższe też robi wrażenie:
 




I jeszcze jedna poprawka obecnie wynik testu turinga dla cleverbota wynosi 59%

edit Uśmiech :
ja: Do you believe in God?
cleverbot: Yes.
ja: In what God you believe?
cleverbot: The christian God.
ja: How do you know christian God is real?
cleverbot: I know everything.
Odpowiedz
#63
Wideo 
Co myślisz o tym Łukaszu ?



Odpowiedz
#64
Film całkiem długi ale ja mam tylko jedno pytanie:

Skoro znaleziono szczątki bedące potencjalnie szczątkami Matki Bożej i znaleziono potencjalne szczątki Pana Jezusa i można było przeprowadzić porównanie DNA mitochondrialnego dzięki, któremu można było uzyskać pewność, że szczątki drugiej osoby są szczątkami Syna to dlaczego tego nie zrobiono? Uśmiech

Odpowiedź jest całkiem prosta i może być tylko jedna:
Potencjalna Matka Boża była przykładowo siostrą, kuzynką albo kimś kompletnie innym.

I w zasadzie wobec możliwości przeprowadzenia takiego badania i faktu, że naukowcy nie są idiotami (chyba, że chcą udowodnić coś na siłę) to co napisałem wyżej wystarczy by na cały ten film machnąć ręką i się uśmiać.

Ale można się jeszcze trochę poznecać nad tym rewolucyjnym odkryciem

Kompletnie brakuje mi liczb. Można było zamiast całej gadaniny w stylu "prawdopodobnie... potencjalnie..." podać wyniki badań radiowęglowych kości osób z ossuariów dzięki czemu wiedzielibyśmy całkiem dokładnie z jakiego są okresu. Jedyne co usłyszałem to to, że są sprzed 2000 lat i jak rozumiem to ma być takie przybliżenie Język  Jeśli chodzi o analizę rentgenowską nalotu z potencjalnego ossuarium Jakuba i porównanie jego dyfraktogramu z dyfraktogramem nalotu na ossuariach z grobowca to mogę powiedzieć, że trochę się znam na takich badaniach (pisałem soft analityczny dla pracowni XRD) i wiele zależy od przygotowania próbki. Skoro wiemy, że potencjalne ossuarium Jakuba pochodzi z Jerozolimy tak jak pozostałe to nie jest wielką sztuką przy braku należytej staranności na etapie wstępnej obróbki analitu tak go przygotować by uzyskać dyfraktogram od warstwy skalnej identyczny w obu przypadkach Język  Co w praktyce znaczy tyle, że ossuarium Jakuba łatwo mogło być własnością innego grobowca.

W filmie mówi się całkiem sporo o symbolu w postaci odwróconego V z okręgiem, że to ma niby być symbol pierwszych chrześcijan z tym, że jest to chyba tylko hipoteza producentów filmu bo nikt o takim symbolu nic nie wie poza nimi, przed IV wiekiem używano powszechnie symbolu "ryby" (Ichthys) jako symbolu chrześcijaństwa. Szkoda, że autorzy filmu tego nie zauważają natomiast co bardzo niepokoi próbują przemycić swoją tezę dalej co może zdradzać ich prawdziwe intencje nie mające z prawdą nic wspólnego.

Pytanie za sto punktów: Dlaczego "Ewangelia Marii Magdaleny" nie jest kanoniczna i jest odrzucana przez Kościół? Z bardzo prostego powodu została napisana w jak dobrze pamiętam IV wieku więc nie mogła być napisana przez naocznego świadka działalności Pana Jezusa i to jest główny powód, który ją dyskwalifikuje, oczywiście jest jeszcze jeden nie mniej ważny - została ona spisana przez gnostycką sektę, która często tak jak w przypadku gnostyków z Nag Hammadi prezentowała treści rozbierzne z przekazem synoptyków. Kto jest bardziej wiarygodny jeśli prezentowane są sprzeczne treści: naoczni świadkowie czy osoby późniejsze? Pytanie retoryczne Uśmiech  I wcale nie chodzi o to, że "zły" Kościół odrzucił "coś fajnego bo jest fajne" tylko najzwyklej jest niewiarygodne.

Badania genetyczne zostały przeprowadzone w mało przekonujący sposób. Zamiast wykazać jakiekolwiek pokrewieństwo szczątków w ossuariach, które powinno występować w przypadku głoszonej przez film tezy o grobowcu rodowym Pana Jezusa wykazano, że dwie osoby są niespokrewnione Uśmiech Skoro grobowiec zawiera szczątki Matki Bożej można było wykazać pokrewieństwo 3 osób (gdyby zachodziło Uśmiech ). Co może świadczyć równie dobrze o tym, że cały ten grobowiec to grobowiec specjalnego przeznaczenia dla biedoty czy coś w tym stylu i dlatego zawiera same popularne imiona.

Naukowcy z powyższego filmu ponadto odkryli grób Szymona syna Jony (św. Piotr)... to ciekawe, bo według całkiem dobrze udokumentowanej tradycji, znajduje się on w Rzymie pod Bazyliką św. Piotra O matko  Dobrze, że się przynajmniej zastanawiają skąd się tam mógł wziąć O matko 

Można by jeszcze trochę napisać ale poprzestanę na tym, że superprodukcje Discovery lub National Geografic mają więcej wspólnego z komercją niż nauką więc nie ma się co dziwić, że ich prorgramy są bardziej nastawione na sensację niż coś marytorycznie wartościowego. Cicho też pominę, że izraelskie ministerstwo realizuje w dużej mierze cele propagandowe jak np: znajdywanie dowodów, na tezę, że Ziemia Święta jest własnością Żydów a nie Arabów... i jak wszyscy wiemy Żydzi nie przepadają za chrześcijanami więc ktoś ten niby krzyż mógł sobie przypadkowo skrobnąć scyzorykiem Oczko  (ten co go kamieniarze zrobili)
Odpowiedz
#65
Wideo 
Wydaje się, że twórcom filmu nie chodziło o udowodnienie/ obalenie Chrześcijaństwa. Podobno odkryto  ciekawy grób a w nim ossuaria. Być może ossuaria w dość krótkim okresie zresztą,  służyły do przechowywania szczątków w konkretnym celu - zmartwychwstania ? Istniały wtedy grupy wyznaniowe o czym świadczą starożytne pisma, ale mniejsza o to. Niewiele daje badanie wszystkich szczątków ponieważ będą tacy którzy stwierdzą, że to inna rodzina tam spoczywa a napisy zrobiono scyzorykiem.
Najważniejszy jest przekaz mniej lub bardziej wiarygodny ale i tak  wszelkie pisma lub ewangelie nie udowadniają zdarzeń z udziałem biblijnych bohaterów sprzed 2000lat  jako faktu historycznego w 100% . Obecnie religia KK jest tylko wyznaniem wiary a nie rzeczywistego faktu historycznego. Niewiarygodne jest wniebowzięcie wraz z ciałem, i dotyczy to najważniejszych postaci jak np. Jezus, Maria. Jaki to ma cel, można się domyślać, biorąc pod uwagę pewne nieścisłości np. Kościół Prawosławny vs Kościół Katolicki.


-Jak twórcy telewizyjni prezentują swoją twórczość w filmie poniżej ? -
-A jak to samo zdarzenie, komentowano w mediach np. Katolickich i nie tylko ?




Odpowiedz
#66
(07.11.2016, 23:22)Wulfen napisał(a): 2 mózgi są bardziej złożone niż jeden...

Czyli jednak dobrze rozumowałem mimo, że nie miałem pojęcia o złożoności Kołmogorowa. Jeżeli 2 mózgi są bardziej złożone niż jeden, to 7 miliardów mózgów też jest bardziej złożonych niż jeden, więc tym bardziej 7 miliardów mózgów + cała reszta tego, co jest we wszechświecie też jest bardziej złożona niż jeden mózg.

(07.11.2016, 23:22)Wulfen napisał(a): ...ale to nie znaczy, że do opisania całego wszechświata jako całości potrzeba dużej ilości informacji.

Nie wiem, czy nie znaczy... Natomiast wiem, że dla mnie to zanczy, że do opisania całego wszechświata jako całości potrzeba większej ilości informacji niż do opisania jednego mózgu. I żaden Kołmogorow, ani Wulfen mnie nie przekonają, że jest inaczej.
Odpowiedz
#67
No to pora na "równanie"
Wszechświat - wszystkie mózgi >=< Mózg
"Obrońcy" życia = mordercy kobiet
it`s okay to eat fish .
Cause they don`t have any feelings
Odpowiedz
#68
(08.11.2016, 22:10)Łukasz napisał(a): edit Uśmiech :
ja: Do you believe in God?
cleverbot: Yes.
ja: In what God you believe?
cleverbot: The christian God.
ja: How do you know christian God is real?
cleverbot: I know everything.
[/align]
[/align]
Nosz fałszywe ustrojstwo. Mi mówił, że wierzy w Allah (Do you believe in Allah?).
ॐ नमः शिवाय

"Wachlarzem o aloes", czyli mój blog literacki o fantasy i science-fiction: 
http://wachlarzemoaloes.blogspot.com 
Odpowiedz
#69
Cleverbot nieźle nieźle. Zaczęło się spoko:
Cytat:User: Hello! Cleverbot: Hi. How are you? User: Thanks. Fine. Cleverbot: What are you doing? User: Trying to find if some claims are true. Cleverbot: Well are you in a bed? User: Nope. Sitting at my desk. Cleverbot: Do you listen to music? User: Yes, I do.
Ale potem nastąpił zgrzyt:
Cytat:Clev: What music do you like? | Various. But mostly rock music. Clev: I like rock music too! | Cool. Your favourite band? Clev: My favourite band is a band called Memphis May Fire. | Don't know them. Clev: Oh. Maybe you should listen to 'I'm Not Okay'. It's an awesome song. Or maybe 'Famous Last Words', that's the song that got me hooked on them.
I wszystko by się zgadzało. Ale piosenki "I'm not okay" oraz "Famous Last Words" nie są wykonywane przez Memphis May Fire. Obie są utworami zespołu My Chemical Romance.
W końcu dyskusja całkiem się już rozpieprzyła:
Cytat:Did they do covers of these songs? Clev: I am not a computer, I am human, you are the computer. Anyway, how is that funny?? | You didn't answer my question. Clev: What was the question? | Did they do covers of these songs? Clev: Yes! | I don't seem to find them. Clev: Thats because you don't have eyes.

Widać więc, że cleverbot się poprawia, znajduje (najczęściej) sensowne odpowiedzi na pojedyncze zdania, ale zupełnie nie chwyta żadnego ogólnego kontekstu dyskusji. Nie wiem, jak zmierzono te 59%. Chętnie bym zobaczył protokół badania, bo wydaje mi się, że warunki były mocno ograniczone.
Szymon Pyżalski
Odpowiedz
#70
Ja tam z tym Cleverbotem w ogóle się dogadać nie mogę. Pisze bez sensu już w trzecim zdaniu, a później jest jeszcze gorzej.
ॐ नमः शिवाय

"Wachlarzem o aloes", czyli mój blog literacki o fantasy i science-fiction: 
http://wachlarzemoaloes.blogspot.com 
Odpowiedz
#71
(09.01.2017, 15:13)ARHIZ napisał(a): Ja tam z tym Cleverbotem w ogóle się dogadać nie mogę. Pisze bez sensu już w trzecim zdaniu, a później jest jeszcze gorzej.
U mnie przez 7 zdań zdawał test. W ósmym zdaniu nie zdał, ale żeby to stwierdzić należało wytknąć błąd merytoryczny. Dopiero w 9 zaczął bredzić zupełnie od rzeczy. Więc jakieś wyjaśnienie dla wysokich wyników, o których twierdził Łukasz jest. Jeśli badający prowadzili krótkie pogaduszki o niczym, to mogli się nabrać.
Szymon Pyżalski
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości