matsuka napisał(a): Nazywasz to faktem a jest niczym więcej niż Twoim przekonaniem.Nie, nie jest to moim przekonaniem. Po prostu wszystkie obserwacje na to wskazują.
Cytat:Po prostu nie widzę żadnego rozsądnego powodu, żeby tak twierdzić.To idź do lekarza od oczu.
Cytat:Uważasz, że brzytwa Ockhama udowadnia obecny model, ale źle ją stosujesz. Można by ją zastosować tylko do odrzucenia gorszej teorii z dwóch istniejących, a nie wszystkich potencjalnych teorii o których nam się jeszcze nie śniło.To już jest absurd na kółkach. Jeśli chcemy porównywać teorie, to muszą one istnieć. Jeszcze niedawno matsuka twierdził, że heliocentryzm i geocentryzm są tak samo prawdopodobne. A teraz przyznaje jednak, że żadnej teorii geocentrycznej, która by tłumaczyła obserwacje nie ma. No więc o czym gadamy?
Cytat:Teoria grawitacji Newtona też była niepodważalna dopóki nie przyszedł Einstein i ją podważył.Widocznie była podważalna. Teoria heliocentryczna Kopernika też została podważona w końcu. Kepler poprawił orbity, Newton usunął potrzebę istnienia "sfer niebieskich". Okazało się, że nie jest Słońce centrum wszechświata, po lepszych pomiarach, że barycentrum Układu Słonecznego nie zawsze leży w obrębie Słońca. Ale jakoś żadna z tych teorii nie była geocentryczną. Ostatnią sensowną teorię geocentryczną przedstawił Tycho de Brache. Wobec ówczesnej wiedzy astronomicznej miała ona sens. Dzisiejsi geocentrycy żadnej teorii nie sformułowali. Tylko rzucają wyimaginowanymi problemami i spiskowymi zarzutami. Mógłbyś spróbować taką teorię choćby nakreślić, ale Ty wolałeś uciec z forum.
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.
— Brandon Sanderson
— Brandon Sanderson