Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
#52
zefciu napisał(a):... ale Ty wolałeś uciec z forum.

Nazwałeś mnie tchórzem i wezwałeś do tablicy, więc czuję się w obowiązku jeszcze Ci odpowiedzieć i wszystko podsumować, na zakończenie.

Oto są trzy następujące fakty, z którymi się nie dyskutuje :

1. Po pierwsze żaden z Was nie jest w stanie wskazać nawet jednego, poprawnego dowodu na kulistość Ziemi. JEDNEGO!!! Pomijając zefcia, który twierdzi, że taki dowód jest niemożliwy - 51 postów, w tym 15 moich to daje 36 postów i zero poprawnych dowodów na kulistość Ziemi.

2. Po drugie żaden z Was nie jest w stanie wykazać się jakąkolwiek znajomością zagadnienia płaskiej ziemi. Jeśli się kogoś krytykuje trzeba przynajmniej wiedzieć co ten ktoś twierdzi.

3. Pomimo nieudanych prób wskazania jakiegokolwiek dowodu : kontynuujecie swoje szydzenie z płaskoziemców


Moim zdaniem ktoś, kto nie posiada żadnego dowodu na kulistość Ziemi powinien posiadać w zamian przynajmniej szczyptę pokory, skromności i dobrej woli by przynajmniej nie wyzywać i nie szydzić z ludzi, którzy myślą inaczej.
Bo oni prawdopodobnie z faktu, że nikt im nie jest w stanie przedstawić nawet jednego dowodu na kulistość Ziemi wytłumaczyli sobie, że jest zapewne inaczej niż się twierdzi.
Bo co nastąpiło :
a) uczymy się wszyscy, że Ziemia jest kulą
b) podaje się nam w szkołach dowody, które mają w sobie dziury i zero dowodów poprawnych
c) wyśmiewa się w szkołach płaską Ziemię opowieściami o spadających statkach w nicość i o żółwiu niosącym świat
d) nikt w szkołach nie twierdzi, że nie mamy żadnych formalnych dowodów na kulistość Ziemi, a wręcz przeciwnie.

Po tym wszystkim już prawnie nikt z nas na starość nie wątpi w przekaz, że Ziemia jest kulą mimo, że nie posiada na to prawie żaden z nas nawet jednego dowodu czysto formalnego czy naukowego.
Więc pojawili się ludzie, którzy powiedzieli sprawdzam, coś w tym nie gra, minęło pół tysiąca lat od Kopernika i zero formalnych dowodów??

Ja mam do takich ludzi szacunek i sympatię nawet, jeśli gadają na dzień dobry same głupoty i nie znają się na nauce. Mają natomiast w sobie ciekawość do drążenia prawdy. Uczciwy człowiek, który sam nie ma dowodu na kulistość Ziemi nie powinien się z nich wyśmiewać, szydzić i wysyłać do Tworek, bo pokazuje tylko, że jest ignorantem.

Chociaż można tak robić do czasu, aż zrozumiemy, że nasze dowody, które znamy właściwie mają dziury.
Weźmy przykład takiego zefcia. Przyszedł z dowodem fałszywym, że z balonów widać kulistość i nic w tym dziwnego, że się śmiał z płaszczaków, ale potem uznał, że formalnego dowodu jego zdaniem nie da się przedstawić i zaczął normalną dyskusję, próbował do czegoś dojść, choć zapewne żaden z nas nie wierzy w płaskość Ziemi. Za to jestem mu wdzięczny i go szanuję.

To jest bardziej filozoficzna postawa : albo znam dowód lub słyszałem, że jest, albo naukowo wątpię w prawdziwość tezy.
Jeszcze ten straszny atak na wszystkich, którzy myślą inaczej tylko dorzuca ogień do pieca i utwierdza ludzi od płaskiej ziemi, że coś w tym chyba jest, skoro spotykają się z taką agresją jak Polska od Niemców. A za co? Za to, że mają inne zdanie od ludzi, którzy nie mają żadnych poprawnych naukowych dowodów?


Popatrzmy co w tej dyskusji :

bert04 napisał(a):matsuko, fajnie by było traktować ten temat jako pewną formę intelektualnej rozrywki, takie popperowe zwątpienie w podstawy i pewniki. Niestety, jak na mój gust za często poslugujesz się kłamliwymi argumentami rodem z Zeitgeistu czy podobnych żródeł

Fajnie by było potraktować ten temat jako formę intelektualnej rozrywki i popperwe zwątpienie w postawy i pewniki, ale za sam temat dostałem od Ciebie na dzień dobry minusa z jakimś chamskim, aroganackim odszczeknięciem.

bert04 napisał(a):Niestety, jak na mój gust za często poslugujesz się kłamliwymi argumentami rodem z Zeitgeistu czy podobnych żródeł

Czy mogłoby Ci coś takiego przejść przez gardło? Wątpię, dlatego wolałeś to napisać.
Napisałem raz jedyny, że Jezus był niekiedy utożsamiany symbolicznie ze Słońcem, dowodów na to jest bez liku.

http://niedziela.pl/artykul/122224/nd/Ch...lem-Swiata
http://www.opoka.org.pl/biblioteka/M/MR/...schsl.html

Ty to moje jedno zdanie, poparte szeregiem źródeł i to z wnętrza kościoła nazywasz "zbyt częstym posługiwaniem się kłamliwymi artumentami rodem z Zeitgeistu" i częstujesz mnie kolejnym minusem.

Jak rozmawiać poważnie z kimś takim jak Ty?
Straciłem po prostu wiarę w to, że mogę tu uczciwie porozmawiać. Tym bardziej, że poziom merytoryczny tych rozmów i to nie z mojej winy jest bardzo, bardzo niski.


zefcio napisał(a):To już jest absurd na kółkach. Jeśli chcemy porównywać teorie, to muszą one istnieć. Jeszcze niedawno matsuka twierdził, że heliocentryzm i geocentryzm są tak samo prawdopodobne. A teraz przyznaje jednak, że żadnej teorii geocentrycznej, która by tłumaczyła obserwacje nie ma. No więc o czym gadamy?

Pomijając Twoją głupawą wstawkę o lekarzu oczu (stać Cię na więcej) wytłumaczę Ci co tu się właściwie stało w naszej rozmowie, bo się zgubiłeś.

Otóż nazwałeś aktualną, dominującą teorię heliocentryczną zgodną z prawdą, powołując się na przekonanie, które nazwałeś faktem, że wszystkie inne teorie, które mogłyby wystąpić musiałby użyć do wyjaśnienia tych samych zjawisk znacznie większej ilości pojęć.

Na to ja zwróciłem Twoją uwagę na to, że posługujesz się niepoprawnie brzytwą Ockhama, że nie możesz uciąć teorii, które jeszcze nie powstały. Na co Ty mi piszesz, że to już jest absurd i ja chcę porównywać teorię, które jeszcze nie powstały.


Ale bardzo skupiłeś się na geocentryzmie. Ja go podałem tylko jako jeden z przykładów, które odbiegają od dominujących teorii, na równi np. z ideą elektrycznego słońca. Nawołujesz mnie jednak ciągle, niemal w każdym zdaniu do wypowiedzenia się w tej kwestii.

Mogą wypowiedzieć się tylko z poziomu filozoficznego : otóż według mnie geocentryzm i heliocentryzm różnią się tylko perspektywą. Ponieważ ruch jest pojęciem względnym nasza idea, że my stoimy a coś się rusza, albo że my się ruszamy a coś wokół nas stoi są to pojęcia równoważne z punktu widzenia filozofii.
Musielibyśmy wyjść za układ słoneczny i spojrzeć z boku, żeby rozstrzygnąć.

Na szczęście mamy więcej obiektów niż dwa w kosmosie i moglibyśmy to spróbować rozstrzygnąć, ale tylko wychodząc z naszej obecnej perspektywy, wychodząc za układ słoneczny, albo jeszcze raz przeprowadzić eksperyment Air'ego.

Polega on na tym, że gdy pada deszcz i chcemy zasłonić się przed nim parasolką to postawimy ją pionowo nad głową. Nawet jeśli to chmura szybko pędzi to parasol i tak zostanie nad głową.
Natomiast jeśli to my byśmy biegli i uciekali przed deszczem to musielibyśmy przestawić ten parasol, pochylić go, żeby nam krył oczy, żeby deszcze nie spadał nam na twarz.

Wykorzystując tę analogię bylibyśmy w stanie potraktować Ziemię jako mężczyznę, światło gwiazd jako deszcz, a lunetę jako parasol.  Kierujemy lunetę na światło gwiazdy. po napełnieniu lunety wodą zwalniamy dzięki temu prędkość światła i otrzymujemy sytuację analogiczną do ruchu, jakbyśmy sami biegli. Jeśli to my biegniemy nie powinniśmy musieć zmieniać pozycji lunety (parasola), ale jeśli to kosmos biegnie wokół nas, to powinniśmy musieć zmienić o kilka stopni pozycję lunety, żeby dalej widzieć to światło gwiazdy.

Eksperyment Airy'ego wskazał, że on nie musiał zmieniać pozycji lunety, co by wskazywało na to, że kosmos kręci się wokół nas. Powstaje jednak pytanie, którego nie umiem rozstrzygnąć, czy woda zwolniła prędkość światła dostatecznie.

Postulowałem więc, żeby powtórzyć eksperyment zwalniając lepiej prędkość światła niż zrobił to Airy.

Może Fizyk wypowie się co o tym wie, bo ja nie jestem naukowcem, tylko kanapowym myślicielem. Staram się posługiwać kulturą, uczciwością i logicznym myśleniem. Dlatego stawiałem takie trudne tematy w miejscu, które powinno być wolne od religijnych dogmatów. Jednak religijne dogmaty zostały tu zastąpione innymi dogmatami wśród niektórych uczestników dyskusji, w związku z tym zostałem forumowym trollem i błaznem, torpedowanym minusami, a ta rola mi już nie odpowiada.

Jeszcze dostałem dodatkowego minusa na zakończenie od zefcia za rzekome "cierpiętnictwo", a ja chciałem Wam po prostu oszczędzić konieczności obrony, gdybym na zakończenie twierdził, że to wina ignoranta, że jest ignorantem.
Bałem się o kruchą, młodą psychikę niektórych narcystycznych członków forum, więc wziąłem winę na siebie za rzekome trollowanie.

Generalnie dlatego postanowiłem zakończyć swoją obecność na forum, bo nie widzę ani logicznego myślenia, ani uczciwości naukowej, ani kultury osobistej, ani skromności, ani pokory do tego czego się nie wie u większości członków forum.

Jeśli będę miał jeszcze ochotę z kimś porozmawiać na rozsądne tematy pójdę na inne forum, to nie jest jedyne.
Do widzenia.


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
RE: Płaska Ziemia - dlaczego jest absurdem - przez matsuka - 02.08.2017, 16:02
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości