Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Jest kilka kłamstw i oszczerstw w Waszych wypowiedziach, które precyzyjnie wykażę w tym poście, bo się nawarstwiają.
Kłamstwa są podłe - pokazują jak mało niektórzy mają szacunku do prawdy, byle tylko kogoś zniszczyć, nawet pisząc nieprawdę.



Zajmie mi to kilka godzin mojego życia, co zmusza mnie do refleksji do tego czy warto z sercem podchodzić do ludzi, którzy nie mają uczciwości i szacunku do drugiego człowieka, ale teraz już zostałem postawiony pod ścianą, więc raczej muszę.



Najpierw zacznę od Bogu ducha winnego Fizyka, ponieważ jest to człowiek, który okazuje kulturę, szacunek do drugiej osoby i szacunek do prawdy. Niemniej patrząc na merytoryczną treść twoich postów Fizyku - przyznam, że jestem rozczarowany, spodziewałem się znacznie więcej po Tobie.

Spodziewałem się, że albo gładko dowiedziesz kulistości Ziemi, albo przynajmniej Twoje argumenty będą stanowiły dla mnie jakiekolwiek wyzwanie. Nic takiego się nie stało.

Fizyk napisał(a): To chyba musisz zreformować też optykę, bo nie wiem, jakie jej prawo pozwala na wyostrzanie obrazu teleskopem.

Takie samo prawo, które pozwala młodszej osobie ze zdrowymi oczami widzieć dalej i ostrzej niż starej osobie ze schorowanymi oczami.
Dobry teleskop, to po prostu lepsze oko, które gromadzi więcej światła w soczewce niż oko ludzkie, więc ma prawo widzieć dalej i wyraźniej niż oko zdrowego czy chorego człowieka.
Jeśli jest to naprawdę dobry teleskop to zobaczy obiekty, które są już za rzekomą krzywizną Ziemi.
Tak to udowodnili brazylijscy naukowcy w swoim pierwszym eksperymencie z tego filmu - dokumentu, polecam :



Fizyk napisał(a):Ciekaw jestem też, czemu obraz statków już z odległości 4 km jest "rozmyty" tak, że ich nie widać (bez magicznego wyostrzenia teleskopem),
a widać samoloty, od których oddziela Cię 12 km (i więcej, jak nie lecą Ci dokładnie nad głową) powietrza.

Coś Ci się tu nie klei.

Myślę, że Tobie się nie klei, proszę bardzo :
Na poniższym obrazku masz statek, któremu w tym samym momencie strzelono dwie fotki. Jedna z wyższej wysokości (ta po prawej) a druga z niższej (ta po lewej)
Wytłumacz dlaczego na zdjęciu po lewej stronie (z niższej wysokości) statek zanika zanim schowa się za rzekomą krzywizną Ziemi.

[Obrazek: OGsz0.jpg]


Nie możesz się wyłgać różnymi warunkami atmosferycznymi, pogodą czy niewidzialną mgłą, bo oba zdjęcia zrobione są w tym samym czasie.

Jeżeli mało Ci dowodów, to proszę :

[Obrazek: image7.jpg]

im dalej statek tym bardziej znikający, efemeryczny ...


Dałem swoją hipotezę z optyki wyjaśniającą to zjawisko w tym
poście, z rysunkiem poglądowym, ale wyjaśnienie równie dobrze może być inne. Nie będę upierał się przy swoim.


Fizyk napisał(a):To się zagłęb we wszystkie przedsięwzięcia, które działają w skali większej niż kilka km. Najdłuższe na świecie mosty, tunele, kable transatlantyckie - ktoś to wszystko budował/kładł i wie, jakie miało wymiary. Porównaj je z przewidywaniami kulistej i płaskiej Ziemi.

to tak, jak na tym zdjęciu. Zaprojektowali most z uwzględnieniem krzywizny Ziemi, ale zapomnieli zaprojektować wodę, żeby dostosowała się do tej fikcyjnej krzywizny.

[Obrazek: m4kHHTQKwjmOWhyCDCWgiSxSer4qrE8YNyI5xSws...a0a8127aab]

A teraz poważniej :

Zacytuję inżyniera, W. Wincklera, który pod koniec XIX wieku napisał tak
\W. Winckler napisał(a):“As an engineer of many years standing, I saw that this
absurd allowance is only permitted in school books. No
engineer would dream of allowing anything of the kind. I
have projected many miles of railways and many more of
canals and the allowance has not even been thought of,
much less allowed for. This allowance for curvature means
this - that it is 8” for the first mile of a canal, and increasing
at the ratio by the square of the distance in miles; thus a
small navigable canal for boats, say 30 miles long, will
have, by the above rule an allowance for curvature of 600
feet. Think of that and then please credit engineers as not
being quite such fools. Nothing of the sort is allowed. We
no more think of allowing 600 feet for a line of 30 miles of
railway or canal, than of wasting our time trying to square
the circle”


W skrócie : inżynierzy projektując duże budynki czy trakcje kolejowe nie uwzględniają żadnej krzywizny Ziemi.


Fizyk napisał(a):Jest też coś takiego: https://en.wikipedia.org/wiki/CERN_Neutr...Gran_Sasso - spróbuj dowiedzieć się, jak musieli celować neutrinami, żeby dotarły do detektora. Bo jakoś tak bym się spodziewał, że nie poziomo, a lekko w dół... Ale zapomniałem, przecież wszyscy naukowcy kłamią.

Po pierwsze nigdy nic takiego nie twierdziłem, że wszyscy naukowcy kłamią. Podobnie jak przez ostatnie 2 tyś lat dziesiątki tysięcy teologów, filozofów, apologetów, księży i innych naukowców naprawdę wierzyło i wielu wciąż wierzy, że Jezus 2 tyś lat temu zmartwychwstał. Czy to są kłamcy? Czy to jest spisek? Nie.

Nie imputuj mi takich rzeczy. Prawdopodobnie już jesteś doktorem fizyki, przynajmniej tego Ci życzę - czy uznaję Cię za kłamcę? Oczywiście nie.
Powiedz mi tylko, czy gdybyś uczciwie przeprowadzić na własną rękę eksperymenty i dowiódłbyś w nich, że Ziemia jest płaska to :

a) ogłosił byś to światu czy profesorom fizyki narażając się na konsekwencje
b) sprawdzałbyś dotąd i szukałbyś błędów, aż wyjdzie Ci "prawidłowo"?

Z drugiej strony : czy gdybyś przeprowadzić analogiczny eksperyment, ale popełniłbyś błąd i wyszłoby Ci, że Ziemia jest kulą to :
a) szukałbyś błędu
b) uznałbyś, że skoro wyszło Ci to co miało wyjść to znaczy, że jest dobrze

To nie jest nauka : to jest stronnicze, tendencyjne posługiwanie się narzędziami nauki, żeby dostosować rzeczywistość do swoich wierzeń.
Ilu jest takich obiektywnych naukowców, a ilu projektuje na swoje badania swoje własne przekonania?


ps. Obiecałeś mi 8 miesięcy temu, że spróbujesz dowieść, że ISS faktycznie lata na wysokości 420 km. Jak wyniki?


Co do elektronów to : nie wiem czy zgadujesz, że strzelali w dół, czy to wiesz, a po drugie zamiast zgadywać powody dlaczego coś się dzieje lepiej je udowodnić, bo może się okazać, że jest inny czynnik, którego nie przewidziałeś, np. jakieś oddziaływanie elektromagnetyczne uwolnionych elektronów z hipotetyczną antymaterią, która znajdując się pod płaską Ziemią, emituje grawitację Uśmiech

to był żart sytuacyjny. Daj więcej konkretów, to się odniosę a nie imputuj mi, że wszędzie węszę spiski.

Lepiej podaj też powód, dla którego brak jest prawdziwych zdjęć Ziemi z kosmosu. Zdaje się, że od 1972 roku nie było żadnego aż do 2013 roku. Wiadomo też, że to zdjęcie z 1972 roku jest fałszywe i nawet jest film z misji Apollo, który pokazuje techniki jakich próbowali używać do fałszowania takich zdjęć.


To wszystko z mojej strony do Ciebie w tym momencie. Odparłem wszystkie Twoje zarzuty, co do jednego i wykazałem błędy w Twoim rozumowaniu.
Jesteś świetnym przykładem na to, że nawet osoba wykształcona kieruje się raczej swoimi przekonaniami i uprzedzeniami niż, rzetelnym, obiektywnym spojrzeniem na rzeczywistość bez wstępnych założeń, które zakrzywiają prawdę.



magicvortex napisał(a):Kulistość jest be bo matsuka nie rozumie nachylenia osi ziemi i temperatury na równiku
Płaska ziemia jest cacy mimo że nie wiadomo gdzie w ogóle jest słońce [Obrazek: biggrin.gif] i niezależnie od pozycji trzeba będzie zrezygnować albo z pór roku albo z cyklu dobowego, nie wiadomo też jak miałoby dość do zaćmienia księżyca,

Świetna logika

Nie. Kulistość jest be, ponieważ ani ruch Ziemi, ani jej kulistość nigdy nie została udowodniona. Za trudne to dla Ciebie do zrozumienia? Zostaliśmy wszyscy zmuszeni do zaprzestania ufania naszym zmysłom i oddania władzy i pieniędzy w ręce osób, które przez 500 lat nie udowodniły tego co twierdzą - że nasze zmysły nas oszukują.

To, że ktoś nam przedstawił dominujący model Ziemi, który rozwijał przez 500 lat i całkiem zgrabnie coś tłumaczy nie znaczy, że ten model jest prawdziwy. Mówi się, że każdy dobry fizyk ma w zanadrzu 5-7 modeli wszechświata, które tłumaczą rzeczywistość alternatywnie.


Gdyby obecnie obowiązujący model wszechświata dobrze tłumaczył rzeczywistość nikt nie szukałby brakującego 90% materii i energii we wszechświecie i nie byłoby fizyki kwantowej, lecz jednolita teoria tłumacząca zjawiska. Teraz są dwie niezgodne. Fizyka kwantowa swoje, astrofizyka heliocentryczna swoje.


Rozumiesz logikę?? Nie ma znaczenia czy ten model dobrze na tę chwilę tłumaczy rzeczywistość czy nie. Ważne czy jest prawdziwy.


Przed chwilą wymyśliłem wzór na dowolną liczbę pierwszą. Oto wzór : Dla każdej liczby naturalnej n liczbą pierwszą jest liczba 2n + 1 pod warunkiem, że n nie leży na wykresie funkcji [latex]y = 7.142954435·10^{-3}  x^7 - 2.166697376·10^{-1} x^6 + 2.666706269 x^5 - 17.12526843 x^4 + 61.43435613 x^3 - 122.1604933 x^2 + 126.3951472 x - 47.00091569[/latex]

co może ładnie zgadzać się dla wszystkich wartości jakie sprawdzisz, np dla. pierwszych 20-stu (sprawdzałem - zgadza się)

mówiąc wulgarnie (za co przepraszam) : jeśli jeszcze zwinę ten wzór w piękną funkcję trygonometryczną to się chyba zesrasz .. i będziesz głosił, że taka jest prawda o liczbach pierwszych, a jednocześnie dla 99% ludzkości będzie to za trudne, by w ogóle zadawali pytania.

Uwierzą nam na słowo.
To, że na pierwszy, drugi i trzeci rzut oka (nawet na piąty, szósty i siódmy) wszystko się trzyma kupy - nie znaczy, że teoria heliocentryczna jest prawdziwa.
Należy ją udowodnić.


zefciu napisał(a):Tylko że albo były to dowody zupełnie niezgodne z kosmologią, albo były to eksperymenty drogie, których finansowania odmówiłeś mimo moich chęci.

Owszem, dla Ciebie mogą być za drogie, ale to nie ty miałeś udowadniać samodzielnie kulistość Ziemi, lecz Twoi naukowcy, którym zapłaciliśmy miliardy dolarów.
Chodzi mi tylko o to, że istnieje możliwość zrobienia eksperymentów i nie zostały zrobione.


zefciu napisał(a):To jest odpowiedź na pytanie „jak wielki trzeba mieć teleskop, żeby zobaczyć statek po drugiej stronie Pacyfiku”? No ciekawe.
Nie. Odpowiedź była dwa zdania niżej, ale ją przeoczyłeś. Cytuję :

matsuka w odpowiedzi do Sofeicza o rozmiar teleskopu napisał(a):Tłumaczyłem już to zagadnienie wczoraj i to wyjątkowo dokładnie, przytaczając również materiały wideo. Obraz w atmosferze wraz z odległością zanika, rozmywa się i nie ma możliwości zebrać żadnym teleskopem światła, które nie dochodzi do obserwatora. Natomiast można teleskopem czasem sięgnąć za rzekomą krzywiznę Ziemi.


Nie pierwszy i nie drugi raz wykazujesz problemy ze wzrokiem.

zefciu napisał(a):To nie jest odpowiedź na pytanie Draguli

Nie nie jest, bo to jest odpowiedź na pytanie Sofeicza - to on zadawał pytanie.

Ale jeśli chodzi Ci o to, że za mało precyzyjnie odpowiedziałem, to bardziej precyzyjna odpowiedź brzmi : wszystko zależy od następujących czynników :
1. czy jest dzień czy noc
2. jakie są warunki atmosferyczne : mgła, ciśnienie, nawodnienie atmosfery, temperatura etc.
3. jak wysoko będzie umieszczony teleskop
4. jakiej jakości będzie to teleskop
5. jaka będzie średnica teleskopu

Przy założeniu, że teleskop stoi na wysokości 0 metrów nie ma żadnej możliwości zobaczenia na taką odległość. Poza tym ja nie jestem wikipedia, żeby odpowiadać precyzyjnie na każde pytanie Sofeicza tym bardziej, że mnie wyzywał.

zefciu napisał(a):I znowu udajesz debila, który nie rozumie, o co chodzi w prostym komunikacie. Dlaczego to robisz?

Znowu przeoczyłeś merytoryczną, ciepłą i rzeczową odpowiedź na to pytanie w tym poście. Absurd tego sofeiczowego dowodu-pytania jest straszny. Zakłada, że coś jest faktem, bo na kuli powinno być faktem i następnie uznaje to za dowód, że Ziemia jest kulą.

Przykro mi, ale Sofeicz prezentuje poziom debila i odpowiedziałem tak, jak się odpowiada debilowi. Pomimo tego odpowiedziałem mu rzeczowo w następnym poście, który przytoczyłem.

zefciu - dlaczego ciągle to robisz. Dlaczego cały czas kłamiesz, że nie odpowiadam na jakieś pytania. Rozumiem raz przeoczenie, ale łapię Cię już na tym po raz trzeci (bo raz złapałem cię przy rozmowie o geocentryzmie).


Wygląda na to, że jesteś podłym łgarzem.

Dragula napisał(a):Mały hint - wszyscy już zauważyli, że zaczynasz udawać debila, gdy podaje ci się jakiś dowód.

Opierasz się na tym, co napisał zefcio, a przed chwilą wykazałem, że kłamał.

Co więcej sam też jesteś łgarzem, bo twierdzisz, że WronNiemiecki przedstawił mi dowód i wykazałem się "nie zrozumieniem perspektywy". Doskonale wiesz co to był za dowód i doskonale wiesz, że kłamiesz. Jeśli będziesz się wypierał to przytoczę ten rzekomy dowód i dowiodę Twojego kłamstwa.

Przestań oczerniać ludzi i gdy coś piszesz na mój temat podpieraj się linkiem, który wskazuje źródło twoich twierdzeń na mój temat.


Dragula napisał(a):nie musisz już dłużej udawać debila, który nie wie co to helio i geocentryzm. Pół roku temu, czy kiedy tu byłeś ostatnio jakoś ci to nie umykało.

Tu już naprawdę nie wiem o co Ci chodzi i podejrzewam, że Ty też nie wiesz.

ZaKotem napisał(a):1. Zgodność modelu kuli z każdym obserwowanym zjawiskiem, przy jednoczesnej niezgodności alternatywnych modeli z niektórymi obserwowanymi zjawiskami.
2. Praktyczne zastosowanie w nawigacji morskiej (a potem powietrznej) modelu kuli i bezużyteczność w nawigacji modeli alternatywnych.
3. Zdjęcia ze statków kosmicznych.

Przyznaję, nie przepadam za Tobą, ale muszę Cię tutaj docenić, bo przynajmniej starasz się pisać merytorycznie i spełniłeś moją prośbę. Podszedłeś do sprawy rzeczowo. Dziękuję. Bardzo to cenię i choć merytorycznie Twoje argumenty są bardzo słabe to na tle Sofeicza czy Dragulu mimo wszystko wypadasz jak geniusz.



ZaKotem napisał(a):1. Zgodność modelu kuli z każdym obserwowanym zjawiskiem, przy jednoczesnej niezgodności alternatywnych modeli z niektórymi obserwowanymi zjawiskami.
Doskonale wiesz, że jest to puste stwierdzenie, które dodatkowo zawiera w sobie kilka kłamstw i nieprawd.
1 nie rozważałeś w praktyce żadnych alternatywnych modeli z wielu obecnie dostępnych - w szczególności nie zebrałeś ich i nie wykazałeś ich fałszywości
2 mogą istnieć dziesiątki alternatywnych modeli, których jeszcze nikt nie rozważał, które mogą lepiej pasować do posiadanych danych
3 heliocentryzm nie tłumaczy dobrze rzeczywistości bo :
a). Astronom Halton Arp udowodnił fałszywość tezy o rozszerzającym się wszechświecie
b) Naukowcom brakuje 90% materii i energii we wszechświecie
c) teoria heliocentryczna nie zgadza się nauką zwaną fizyka kwantowa
d) teoria heliocentryczna tworzy teraz nieudowodnione byty ponad miarę, by zapchać wszystkie dziury w swoich teoriach.

Jeśli wydaje Ci się, że wyjaśniając zjawisko zaćmienia czy pór roku w danym modelu oznacza, że teoria tłumaczy wszystko - to się grubo mylisz.

4. Swoim twierdzeniem praktycznie przyznajesz, że nie ma żadnego dowodu na kulistość - jest tylko model (według Ciebie - nie udowodniłeś tego - najlepszy, jak dotychczas)

5. Powyżej, w odpowiedzi na post magicvortexa, wytłumaczyłem szczegółowo dlaczego teoria, nawet jeśli na pierwszy rzut oka dobrze tłumaczy pewne zjawiska, musi zostać udowodniona.

6. W praktyce wyraziłeś tylko swoją opinię, że skoro nie ma obecnie pod ręką lepszego modelu - to ten który mamy musi być prawdziwy. Jest to fałszywe założenie.



ZaKotem napisał(a):2. Praktyczne zastosowanie w nawigacji morskiej (a potem powietrznej) modelu kuli i bezużyteczność w nawigacji modeli alternatywnych.

Absurd goni absurd. Twierdzisz, że jeśli Ziemia jest gigantycznym płaskim dyskiem to wszelka nawigacja jest kompletnie bezużyteczna. Dlaczego niby? Trafialibyśmy w miejsca docelowe siłą myśli?
Nie byłoby wtedy kierunków północ-południe-wschód-zachód? Statki przywoływane by były przez śpiew Syren? Wytłumacz.

Boże ... czytałeś w ogóle to co napisałeś? Rozumiesz jak jest to niedorzeczne?


ZaKotem napisał(a):3. Zdjęcia ze statków kosmicznych.

Które konkretnie zdjęcia? Z których statków?
Zdjęcia Ziemi?

Podaj które zdjęcie Ziemi Cię przekonało, bo same agencje kosmiczne przyznają, że zdjęcia Ziemi są tworzone jako kompozyty z tysięcy zdjęć lokalnych z małej wysokości, które przekazywane są do Pani Bożenki, która je następnie koloruje i dlatego na każdym zdjęciu Ziemia wygląda zupełnie inaczej.

Są to zwykle dzieła artystyczne.

A druga sprawa jest taka : czy jeśli dostarczę Ci zdjęcia zielonych ludzików to uwierzysz w istnienie obcych cywilizacji? Jakie kryteria wspólne dla wszystkich będziesz stosował przy decyzji, które zdjęcie jest prawdziwe, a które fałszowane?

Teoretycznie każde zdjęcie z wysokości niedostępnej nawet balonom meteorologicznym może być sfałszowane. Nie mówię, że jest. Mówię, że może być i nie należy go brać za ostateczny dowód.

Istotniejsze pytanie jest, które zadałem powyżej fizykowi (odsyłam tam po więcej detali) : dlaczego brakuje prawdziwych zdjęć Ziemi z kosmosu i robione są same kompozyty?


ZaKotem napisał(a):A teraz matsuka odpowie na następujące pytanie:
W jakim miejscu na Ziemi średni roczny kąt padania promieni słonecznych jest większy, niż 78 stopni i jaki to kąt?

I tutaj mnie masz, w pewnym sensie (rozmawiamy o tym czy równik powinien być najcieplejszy czy nie), i to jest jedyne miejsce w którym ktoś mnie na czymś złapał - choć to niewiele wnosi do sprawy, bo jest to wątek poboczny wątku pobocznego i nie ma nic wspólnego z żadnym dowodem. Dlaczego mnie masz? Bo to Ty ustalasz zasady. Ani jakikolwiek ruch Ziemi, ani jej kształt nigdy nie został dowiedziony, jednakże skoro wymyślasz sobie na papierze daną orbitę to wymyślasz ją tak, żeby pasowało. Więc jeśli Ziemia nie byłaby obrócona o 23.4 stopnia to by pasowało i gdyby była obrócona dowolną ilość stopni to i tak by pasowało. Wystarczyłoby np. wprowadzić kolejną płaszczyznę do orbity.

Kreatywność jest tutaj nieograniczona. Nawet gdyby równik nie był najbardziej oświetlonym miejscem na Ziemi to wciąż można by było powiedzieć, że z powodu innych czynników pogodowych jest najgorętszy.

Nie mam tutaj żadnych szans - zawsze można coś wymyślić. Poziom przekopywania się przez kolejne teorie i tłumaczenia byłby tutaj zbyt duży. Nie zamierzam się więc dalej upierać, że w teorii heliocentrycznej równik nie powinien być najcieplejszy.


Orbita będzie wymyślona tak, żeby pasowało, z kulą obróconą, czy nie. Naukowcy mają dziesiątki czy setki lat, żeby wymyślać takie teorie na papierze i proponować pewne wyjaśnienia, spierając się ze sobą, a nam będzie przekazywany do wierzenia aktualnie dominujący pogląd.

Np. te artykuły twierdzą, że równik nie jest najcieplejszy :
https://www.quora.com/Why-arent-the-coun...he-hottest
https://www.scienceabc.com/eyeopeners/wh...gions.html

a inne będą twierdzić, że jest - podając odpowiednie mapki temperatur.

Więc jedni naukowcy podadzą, że równik jest najcieplejszy inni, że nie jest i obie strony wytłumaczą dlaczego, a ja nie będę w stanie z tym nic zrobić.

Dlatego mnie masz - i to nie ty mnie masz tylko ten absurd - że jednocześnie równik jest najcieplejszy i nie jest i są na to wyjaśnienia. Więc jakąkolwiek przyjmę pogląd w tej sprawie - nic nie wniosę.


Wycofuję się więc z tego jedno sformułowania - że w teorii heliocentrycznej równik nie powinien być najcieplejszy - bo nie wiadomo jaki powinien być - naukowcy jeszcze nie ustalili swojej wersji.


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
RE: Płaska Ziemia - dlaczego jest absurdem - przez matsuka - 06.04.2018, 15:16
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 2 gości