Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
matsuka napisał(a):Takie samo prawo, które pozwala młodszej osobie ze zdrowymi oczami widzieć dalej i ostrzej niż starej osobie ze schorowanymi oczami.
Dobry teleskop, to po prostu lepsze oko, które gromadzi więcej światła w soczewce niż oko ludzkie, więc ma prawo widzieć dalej i wyraźniej niż oko zdrowego czy chorego człowieka.
Zjawiska z tych dwóch linijek nie mają ze sobą nic wspólnego.
Pierwsza linijka dotyczy akomodacji i faktu, że u starszych ludzi soczewki są mniej elastyczne, więc słabiej dopasowują ostrość do różnych odległości. Jest to sprawa tylko i wyłącznie oka - jeżeli obraz jest rozmyty sam w sobie, ani zdrowe, ani chore oko go nie wyostrzy.
Druga linijka to kwestia ilości zebranego światła i limitu dyfrakcyjnego. Teleskop pozwala jedynie na zobaczenie rzeczy, które są ciemniejsze, i na lepszą zdolność rozdzielczą (zobaczenie więcej szczegółów). Jak szczegółów nie ma, to ich nie zobaczy.

matsuka napisał(a):Myślę, że Tobie się nie klei, proszę bardzo :
Na poniższym obrazku masz statek, któremu w tym samym momencie strzelono dwie fotki. Jedna z wyższej wysokości (ta po prawej) a druga z niższej (ta po lewej)
Wytłumacz dlaczego na zdjęciu po lewej stronie (z niższej wysokości) statek zanika zanim schowa się za rzekomą krzywizną Ziemi.
Mam wrażenie, że już o tym rozmawialiśmy, ale masz tu jeszcze raz: https://pl.wikipedia.org/wiki/Mira%C5%BC
Swoją drogą, zdjęcia są ewidentnie zrobione przez teleobiektyw, a jakoś statek nie zrobił się mniej "efemeryczny"... (Patrz niżej.)
I wiesz, te zdjęcia naprawdę wymagają mniej żonglerki umysłowej w modelu kulistej Ziemi, żeby je wyjaśnić - przede wszystkim nie wymagają reformowania całej optyki.

matsuka napisał(a):im dalej statek tym bardziej znikający, efemeryczny ...
Tak - bo atmosfera nie jest w pełni przezroczysta. Weź sobie kilka kawałków przezroczystej folii i zacznij kłaść na zdjęciu. Efekt będzie podobny.
Samoloty zresztą też są przymglone, a jednak nie znikają nigdy całkowicie, mimo odległości większych, niż odległość do horyzontu. To jakoś wolałeś przemilczeć.

matsuka napisał(a):to tak, jak na tym zdjęciu. Zaprojektowali most z uwzględnieniem krzywizny Ziemi, ale zapomnieli zaprojektować wodę, żeby dostosowała się do tej fikcyjnej krzywizny.
Taa... A jesteś pewien, że krzywizna mostu to właśnie dlatego? Bo wiesz, takie kształty wygięte w górę mają też ciekawe cechy związane z wytrzymałością...

Bardziej miałem na myśli rzeczy na naprawdę ekstremalnych odległościach. Przede wszystkim, ogarnij sobie kable transatlantyckie. Poszukaj sobie ich długości na północnej i południowej półkuli, a potem zastanów się, czy tyle kabla by wystarczyło na płaskiej Ziemi.

Nie mówiąc o tym, że żadna mapa kraju na południowej półkuli, stworzona przy założeniu kulistości Ziemi, nie nadawałaby się do nawigacji na płaskiej Ziemi, ani na odwrót. No po prostu cała geometria idzie w cholerę. A jednak ludzie nawigują przy pomocy map Ziemi kulistej...

Na koniec - mam wrażenie, że umyka Twojej uwadze fakt, że stosujesz kompletnie różne standardy wobec eksperymentów dowodzących kulistości i tych rzekomo dowodzących płaskości. Przyjmujesz zestaw absurdalnych, nieraz wzajemnie sprzecznych założeń (optyka raz jeszcze...), żeby podważyć dowody na kulistość i jednocześnie umożliwić dowodom na płaskość mieć choćby cień sensu.
Inaczej:
Dowód na kulistość wymaga prostego założenia - "masz tu nieuzasadnione założenie, dowód do kosza".
Dowód na płaskość wymaga założenia, że cały świat i połowa nauki są w błędzie - "dobry dowód, w czym problem?"
Podwójne standardy, kolego.

matsuka napisał(a): W sprawie księżyca
tak rasowa kula odbija światło słoneczne
[Obrazek: dz0xMDAwJmg9MTAwMA==_src_159105-8.6.jpg]
a tak odbija je księżyc
[Obrazek: ruXktkqTURBXy8xYTNlZTlkNDczYmJkZjI3NzZlM...Bc0DFM0BvA]
Jeśli dobrze rozumiem, sugerujesz tu, że Księżyc jest płaski. To wesoło. Słyszał pan kiedy o czymś takim jak libracja?

[Obrazek: Moonc.gif]

matsuka napisał(a): ps. Obiecałeś mi 8 miesięcy temu, że spróbujesz dowieść, że ISS faktycznie lata na wysokości 420 km. Jak wyniki?
Nie tyle obiecałem, co napisałem, że może spróbuję. Nie spróbowałem.

matsuka napisał(a): Co do elektronów to (...)
Neutrin. Elektrony zatrzymują się w materii po kilku centymetrach. Przez tysiące km skały nie przeleci w zasadzie nic poza neutrinami.

Hej, a propos tysięcy km skały - jak tam wyjaśnienia rozchodzenia się fal sejsmicznych i wszelkich innych sposobów badań wnętrza Ziemi?
[Obrazek: style3,Fizyk.png]
"Tylko dwie rzeczy są nieskończone - Wszechświat i ludzka głupota. Co do Wszechświata nie jestem pewien" - Albert Einstein


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
RE: Płaska Ziemia - dlaczego jest absurdem - przez Fizyk - 06.04.2018, 16:17
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 2 gości