matsuka nie kłam że z sercem podchodzisz do nas trenujesz na nas zdolności sofistyczne i tyle
Moim zdaniem zostały udowodnione setki razy, przez kartografie, kosmologię, lotnictwo itp itd, tylko ty jakoś zbyt nieogarnięty żeby nadążyć.
spiseg!!!11one... tylko po co? nie ma łatwiejszych oszustw? wyobrażasz sobie ile zachodu wymagałoby utrzymanie krawędzi dysku w tajemnicy? Jedna zabłąkana awionetka z aparatem wystarczy by to runęło, jeden dezerter ze strażników którzy najwidoczniej pilnują krawędzi.
no niebardzo a nawet jeśli to geniuszu wybierasz taki model w którym nie wiadomo w jakiej pozycji jest słońce albo zaćmienie księżyca jest niemożliwe do osiągnięcia, nie wiadomo też czemu ziemia jako jedyna miałaby być płaska i jakie procesy stworzyły ją w takiej formie wyśmienita decyzja
bzdura, nauka ma nadal wiele pytań na które musi odpowiedzieć, poza tym jak rozumiem mówisz że płaskoziemstwo odpowiada na pytanie o brakującą materię we wszechświecie?
I model w którym zaćmienie księżyca jest niemożliwe oraz nie tłumaczy rzeczywistości jest prawdziwy? XD
matematyka tak nie działa że sobie wysysasz wzór z palca i nie przedstawiasz dowodu nie kompromituj się
masz po prostu ból dupy że twoje wysysanie pomysłów z palca nie jest traktowane poważnie, boisz się też otwarcie bronić płaskiej ziemi (tylko wciskasz kit że niczego nie twierdzisz) bo nie jesteś w stanie tego stanowiska obronić, jedynie co umiesz to się dziwić albo czegoś nie rozumieć albo wierzyć sensacyjnym filmikom na youtube. Co jutro? Gadamy o Ufo? Na pewno znajdziesz mnóstwo materiałów i fajnych fot na ten temat.
matsuka napisał(a): Nie. Kulistość jest be, ponieważ ani ruch Ziemi, ani jej kulistość nigdy nie została udowodniona. Za trudne to dla Ciebie do zrozumienia?
Moim zdaniem zostały udowodnione setki razy, przez kartografie, kosmologię, lotnictwo itp itd, tylko ty jakoś zbyt nieogarnięty żeby nadążyć.
matsuka napisał(a): Zostaliśmy wszyscy zmuszeni do zaprzestania ufania naszym zmysłom i oddania władzy i pieniędzy w ręce osób, które przez 500 lat nie udowodniły tego co twierdzą - że nasze zmysły nas oszukują.
spiseg!!!11one... tylko po co? nie ma łatwiejszych oszustw? wyobrażasz sobie ile zachodu wymagałoby utrzymanie krawędzi dysku w tajemnicy? Jedna zabłąkana awionetka z aparatem wystarczy by to runęło, jeden dezerter ze strażników którzy najwidoczniej pilnują krawędzi.
matsuka napisał(a): To, że ktoś nam przedstawił dominujący model Ziemi, który rozwijał przez 500 lat i całkiem zgrabnie coś tłumaczy nie znaczy, że ten model jest prawdziwy. Mówi się, że każdy dobry fizyk ma w zanadrzu 5-7 modeli wszechświata, które tłumaczą rzeczywistość alternatywnie.
no niebardzo a nawet jeśli to geniuszu wybierasz taki model w którym nie wiadomo w jakiej pozycji jest słońce albo zaćmienie księżyca jest niemożliwe do osiągnięcia, nie wiadomo też czemu ziemia jako jedyna miałaby być płaska i jakie procesy stworzyły ją w takiej formie wyśmienita decyzja
matsuka napisał(a): Gdyby obecnie obowiązujący model wszechświata dobrze tłumaczył rzeczywistość nikt nie szukałby brakującego 90% materii i energii we wszechświecie i nie byłoby fizyki kwantowej, lecz jednolita teoria tłumacząca zjawiska. Teraz są dwie niezgodne. Fizyka kwantowa swoje, astrofizyka heliocentryczna swoje.
bzdura, nauka ma nadal wiele pytań na które musi odpowiedzieć, poza tym jak rozumiem mówisz że płaskoziemstwo odpowiada na pytanie o brakującą materię we wszechświecie?
matsuka napisał(a): Rozumiesz logikę?? Nie ma znaczenia czy ten model dobrze na tę chwilę tłumaczy rzeczywistość czy nie. Ważne czy jest prawdziwy.
I model w którym zaćmienie księżyca jest niemożliwe oraz nie tłumaczy rzeczywistości jest prawdziwy? XD
matsuka napisał(a): Przed chwilą wymyśliłem wzór na dowolną liczbę pierwszą. Oto wzór : Dla każdej liczby naturalnej n liczbą pierwszą jest liczba 2n + 1 pod warunkiem, że n nie leży na wykresie funkcji [latex]y = 7.142954435·10^{-3} x^7 - 2.166697376·10^{-1} x^6 + 2.666706269 x^5 - 17.12526843 x^4 + 61.43435613 x^3 - 122.1604933 x^2 + 126.3951472 x - 47.00091569[/latex]
co może ładnie zgadzać się dla wszystkich wartości jakie sprawdzisz, np dla. pierwszych 20-stu (sprawdzałem - zgadza się)
mówiąc wulgarnie (za co przepraszam) : jeśli jeszcze zwinę ten wzór w piękną funkcję trygonometryczną to się chyba zesrasz .. i będziesz głosił, że taka jest prawda o liczbach pierwszych, a jednocześnie dla 99% ludzkości będzie to za trudne, by w ogóle zadawali pytania.
matematyka tak nie działa że sobie wysysasz wzór z palca i nie przedstawiasz dowodu nie kompromituj się
masz po prostu ból dupy że twoje wysysanie pomysłów z palca nie jest traktowane poważnie, boisz się też otwarcie bronić płaskiej ziemi (tylko wciskasz kit że niczego nie twierdzisz) bo nie jesteś w stanie tego stanowiska obronić, jedynie co umiesz to się dziwić albo czegoś nie rozumieć albo wierzyć sensacyjnym filmikom na youtube. Co jutro? Gadamy o Ufo? Na pewno znajdziesz mnóstwo materiałów i fajnych fot na ten temat.