Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
matsuka napisał(a): Tak to udowodnili brazylijscy naukowcy w swoim pierwszym eksperymencie z tego filmu - dokumentu, polecam :
Nudzi mi się, to się trochę poodnoszę, chociaż nie obejrzałem jeszcze minuty, a już mam raka z przerzutami.

Początek - "Każda prawda jest najpierw wyśmiewana, potem agresywnie odrzucana, a potem uważana za oczywistą - Schopenhauer" - serio? To już jest ładnych parę punktów na crackpot index.
0:44 - "Scientists around the world..." ach, ta ironia Duży uśmiech
0:53 - "There is no unquestionable scientific evidence in this regard" - no jak się uważa np. lądowania na Księżycu za fałszerstwo... ale, czego ja oczekuję od autorów takich filmików.
2:35 - OMG samochód się unosi, czemu między nim a drogą jest przerwa????!!!!1111one
14:07 - "After the boats reached a certain distance, it was no longer possible to see them with a naked eye" - a na potwierdzenie - ujęcia z teleobiektywu, na których, niespodzianka! też ich nie widać.
15:37 - O dziwo poprawna wysokość "wybrzuszenia", ale obrazek bardzo mylący. Zobaczę jeszcze, co tam mówią dalej, ale podejrzliwość narasta.
16:10 - A, spróbowali też z laserem. Trochę lepiej. Ale mogliby wreszcie powiedzieć o wynikach, nie chce mi się oglądać 1,5 h filmu :/
23:00 - Naprawdę? Pomiar odległości GPSem? Pomijając już możliwą dokładność (zobaczę, co na ten temat powiedzą), to GPS trochę polega na kulistości Ziemi Duży uśmiech Ironia #2
34:21 - No WRESZCIE przechodzą do wyników, rany boskie, ten film dałoby się skrócić tak z 5-krotnie
36:30 - Serio? To ma być dowód? Pokazanie ujęć z tego samego teleobiektywu, tylko najwyraźniej z wcześniej (sądząc po wyglądzie)? Nie, żebym się nie spodziewał, ale jestem zawiedziony.
39:50 - "The first argument is totally refuted" - no nieszczególnie mnie przekonali. Pokazaliby nagranie np. samego wystającego masztu jednym obiektywem, i całej łódki drugim (ciągłym przejściem, bez cięć, z cięciami to każdy głupi potrafi), no - byłoby coś ciekawego. Tak to ja mogę udowodnić, że łódki w miarę oddalania się wydają się być coraz bliżej.
42:02 - Nagrali rozmyte góry z odległości ponad 100 km. No tak, niespodzianka, góry widać z daleka bo są WYSOKIE. Pokażcie mi coś na wybrzeżu z tej odległości, patrząc z poziomu jeziora, kurde.
42:56 - Połączyli się z odległości 14 km i znowu pokazali dezorientujący rysunek. Tak, jakby celowali anteną w wodę, to faktycznie mógłby być problem - ale wygląda, że celują raczej stycznie. W tym momencie zwykła dyfrakcja może spowodować, że fale dotrą do odbiornika. (Tu przyznam, że tego wyjaśnienia nie jestem pewien - nie wiem, jak dokładnie wygląda wiązka fal radiowych, jaka była długość fali itp. Jest wręcz możliwe, że użyli długości fali, dla której woda nie jest żadną przeszkodą... Ale podejrzewam głównie dyfrakcję.)
43:08 - Ok, widać że używali pasma 5.1-5.8 GHz, które z tego co znalazłem, jest dobrze pochłaniane przez wodę. Tak więc najprawdopodobniej dyfrakcja (https://en.wikipedia.org/wiki/Knife-edge_effect gdzie za "brzeg noża" robi powierzchnia jeziora).
43:40 - Mówi o strefach Fresnela i słusznie, bo są istotne. Ale tak po prawdzie to trzeba by było dokładnie policzyć propagację fali radiowej, żeby wiedzieć, co tu się dzieje. Ja czekam na lasery Oczko
44:40 - Zrobili fajny rysunek, szkoda tylko, że na odległości 3050 km, przy wysokości budynków 100 m możemy się spodziewać całych... 47 m różnicy. Ciekaw jeszcze jestem, jak mierzą odległość, bo jak powiedzą, że otrzymali taką samą długość i szerokość geograficzną z GPSa, to padnę Duży uśmiech
46:15 - Aha, pominęli cały temat. Spoko Duży uśmiech Powiedzieli tylko, że wyszły im te same odległości, ale jak je wyliczyli - ani słowa.
47:28 - Mierzą wysokość punktów na brzegu wody nad poziomem morza... i twierdzą, że powinny wyjść różne wartości jeśli Ziemia jest kulą xD Płaczę w środku.
47:44 - Niesamowite! Woda jeziora jest w każdym punkcie 556 m n.p.m.! Jak to możliwe, jeśli Ziemia jest okrągła?! Szach-mat, kulocjoniści. (Serio, tak żenującego "dowodu" się nie spodziewałem.)
48:04 - "These data overthrow the theory of sphericity" aaaaaaaa ratujcie mnie ;_;
48:14 - "...only in a curve, there is no level" boże drogi, czy oni skończyli jakąkolwiek szkołę?
49:45 - W końcu lasery. "As you can see, the two devices are communicating at a distance of 18 km." Ja nie widzę, widzę tylko laser, który zdaje się świecić w wodę.
49:50 - Aha, to najwyraźniej koniec dowodu. Mhm.
50:16 - Fajny rysunek, ale znowu mylący. Jak świecą poziomo, to świecą stycznie do powierzchni wody. Ale ciekawa rzecz - jakby świecili w wodę, to promień się załamie, i może nawet wyjdzie po drugiej stronie. Policzę, ile miałby do pokonania w wodzie, ale to już nie dzisiaj, bo jest późno - jeśli stosunkowo mało, no to mamy wyjaśnienie.
52:14 - Taa, ręcznie trafił laserem na 18 km. Legit.
52:21 - I to jeszcze wielokrotnie! W jedno mrugnięcie byłbym w stanie uwierzyć. W tak spójne mruganie nie jestem. (BTW, światło latarki zniknęło xD)
54:38 - Dobra, starczy na dziś, idę spać. Może dokończę jutro. Póki co widziałem dokładnie to, czego się spodziewałem (z wyjątkiem pomiaru wysokości nad poziomem morza - takiej głupoty się nie spodziewałem Duży uśmiech).

Poza filmikiem:
Wyprawy Amundsena i Scotta. Jak Scott mógł dotrzeć w to samo miejsce, co Amundsen i znaleźć jego ślady, skoro wyruszył z innego punktu na brzegu Antarktydy i, jak Amundsen, poruszał się na południe? https://en.wikipedia.org/wiki/File:Antar...n-crop.png
Na płaskiej Ziemi powinni skończyć tysiące km od siebie.



EDIT następnego dnia:

Dobra, kontynuujemy.

Na wstępie trochę dodatkowych komentarzy.
Odnośnie 50:16 - policzyłem, i promień lasera nie jest w stanie się tak załamać. Jeśli więc faktycznie coś zarejestrowali - no, to jest dziwne. Z tym że ten filmik w żadnym wypadku tego nie dowodzi, niestety.
Zarzucanie kłamstwa tylko dlatego, że coś jest niemożliwe zgodnie z moją wiedzą byłoby... no, trochę uzasadnione, ale może nie do końca naukowe xD Niestety, filmik dostarczył innych solidnych argumentów za fałszerstwem. Ujęcia mrugającej zielonej kropki w 52:21 mają pokazywać, że widać światło lasera z 18 km. Osoba po drugiej stronie trzymała ten laser w dłoni. Nie da się w ten sposób wcelować na taką odległość. Bez sprzężonej z laserem lunetki zwyczajnie nie ma szans. To ujęcie ewidentnie było spreparowane, co powoduje, że jeszcze mocniej wątpię w inne ich wnioski.
EDIT: Tak jeszcze mi przyszło do głowy, że wiązki laserów nie są przecież idealnie równoległe. Trafiłem na informację, że typowa wiązka ma "divergence" (nie wiem jak to na polski nazwać... rozbieżność?) rzędu 1,5 mrad (miliradiana). To oznacza, że w odległości 18 km będzie już miała średnicę... 27 m. Nie wiem, czy to sensowna liczba, ale taką wiązką byłoby zdecydowanie łatwiej trafić, więc może nie jest to aż tak nieprawdopodobne. Z drugiej strony, znowu może wyskoczyć kwestia dyfrakcji. Pogrzebię jeszcze w temacie.
Odnośnie pomiaru odległości GPSem (dla nieoglądających: chcieli przy pomocy GPSa zmierzyć odległość między budynkami przy ich podstawie i na pewnej wysokości; budynki były odległe o ok. 3050 km): GPS podaje długość i szerokość geograficzną, oraz wysokość nad poziomem morza. Jedyny znany mi sposób pomiaru odległości na podstawie tych danych to wklepanie tego w równania i jej obliczenie. Problem w tym, że równania zależą od przyjętego modelu Ziemi. Nie da się z samych współrzędnych uzyskać odległości, nie zakładając kształtu Ziemi. Tak więc nie wiem, co oni tu właściwie chcieli uzyskać, a film zdecydował się nie pokazać metody znajdowania odległości GPSem.
Najfatalniejszy eksperyment w tym filmie do tej pory to jednak pomiar wysokości nad poziomem morza. Dla nieoglądających: ekipa wybrała się nad zbiornik wodny przy tamie elektrowni wodnej. Postanowili zmierzyć wysokość nad poziomem morza wody przy tamie w 3 punktach. Wg nich, jeśli nie będzie żadnej różnicy między punktami, to dowodzi płaskości Ziemi. Tak - na okrągłej Ziemi wg nich woda powinna w jednym miejscu być wyżej, a w innym niżej. Czy naprawdę muszę dodawać, czemu to idiotyzm? (Nie zmyślam, opowiedzieli to w 29:03. W pierwszym momencie pominąłem ten punkt, bo sądziłem, że coś źle zrozumiałem. Potem jednak potwierdzili moje podejrzenia w 47:28.)
Ten eksperyment z wysokością każe mi podawać w wątpliwość jakiekolwiek kwalifikacje tych ludzi jako naukowców. Jeśli nie zauważyli w tym kompletnego debilizmu, to szczerze wątpię w ich metodologię i rzetelność w pozostałych eksperymentach. No, ale wczoraj nie skończyłem, to zobaczmy, co tam jeszcze nagadali.

55:50 - Przy jeziorze Titicaca trafili laserem z odległości 35 km w czubki drzew. Wg zespołu te drzewa mają 2-2.5 m - to w ogóle można nazwać drzewami? Wcześniej mówili że jest, ale o wiele za wysoko - czyli dokładnie tak, jak należałoby się spodziewać. Z odległości 35 km powinni móc trafić w punkty mniej więcej 70 m nad ziemią. Ciekawa jest jednak jeszcze jedna rzecz, którą mówią - "it is illuminating everything here". To sugeruje spore rozproszenie na jakiejś przeszkodzie, która mogła odchylić część światła i pozwolić mu trafić niżej. Zgaduję tu jednak, nie widać było tego na nagraniu, więc znów nie jestem pewien, czy jest co wyjaśniać.
58:16 - "GRAVITY" - uuu, ciekaw jestem co teraz odpalą xD
58:43 - "Gravity does not exist" - no, tego się nie spodziewałem Duży uśmiech
1:01:30 - "The four main forces that hold us to the ground are: magnetism, density, pressure and light." Ja pierdzielę, pytam jeszcze raz - czy oni chodzili do szkoły w ogóle? Jak można to nazywać "siłami"? ;_; Rak mi się rozwija.
1:02:40 - Wrzucają rzeczy do wody. "Whatever the shape of the object, the waves will always be circular, as they are modulated by the Earth's magnetic field." Pozostawię bez komentarza.
1:03:47 - Pion i poziomica zaprzeczają istnieniu grawitacji. Bo woda zawsze dąży do wypoziomowania się. Jaka logika stoi za tym rozumowaniem, naprawdę nie wiem.
Zaczynam myśleć o zrobieniu filmiku z komentarzami do tego czegoś.
1:04:15 - Oho, teraz czepiają się pór roku. Przydałby się popcorn.
1:04:45 - "What would be inclined is the axis, and not the sphere." - No... tak.
1:05:10 - "That's not possible!" - Przypomina mi się ten mem "you can't explain that". Szach-mat! Ha!
1:06:55 - Robi się ciekawie, będą analizować ruch Słońca na podstawie danych z różnych miejsc na Ziemi.
1:07:25 - "While in Argentina the Sun moves 180 degrees, in Australia it moves 270 degrees." Co. Nawet nie wiem, o czym on tu bredzi.
1:07:40 - "A timelapse of the stars showed circular movement, which would be incompatible with the theory of spherical Earth" - W.T.F. Gościu, wróć do podstawówki, proszę, i przestań wypowiadać się o rzeczach, o których nie masz pojęcia.
1:08:00 - Aha, twierdzą że ten ruch wygląda jakby był w pobliżu biegunów. Nie wiem, co oni tam nakręcili, ale jakoś wątpię.
1:09:40 - Pole magnetyczne jest odpowiedzialne za kształt atmosfery, która jest półkulą nad lądami. Aha. Czemu zatem w magnesy nie zaburzają kompletnie rozkładu powietrza w pomieszczeniu? Whatever, jest tak i już.
1:09:50 - Wow, zrobili z tej atmosfery soczewkę, która skupia promienie Słońca na jakimś obszarze i odpowiada za dzień i noc. Wesoło.
1:10:58 - "AND THE SATELLITES?" - Dobre pytanie, ale boję się, co odpowiedzą.
1:11:20 - Aha, najwyraźniej satelity są utrzymywane przez pole magnetyczne. Ciekawe, że wszyscy projektują je i wystrzeliwują wg modelu kulistej Ziemi, ale akurat przypadkiem idealnie tak wykorzystują pole magnetyczne, że otrzymują dokładnie te efekty, które chcieli uzyskać. Ma sens.
1:11:45 - "AND THE PHOTOS TAKEN FROM SPACE?"
1:12:20 - Zaobserwowali na zdjęciach z balonów z dużej wysokości pewne zakrzywienie - ale to przez atmosferyczną soczewkę i... ZAKRZYWIANIE ŚWIATŁA WG OTW. COOOO?! Duży uśmiech Duży uśmiech Duży uśmiech
1:13:25 - Twierdzą, że zbudowali soczewkę grawitacyjną w laboratorium. To jest tym ciekawsze, że dopiero co "udowodnili" nieistnienie grawitacji Duży uśmiech
1:13:50 - Planety wyglądają na okrągłe przez teleskop, ale nie wiemy, jakie są naprawdę, bo soczewki grawitacyjne. O kurde.
1:14:00 - "MODELS" - powinno być ciekawie Język
1:15:30 - Wszystkie zdjęcia pokazujące okrągłą Ziemię tak naprawdę są zmanipulowane, przepuszczone przez program komputerowy, bo inaczej się nie da. Wow.
1:17:00 - Babka gada o tym, że kontynenty mają tak naprawdę inne rozmiary niż sądzimy, i że niektóre kraje mają więcej lądu niż sądzą, co tłumaczy jakieś błędy w ustalaniu granic (jakie? nie wiadomo). Już nawet nie wiem, jak to komentować.
1:18:08 - "THE NEW CONTINENT" - Na wszystkich modelach pokazywali jakiś dodatkowy ląd, może wreszcie się dowiem, skąd to wzięli.
1:19:00 - Twierdzą, że wypatrzyli to balonami. Ciekawe skąd je wypuszczali, bo tak na ich mapach to nie za bardzo jest coś na tyle blisko, żeby to miało sens.
1:20:06 - Teraz o Układzie Słonecznym. Ja dziękuję, ile się trzeba nagimnastykować, żeby wytłumaczyć wszystkie sprzeczne fakty.
1:21:30 - Słońce nie jest gwiazdą. Srogie grzyby.
1:22:15 - Układ Słoneczny MOŻE NAWET NIE ISTNIEĆ - SPISEG WSZĘDZIE
1:23:30 - Nadal nie wiedzą, co ze Słońcem, więc będą kontynuować badania. Ciekawe, czyje pieniądze są tak mądrze wydawane. Jak to jest finansowane z podatków, to współczuję Brazylijczykom.
1:24:20 - Przynajmniej zauważyli, że to wysypuje kartografię, nawigację, ekonomiczność tras itp. Ciekawe tylko że nikt wcześniej nie zauważył, że są krótsze trasy. Bardzo ciekawe.
1:26:00 - Inżynier nie mógł spać przez model kulistej Ziemi, tak go męczył jego bezsens. Dopiero ci naukowcy otworzyli mu oczy.

Dobra, skończyłem to oglądać. Ogólnie trochę żal mi czasu poświęconego na to, ale ktoś musiał to zobaczyć, żeby inni nie musieli. Przyjmę zrzutkę na onkologa.
Szkoda też, że nie zrobili naprawdę prostego eksperymentu. Ustawić laser poziomo nad brzegiem jeziora, a potem płynąć łódką wzdłuż promienia i sprawdzać jego wysokość nad wodą. Myślę, że bardzo szybko otrzymaliby ciekawe wnioski.
Na zakończenie powiem tak - są w tym filmie wyniki, które jeśli są prawdziwe, wymagałyby bliższego zbadania. Problem w tym, czy są prawdziwe, a z tego filmu nie da się, niestety, stwierdzić. Osobiście mocno wątpię. Sensacyjne twierdzenia wymagają sensacyjnych dowodów, a film pokazał tylko oderwane od siebie ujęcia, które każdy może sobie zmontować. Myślałby kto, że jeśli mieli dziwne wyniki, to dołożyliby wszelkich starań, żeby na filmie było widać jak najwięcej - tymczasem widać tendencję wprost przeciwną. Kluczowe twierdzenia są podparte w wątpliwy sposób lub wręcz wcale. Nie świadczy to zbyt dobrze o twórcach.

Podsumowując, mnie nie przekonali Oczko
[Obrazek: style3,Fizyk.png]
"Tylko dwie rzeczy są nieskończone - Wszechświat i ludzka głupota. Co do Wszechświata nie jestem pewien" - Albert Einstein


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
RE: Płaska Ziemia - dlaczego jest absurdem - przez Fizyk - 07.04.2018, 01:38
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości