Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Fizyk napisał(a):
matsuka napisał(a): Nazywanie mnie idiotą bo nie podobają Ci się wnioski jest trochę niepoważne.
Robię to z zupełnie innych, bardziej poważnych powodów.

Wiem, chcesz tylko w dobrej wierze stworzyć fałszywe wrażenie, że Matsuka napisał coś głupiego, żeby osoba postronna nie zwróciła uwagi na mój niepodważalny dowód, że Ziemia nie jest kulą taką, jak się dzisiaj uważa.
Wystarczy tylko przeczytać mój post ze zrozumieniem i zobaczyć dowody, które wkleiłem. Pan Fizyk tego nie zagłuszy. Bo nawet pomimo autorytetu jaki posiadasz potrzebne są rzeczowe argumenty żeby ze mną walczyć - a Ty ich nie masz.


Fizyk napisał(a):Pretensje proszę do linii lotniczych. To one wybierają, między jakimi miastami latają.
Z Modlina też nie ma bezpośrednich połączeń do Rio, podejrzewam. Ani z Radomia.

Twoje słowa to piękny przykład mydlenia oczu postronnym odbiorcom.

Trasa  Luanda - Sao Paulo - Rio jest jednym z kilku oczywistych dowodów (które przedstawiłem) na to, że Ziemia nie jest kulą, a przynajmniej nie taką jak się powszechnie sądzi.
Bo według Twojego modelu kuli trasa powinna wyglądać tak : Luanda - Rio - Sao Paulo.


Proszę sobie sprawdzić na mapie i zobaczyć jak Fizyk histerycznie wije się jak owsik, żeby zagłuszyć ten oczywisty fakt.

To tak jakby samolot trasy Londyn-Warszawa zawsze po drodze zatrzymywał się, nie wiedzieć czemu, w Rzeszowie i byłyby tylko trasy Londyn-Rzeszów, Rzeszów-Warszawa i wśród tysięcy lotów żadnego bezpośredniego lotu do Warszawy, zawsze przez Rzeszów.

Według modelu mapy kulistej Ziemi międzykontynentalny samolot z Luandy zachowuje się irracjonalnie. Dolatując do Ameryki Południowej, zamiast zatrzymać się w Rio de Janeiro przelatuje nad nim i zatrzymuje się dopiero 500 km. dalej.

Tak wynika z modelu, a tak oczywiście nie jest.

Trudno sobie naprawdę wymyślić bardziej oczywisty dowód na to, że model Ziemi kulistej, który teraz obowiązuje jest po prostu błędny.


Fizyk napisał(a):Na psychologii widzę znasz się podobnie, jak na geografii i na transporcie lotniczym.
Oj, chyba jednak lepiej niż Ty się znasz na uczciwości intelektualnej i logicznym myśleniu.

Fizyk napisał(a):O cholera, to muszę mieć ostre haluny, bo widzę tu dużo postów autorów innych niż Ty, zawierających całkiem sporo solidnych dowodów.
Zasłaniaj uszy i krzycz dalej, a potem dziw się, że się inni wkurzają. Tak, rozmowa ze ścianą jest frustrująca. Nie, nie dlatego, że ściana burzy mój światopogląd.


Nigdy nie unikam odpowiedzi na żadne pytanie. Jeśli któreś przegapiłem Twoim zdaniem to wystarczy je ponowić. W punktach.
Pytania do Matsuki :
1....
2...
3...

Na dowód moich słów przytoczę argument użytkownika ZaKotem w sprawie tego czy na równiku powinno być najcieplej. Mogłem go teoretycznie ominąć i zmienić temat, ale takie rzeczy to sprawa honorowa. Uznałem, że nie mam racji i mam obowiązek głośno przyznać się do błędu. Tak oczywiście zrobiłem.

Inni powinni uczyć się ode mnie szacunku do prawdy. W sumie po to tu też jestem.


Oczywiście są świeże pytania na które jeszcze nie odpowiedziałem, bo nie zdążyłem, lub w ogóle nie zamierzam, bo uznaję je za absurdalne, ale nigdy takie, które by mnie w czymkolwiek zagięły.



Fizyka napisał(a):Argumentowanie, że wybrałeś sobie dwa miasta i akurat między nimi nie ma bezpośredniego połączenia, to głupota. No czasem nie ma bezpośrednich połączeń, z każdego lotniska jest ich skończona liczba. Czasem opłaca się też przejechać kawałek autobusem albo pociągiem, czego strona typu Skyscanner nie pokaże. Rzetelność wymagałaby zrozumienia tego faktu i sprawdzenia różnych par miast, tak żeby znaleźć jakieś, między którymi bezpośrednie połączenie istnieje.

Nie kolego, to są twoje próby racjonalizowania absurdu do którego prowadzi Cię twoja wiarę w kulistość Ziemi. Nawet przesiadki muszą mieć logiczny sens. W Twoim modelu nic nie ma sensu.
Żeby się przesiąść nie leci się 3 000 km. w innym kierunku, żeby dorzucić sobie 4000 km. trasy. Można tak czasem zrobić z powodów finansowych, ale tutaj mówimy o konieczności.

Rio jest w linii prostej względem Cape Town. Na południe od równika niemal nie da się być bliżej Sao Paulo niż właśnie z Cape Town (według Twojego modelu). Nie leci się 3000 km. na północ z Cape Town po to, żeby być bliżej o 200 km niż się było na początku.


Fizyk napisał(a):Hej, zgadnij co? Są bezpośrednie loty z Sao Paulo do Johannesburga.
...
Jakbyś dołożył, to znalazłbyś połączenie Sao Paulo - Johannesburg

Ja to oczywiście wiem i wiedziałem wcześniej o tym połączeniu Johannesburg - Sao Paulo, ale zostawiłem je sobie na deser, bo zabawne jest to, że nawet nie rozumiesz, iż trasa ta udowadnia po raz kolejny już, że Twoja kula jest fałszywa, a ja mam rację.


Dlaczego?

Dlatego, że skoro nie ma bezpośredniego lotu z Cape Town, to tak powinien wyglądać lot do Rio na modelu Ziemi kulistej


[Obrazek: 49ktPud.jpg]


Łączny dystans 8.371 tyś km.


Zamiast tego w praktyce wszystkie trasy wyglądają następująco :

[Obrazek: lnM7szI.jpg]


Łączny dystans 9.762 tyś. km. czyli o 1.5 tyś km. więcej. według modelu Ziemi kulistej.



Trasa, którą się faktycznie lata nie ma absolutnie żadnego sensu w modelu kuli ziemskiej, bo można latać teoretycznie przez Johannesburg.
Co więc sprawia, że wybierana jest trasa o tysiące km. gorsza?

Oto odpowiedź ...


Fizyk napisał(a): jak się ma lot Sao Paulo - Luanda do modelu płaskiej Ziemi?

Zobaczmy jak by to wyglądało na mapie płaskiej Ziemi Gleasona.

[Obrazek: k1FQEBc.png]




Co tu się stanęło! W odwzorowaniu na płaską Ziemię wszystkie trasy samolotów i ich wybór względem dostępnych możliwości absolutnie nabiera sensu. Teraz już wiadomo po co latać do Angoli, co w modelu kuli było bez sensu - a tak się właśnie lata.
No i teraz już wiadomo czemu nie lata się przez Johannesburg, co miałoby perfekcyjny sens dla Ziemi kulistej.


Szach mat.


Ale tutaj Cię zaskoczę.

Model Gleasona mapy płaskiej Ziemi oddaje prawidłowo kształty kontynentów i tym samym trasy samolotów w przeciwieństwie do modelu globusa, ale z kolei globus o wiele lepiej oddaje odległości między kontynentami i czasy lotów.


Wniosek nasuwa się oczywisty : Ziemia musi być w istocie wklęsła, a globus i płaska Ziemia to tylko odwzorowania. Wtedy wszystkie zarówno odległości, rozmiary, trasy lotów i czasy się zgadzają.
Zresztą istnieje sporo przesłanek za tym, że Ziemia jest wklęsła, w tym dwa eksperymenty geodezyjne z XIX wieku i jeden optyczny z XXI. Są też średniowieczne mapy wklęsłej Ziemi.

Uznałem wcześniej jednak, że model płaskiej Ziemi jest bardziej prawdopodobny, bo zgodny z odczuciami zmysłowymi. Prawdopodobnie się myliłem.
Ludzkość jest więc zamknięta w kuli.

Najzabawniejsze w tym wszystkim jest to, że dokument Convex Earth, który zakłada, że Ziemia jest płaska otrzymał przy eksperymencie optycznym z teleskopem wyniki, jakie można się spodziewać dla wklęsłej Ziemi. Dziwne, że tego wcześniej nie dostrzegłem.

Fizyk napisał(a):W tym momencie nie jestem pewien, co masz na myśli. Jeśli z tym znikaniem chodzi Ci o tę "przerwę" między statkiem a wodą, to tak, jest to miraż - dobrze poznane i opisane zjawisko. Żeby refrakcja powodowała też znikanie za horyzontem, musiałaby działać zupełnie inaczej niż myślimy. I widzisz, tu mamy problem - modyfikując refrakcję w ten sposób, prawdopodobnie stracisz jednocześnie wyjaśnienie mirażu. Prawdopodobnie - bo nie wiadomo, bo nie ma nawet żadnego konkretnego alternatywnego modelu! Nie ma więc nawet o czym rozmawiać - Twoje wyjaśnienie refrakcją to nie jest żadne wyjaśnienie, bo w żaden sposób nie pokazuje, jak refrakcja doprowadza do widzianego efektu.

Zacznijmy od tego co to jest miraż. Bo z tego co piszesz wynika, że miraż i refrakcja to dwa różne zjawiska. Ja uważam miraż za pewną specyficzną formę refrakcji, która daje określoną iluzję.
Zresztą w kontekście wklęsłości Ziemi miraż nabiera nowego znaczenia.


Wszystko jasne. Ziemia jest wk...ła.
Pozdrawiam


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
RE: Płaska Ziemia - dlaczego jest absurdem - przez matsuka - 10.04.2018, 19:45
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 2 gości