ZaKotem napisał(a): To opisz te obserwacje, ich metodę i spodziewane wyniki, bo filmiki na jutubie nie każdemu chce się oglądać. Zajęłoby ci to mniej czasu niż cały ten przysługi post.
Niestety mylisz się. Mnie interesuje tylko podejście naukowe. A takie podejście wymusza "przydługawe posty". Trzeba wszystko dokładnie opisać i pokazać oraz wytłumaczyć. Nie musisz oglądać wszystkich przykładowych filmów, które Ci pokazano. Lecz możesz zacząć od jednego, wybranego. Np. taki króciutki filmik.
https://www.youtube.com/watch?v=u3LDnpC6aLk
Wszystkie pozostałe pokazują bowiem tę samą kwestię.
Czyli teraz napiszę Ci bardzo krótko: jest zasadą (sprawdź samemu!) widzenie (daleko daleko) poza horyzont wynikający z "ziemi kuli o promieniu ok. 6371-6378 km" . Stąd zaś wynika, że ziemia nie jest taką kulą. Bo gdyby taką była, to byłoby zasadą, regułą widzenie zgodne z tym co wynika z geometrii takiej kuli. To oczywistość. Geometria jakiejś bryły ma swoje konsekwencje. Nieuniknione konsekwencje.
I co ? Czy takie krótkie napisanie Cię przekonuje ? Chyba raczej nie, zgadza się?
Więc nie marudź , że "przydługawe posty" ponieważ jest zasadą, że argumentacja naukowa wymaga pewnej długości tekstu. Wszystko trzeba dokładnie i precyzyjnie opisać. Ponadto: z zasady trzeba pokazać więcej niż jeden przykład na poparcie swojej tezy. Ponieważ więc napisałem "obserwacje przeczą temu, że ziemia jest kulą o promieniu takim jak nas uczą", to wkleiłem wiele przykładowych obserwacji. Gdybym dysponował jednym i znał tylko jeden przykład to mógłbym najwyżej napisać "obserwacja przeczy...itd.".