Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
zefciu napisał(a):
Cytat:Google Ci się popsuły?

https://physics.stackexchange.com/questi...emperature


Wklejenie linku jest odpowiedzią ? Ale powiedz własnymi słowami. Jak? Umiejętność odsyłania do googla nie jest przejawem inteligencji.

Refrakcji nie da się "ustalić" w tym sensie, że "zmierzymy temperaturę (w jakimś jednym miejscu, np. w tym w którym stoimy z aparatem), zmierzymy wilgotnośc (w jakimś jednym miejscu, np. w tym w którym stoimy), zmierzymy ciśnienie (w jakimś jednym miejscu....), zmierzymy inny parametr (w jakimś wybranym miejscu)….itd., a następnie "wstawimy do wzoru na refrakcję, obliczymy i o trzymamy wynik, czyli to co powinniśmy zobaczyć".
Nic z tych rzeczy!  Aby "wyliczyć efekt ze wzoru" to musielibyśmy poznać parametry na całej drodze promienia światła, od obiektu do obiektywu. Ponieważ lokalna zmiana warunków na drodze promienia światła, np. w jakimś rejonie, np. nawet tylko na dystansie kilkudziesięciu metrów może spowodować znaczące efekty. Cóż więc z tego, że zmierzysz sobie parametry tam gdzie stoisz z obiektywem lub tam gdzie stoi latarnia ? Musiałbyś poznać całą drogę promienia.

Dlatego w praktyce nie da się "wyliczyć refrakcji" a na podstawie tego wyliczenia "wyliczyć to co mamy zobaczyć" (jaka będzie zmiana w obrazie wyjściowym).

Ale jest dokładnie na odwrót. To znaczy na podstawie znajomości obiektu obserwowanego (jego wymiarów) i na podstawie znajomości "obiektu otrzymanego" (obrazu na zdjęciu) oraz na podstawie przyjętego a priori modelu (w tym także kształtu ziemi- jeżeli rzecz dotyczy odległych obserwacji) możemy szacować refrakcję, która wystąpiła w danym momencie, średnią refrakcję chwilową.

Nie jest więc tak, że:  " refrakcja wyliczona ze wzoru => i wiemy co mamy zobaczyć, jak będzie wyglądać obiekt na zdjęciu"
Ale jest dokładnie na odwrót:  "to co widzimy na zdjęciu, jak wygląda obiekt na zdjęciu (w porównaniu z obiektem realnym, fotografowanym) => możemy wyliczyć średnią refrakcję jaka wystąpiła na drodze promienia światła od obiektu do obiektywu (zakładając pewien model, także kształtu ziemi)"

Cóż więc z tego, że wklejasz linki? Wklejenie linku nie jest dowodem zrozumienia zagadnienia, nie jest także samo w sobie żadną odpowiedzią. Bo: czy rozumiesz o co chodzi ?

Refrakcja jest dla wierzących w "kulę ziemską o promieniu ok. 6371-6378 km" czymś w rodzaju zaklęcia, którym próbują łatać niezgodności obserwacji powierzchni ziemi z oficjalnym modelem.
Wedle schematu: widoczność nie zgadza się z oficjalnym modelem ? Nie ma problemu. Użyj słowa "refrakcja". I już po problemie, już "się zgadza".

Cytat:Biorąc pod uwagę, że fale, jakie widać na zdjęciu nie pozwalają ustalić gdzie tak naprawdę jest na zdjęciu linia horyzontu, trudno jest ustalić jakiekolwiek plany.

1. Nie da się ustalić linii horyzontu z uwagi na odległy ląd.
2. Ustalenie linii horyzontu nie jest do niczego potrzebne, ponieważ jasno widać, że na zdjęciu, dalej niż latarnia jest widoczna powierzchnia wody morza. A z tego wynika, że horyzont jest na pewno dalej niż latarnia. Wedle zaś oficjalnego modelu powinien być bliżej => dalej niż latarnia (czyli wyżej na zdjęciu) nie powinno być widać żadnej powierzchni morza, "statek" (latarnia) powinien być za horyzontem wodnym (granicą widoczności powierzchni wody)


Cytat:Nie ma czegoś takiego jak „logika fałszywa”. 

Ależ oczywiście, że jest. Logika prawdziwa to jest logika dwuwartościowa. A logika fałszywa to taka, która łamie reguły logiki klasycznej (dwuwartościowej). [Współcześnie tworzy się różne dziwne logiki.]


Cytat:Jeśli zaś źle stosuję logikę, to proszę wskazać mi, które prawa logiki łamię.

Przecież Ci wskazałem: implikacja "jeżeli on pokazuje ten sam obiekt z dwóch różnych miejsc , to znaczy że się myli" jest fałszywa.
Nie ma takiego wynikania. Również uzasadnienie jest kuriozalnym fałszem "bo gdyby miał rację, to wystarczyłoby tylko jeden raz pokazać"
Bo bywa, że nie wystarczy "pokazać jeden raz". Np. głupcom trzeba tę samą kwestię pokazywać wiele wiele razy i z różnych ujęć (na różne sposoby), a przecież i tak nie wszyscy z nich w końcu zaskoczą o co chodzi.


Cytat:Jeśli w istocie udowodnił – to ma rację. Ale jeśli przedstawił dwa błędne dowody, to mają tę samą wartość, co jeden błędny dowód i taką samą, jaką ma 100 błędnych dowodów, czy 0 błędnych dowodów.

Nie wykręcaj kota ogonem. Nie taki był sens twego co napisałeś, ale taki jak napisałeś: "Ponieważ pokazałem z dwóch miejsc, to znaczy  że nie mam racji. Bo jakbym miał, to wystarczyłoby pokazać jeden raz". Czyli analogicznie do tego mojego zdania o nauczycielu. Twójpost wisi,a każdy kto potrafi czytać ze zrozumieniem i myśleć logicznie rozpozna, że teraz usiłujesz się wyłgać ze swojej logiki.


Cytat:Nie wiemy jak wygląda cała wieża od powierzchni morza




1. A po co nam to w ogóle wiedzieć ? Istotą jest nie to "jak wygląda wieża", ale to czy jest przed czy za horyzontem (wodnym).
2. Właśnie, że wiemy jak wygląda, bo wiemy że wieża jest przed horyzontem wodnym (granica widoczności powierzchni morza)- zatem nie może być schowana za horyzont, zatem cała wieża jest widoczna.

Cytat:Fale nie pozwalają nam precyzyjnie określić, gdzie jest horyzont.
1. precyzyjne określenie gdzie jest horyzont (wodny) jest nam do niczego niepotrzebne. Wystarczy, że wiemy iż woda, powierzchnia morza jest widoczna dalej niż jest położona latarnia. Z tego wszystko wynika.
2. To nie "fale nie pozwalają" tylko odległy ląd, który jest poza latarnią [nawiasem mówiąc, gdyby ziemia była taką kulą jak ją opisują to ten odległy ląd najpewniej w ogóle nie byłby widoczny, lub ledwie wystawałby nad horyzont.]
Cytat:Natomiast prośby, abyś pisał po polsku, nie darł się i nie stawiał debilnych spacji przed znakiem zapytania to uwagi techniczne, do których zastosujesz się, jeśli nie jesteś chamem.
 Będę pisał tak, jak mi się podoba. A Ty nie masz żadnego obowiązku czytania tego co ja piszę. Jeśli Ci się nie podoba lub Cię męczy, to nie czytaj. Po co się torturować rozmową "z chamem" ?
Czy przeprosiłeś mnie za to, że nazwałeś mnie kłamcą ?

Cytat:Fale pływowe przemieszczają się na statycznym zdjęciu? No ciekawe.

Pokazałem Ci dwa zdjęcia z różnych miejsc. Odstęp czasowy pomiędzy tymi zdjęciami jest wystarczająco duży. Na obu zdjęciach "fala pływowa stoi za latarnią, a przed latarnią jej nie ma , przed latarnią poziom wody jest niższy" (by symulować płaską ziemię?).
Nadal się będziesz krzywił, że pokazałem dwa ujęcia na ten sam obiekt, "bo gdybym miał rację, to pokazałbym tylko jeden" ?
 

Cytat:Przecież ze zdjęcia nie wynika w żaden sposób płaska ziemia. Twoja interpretacja co najwyżej wskazywałaby, iż Ziemia jest większa, niż w rzeczywistości. Ale nie płaska. Na płaskiej Ziemi zjawisko horyzontu zachodziłoby zupełnie inaczej.

Przecież od początku pisałem, że nie można udowodnić "idealnej płaskości powierzchni ziemi", bo trzeba by dysponować metodą "nieskończenie precyzyjną". A każda metoda fizyczna ma określoną dokładność. Przeczytaj ponownie mój pierwszy wpis.

Jednak pokazane przeze mnie zdjęcią są:

  1. zgodne z założeniem (idealizacją) płaskiej ziemi
  2. a niezgodne z modelem "ziemi-kuli o promieniu ok 6371-6378km"
    Ponadto, a to też już pisałem: jeżeli ziemia nie jest "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km" ale jest np. kulą o promieniu "tylko 2-3 razy większym", to cała współczesna kosmologia i tak jest do wyrzucenia na śmietnik.
Cytat:Z pewnością. Twoje rozważania są genialne, a cały świat ich nie może zrozumieć, bo nie kuma Twojego języka. Gdybyś tylko gadał po polsku na przykład – od razu cała Polska byłaby płaskoziemska.

Ty jesteś "całą Polską" ? A może Ty jesteś "rzecznikiem wszystkich Polaków" ? A może zbadałeś opinię każdego Polaka ? Jeśli nie, to na jakiej podstawie piszesz "cała Polska" ? 
Zdaje się, że żyjesz w świecie własnych projekcji. Oto jedna z nich "ja nie rozumiem => cała Polska też nie rozumie".

Żarłak napisał(a): Właśnie tego jednoznacznie dowodzi. Tak, jak tłumaczyłem.



Cytat:Bazując na oficjalnej wykładni, żeby widzieć to co na pierwszym zdjęciu (podstawę latarni) wizjer aparatu powinien znaleźć się na ok. 4m.

Dlatego właśnie to zdjęcie z mewą zamyka usta tym, którzy bardzo chcieliby twierdzić, że "zdjęcia robiłem z wyższej wysokości".  Tak, żeby widzieć całą wieżę na "ziemi-kuli o promieniu 6378 km" to trzeba by spoglądać z wysokości ok. 4 metry i 6 cm nad poziomem morza. To jaka duża musiałaby być mewa? Popatrz na to zdjęcie z mewą i odległą latarnią. Jeżeli "obiektyw patrz z wysokości 4 metrów" to mewa ma tak około 1 metr wysokości (niecały metr). Całkiem spora mewa. Nieprawdaż ?

[Obrazek: keJxndM.jpg]

Tu akurat wymiary są podane w stopach.

Ponadto: nawet gdybyś umieścił aparat na wysokości 4,06 metra, to wciąż jeszcze zdjęcie zrobione na "globie o promieniu ok. 6378 km" nie wyglądałoby jak to zdjęcie. Bo wciąż nie byłoby widać powierzchni morza położonej dalej, niż latarnia. Bo przy wysokości 4,06 metra, na "globie ziemskim" (tym oficjalnym) horyzont wodny (granica widoczności powierzchni morza) jest  dokładnie w odległości latarni (7.19 km). A to oznacza, że na zdjęciu, powyżej planu na którym jest latarnia żaden pasek, strefa wody (powierzchnia morza) nie może być już widoczna.




Cytat:Jak już było wspomniane, nie wiemy jaką część kamieni zasłania woda, odkąd mierzona jest wys. latarni, jaki jest wymiar mewy itd.

Musisz powtórzyć eksperyment lepiej się do niego przygotowując.


Ja niczego nie muszę. Ale Ty możesz. Ty możesz zacząć myśleć. Bo gdybyś pomyślał, to zrozumiałbyś, że jeżeli powierzchnia wody położona dalej niż latarnia jest widoczna, to z tego wynika że cała wieża (i kamienie wokół niej) jest widoczna.
Możesz więc zacząć myśleć i możesz sprawdzić samemu, dokonując analogicznej, własnej obserwacji, jeżeli mnie nie wierzysz. Miejsc na ziemi nadających się do takiej obserwacji jest wielka ilość.


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
RE: Płaska Ziemia - dlaczego jest absurdem - przez Maciej1 - 21.06.2018, 09:38
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości