Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Maciej1 napisał(a):
zefciu napisał(a): Wklejenie linku jest odpowiedzią ? Ale powiedz własnymi słowami. Jak? Umiejętność odsyłania do googla nie jest przejawem inteligencji.

Refrakcji nie da się "ustalić" w tym sensie, że "zmierzymy temperaturę (w jakimś jednym miejscu, np. w tym w którym stoimy z aparatem), zmierzymy wilgotnośc (w jakimś jednym miejscu, np. w tym w którym stoimy), zmierzymy ciśnienie (w jakimś jednym miejscu....), zmierzymy inny parametr (w jakimś wybranym miejscu)….itd., a następnie "wstawimy do wzoru na refrakcję, obliczymy i o trzymamy wynik, czyli to co powinniśmy zobaczyć".
Nic z tych rzeczy!  Aby "wyliczyć efekt ze wzoru" to musielibyśmy poznać parametry na całej drodze promienia światła, od obiektu do obiektywu. Ponieważ lokalna zmiana warunków na drodze promienia światła, np. w jakimś rejonie, np. nawet tylko na dystansie kilkudziesięciu metrów może spowodować znaczące efekty. Cóż więc z tego, że zmierzysz sobie parametry tam gdzie stoisz z obiektywem lub tam gdzie stoi latarnia ? Musiałbyś poznać całą drogę promienia.

Dlatego w praktyce nie da się "wyliczyć refrakcji" a na podstawie tego wyliczenia "wyliczyć to co mamy zobaczyć" (jaka będzie zmiana w obrazie wyjściowym).

Ale jest dokładnie na odwrót. To znaczy na podstawie znajomości obiektu obserwowanego (jego wymiarów) i na podstawie znajomości "obiektu otrzymanego" (obrazu na zdjęciu) oraz na podstawie przyjętego a priori modelu (w tym także kształtu ziemi- jeżeli rzecz dotyczy odległych obserwacji) możemy szacować refrakcję, która wystąpiła w danym momencie, średnią refrakcję chwilową.

Nie jest więc tak, że:  " refrakcja wyliczona ze wzoru => i wiemy co mamy zobaczyć, jak będzie wyglądać obiekt na zdjęciu"
Ale jest dokładnie na odwrót:  "to co widzimy na zdjęciu, jak wygląda obiekt na zdjęciu (w porównaniu z obiektem realnym, fotografowanym) => możemy wyliczyć średnią refrakcję jaka wystąpiła na drodze promienia światła od obiektu do obiektywu (zakładając pewien model, także kształtu ziemi)"

Cóż więc z tego, że wklejasz linki? Wklejenie linku nie jest dowodem zrozumienia zagadnienia, nie jest także samo w sobie żadną odpowiedzią. Bo: czy rozumiesz o co chodzi ?

Refrakcja jest dla wierzących w "kulę ziemską o promieniu ok. 6371-6378 km" czymś w rodzaju zaklęcia, którym próbują łatać niezgodności obserwacji powierzchni ziemi z oficjalnym modelem.
Wedle schematu: widoczność nie zgadza się z oficjalnym modelem ? Nie ma problemu. Użyj słowa "refrakcja". I już po problemie, już "się zgadza".

1. Nie da się ustalić linii horyzontu z uwagi na odległy ląd.
2. Ustalenie linii horyzontu nie jest do niczego potrzebne, ponieważ jasno widać, że na zdjęciu, dalej niż latarnia jest widoczna powierzchnia wody morza. A z tego wynika, że horyzont jest na pewno dalej niż latarnia. Wedle zaś oficjalnego modelu powinien być bliżej => dalej niż latarnia (czyli wyżej na zdjęciu) nie powinno być widać żadnej powierzchni morza, "statek" (latarnia) powinien być za horyzontem wodnym (granicą widoczności powierzchni wody)

Ależ oczywiście, że jest. Logika prawdziwa to jest logika dwuwartościowa. A logika fałszywa to taka, która łamie reguły logiki klasycznej (dwuwartościowej). [Współcześnie tworzy się różne dziwne logiki.]

Przecież Ci wskazałem: implikacja "jeżeli on pokazuje ten sam obiekt z dwóch różnych miejsc , to znaczy że się myli" jest fałszywa.
Nie ma takiego wynikania. Również uzasadnienie jest kuriozalnym fałszem "bo gdyby miał rację, to wystarczyłoby tylko jeden raz pokazać"
Bo bywa, że nie wystarczy "pokazać jeden raz". Np. głupcom trzeba tę samą kwestię pokazywać wiele wiele razy i z różnych ujęć (na różne sposoby), a przecież i tak nie wszyscy z nich w końcu zaskoczą o co chodzi.

Nie wykręcaj kota ogonem. Nie taki był sens twego co napisałeś, ale taki jak napisałeś: "Ponieważ pokazałem z dwóch miejsc, to znaczy  że nie mam racji. Bo jakbym miał, to wystarczyłoby pokazać jeden raz". Czyli analogicznie do tego mojego zdania o nauczycielu. Twójpost wisi,a każdy kto potrafi czytać ze zrozumieniem i myśleć logicznie rozpozna, że teraz usiłujesz się wyłgać ze swojej logiki.

1. A po co nam to w ogóle wiedzieć ? Istotą jest nie to "jak wygląda wieża", ale to czy jest przed czy za horyzontem (wodnym).
2. Właśnie, że wiemy jak wygląda, bo wiemy że wieża jest przed horyzontem wodnym (granica widoczności powierzchni morza)- zatem nie może być schowana za horyzont, zatem cała wieża jest widoczna.
 Będę pisał tak, jak mi się podoba. A Ty nie masz żadnego obowiązku czytania tego co ja piszę. Jeśli Ci się nie podoba lub Cię męczy, to nie czytaj. Po co się torturować rozmową "z chamem" ?
Czy przeprosiłeś mnie za to, że nazwałeś mnie kłamcą ?

Pokazałem Ci dwa zdjęcia z różnych miejsc. Odstęp czasowy pomiędzy tymi zdjęciami jest wystarczająco duży. Na obu zdjęciach "fala pływowa stoi za latarnią, a przed latarnią jej nie ma , przed latarnią poziom wody jest niższy" (by symulować płaską ziemię?).
Nadal się będziesz krzywił, że pokazałem dwa ujęcia na ten sam obiekt, "bo gdybym miał rację, to pokazałbym tylko jeden" ?
Łżesz! Nigdy nie napisałem żadnej z tych wypowiedzi. Jeśli jeszcze raz przypiszesz mi słowa, których nie wypowiedziałem, będę się domagał osta dla Ciebie.
Cytat:Przecież od początku pisałem, że nie można udowodnić "idealnej płaskości powierzchni ziemi", bo trzeba by dysponować metodą "nieskończenie precyzyjną".
Ale ja nie mówię o idealnej płaskości, bo nikt nie postuluje ani idealnej płaskości, ani idealnej kulistości. Jednak płaska ziemia różni się od ziemi kulistej jakościowo – topologicznie, a nie tylko ilościowo – geometrycznie.
Cytat:zgodne z założeniem (idealizacją) płaskiej ziemi
Konkretnie z jakim założeniem? Przecież jeszcze niedawno pisałeś, że żadnym konkretnym modelem płaskoziemskim nie dysponujesz. A nagle zacząłeś dysponować. Więc się podziel.
Cytat:Ty jesteś "całą Polską" ? A może Ty jesteś "rzecznikiem wszystkich Polaków" ? A może zbadałeś opinię każdego Polaka ? Jeśli nie, to na jakiej podstawie piszesz "cała Polska" ?
Przecież ironizowałem na temat Twojej sugestii, a nie wyrażałem własnej opinii.
Cytat:"obiektyw patrz z wysokości 4 metrów" to mewa ma tak około 1 metr wysokości (niecały metr). Całkiem spora mewa. Nieprawdaż ?
Uzasadnij.
Cytat:Tu akurat wymiary są podane w stopach.
Co wskazuje, że nie Ty robiłeś te obrazki.
Cytat:Ja niczego nie muszę.
Najwyraźniej musisz, skoro robisz.
„Przybądź i bądź, bez zarzutu
Tak dla Tutsi, jak dla Hutu”

– Spięty


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
RE: Płaska Ziemia - dlaczego jest absurdem - przez zefciu - 21.06.2018, 11:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 2 gości