Macieju, tautologia polega na tym, że twój pogląd na temat zdjęć z kosmosu można streścić następująco:
"Nie znam żadnej obserwacji, która pozwalałaby stwierdzić, że teza głosząca iż "powierzchnia ziemi jest płaska" jest fałszywa, a przedstawiony mi dowód jest fałszywy, ponieważ według niego ziemia nie jest płaska".
Oczywiście że być może, ponieważ poprawność działania nawigacji astronomicznej wymaga prawdziwości modelu, na którym jest oparta. Chyba że przedstawisz inny model, przy którym pomiary nawigacyjne będą odpowiadać siatce kartograficznej i będą pozwalać na docieranie na miejsce zgodnie z istniejącymi mapami.
"Nie znam żadnej obserwacji, która pozwalałaby stwierdzić, że teza głosząca iż "powierzchnia ziemi jest płaska" jest fałszywa, a przedstawiony mi dowód jest fałszywy, ponieważ według niego ziemia nie jest płaska".
Cytat:Musisz odrobić zadanie z logiki.Cóż to za tajemnicze zadanie?
Bez odrobienia zadania z podstaw logiki nie można bowiem poprawnie rozumieć żadnej kwestii.
Cytat:To są oczywistości.
Cytat:Jak można tego nie rozumieć ?Pusta retoryka. Bardziej mi się podobał matsuka. Trollował bardziej konkretnie.
Cytat:Nie jest to (i być nie może) żaden dowód na "kulistość ziemi", ponieważ zachowanie się świateł na niebie zależy nie tylko od kształtu powierzchni ziemi, ale także i od tego co jest "w niebie", czyli od tego czym jest, jak jest zbudowane "niebo", czyli co jest ponad (poza ziemią), w otoczeniu ziemi. Bez znajomości tego czym są, jak powstają światła na niebie docierające z nieba na ziemię (np. gwiazda) nie można niczego pewnego powiedzieć na temat kształtu ziemi z samej tylko obserwacji tych świateł i ich zachowania (np. zmian położenia).
Oczywiście że być może, ponieważ poprawność działania nawigacji astronomicznej wymaga prawdziwości modelu, na którym jest oparta. Chyba że przedstawisz inny model, przy którym pomiary nawigacyjne będą odpowiadać siatce kartograficznej i będą pozwalać na docieranie na miejsce zgodnie z istniejącymi mapami.