Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Maciej1 napisał(a):
zefciu napisał(a):   Przecież oczywistym jest, że to nie Ty zrobiłeś te zdjęcia i nie Ty dokonałeś obliczeń.


To moje zdjęcia i moje obliczenia. Ale Ty musisz wreszcie zacząć pisać do rzeczy.  A o tym rozmawiamy: o kształcie ziemi. Nie rozmawiamy o tym: "czy ja jestem kłamcą?". Tylko o tym: o kształcie ziemi.  Sprawdź tytuł wątku. Czy w tytule stoi "czy Maciej1 jest oszustem i kłamcą?". Jakie więc znaczenie ma to kto zrobił te zdjęcia ?  Rozmowa z Tobą to w gruncie rzeczy strata czasu. Nic nie masz do powiedzenia. Mówisz od rzeczy, nie na temat. czepiasz się tego co nieistotne. Trzeba Ci tłumaczyć proste kwestie. Sam natomiast nie pokazujesz żadnych argumentów.

Cytat:No to takie założenie wymaga wyjaśnienia jeszcze, jak to się dzieje, że taka płaszczyzna się utrzymuje. Jak działa grawitacja, skąd biorą się pory dnia i roku etc. W przeciwnym wypadku takie założenie nie ma sensu do opisu obserwowanej rzeczywistości.

Nie, takie założenie nie wymaga tego wszystkiego. Zupełnie szwankuje Ci logika.  Wnioskowanie Twoje jest zupełnie fałszywe. Bo jest takie: "skoro nie potrafisz na gruncie płaskiej ziemi wyjaśnić tych wszystkich rzeczy => ziemia nie jest płaska". Jest to żałosne niezrozumienie podstaw logiki.
By Ci to uświadomić: Ty też nie potrafisz wyjaśnić tego wszystkiego



xxxxx
Cytat:Nie Twoje pogryzdane zdjęcie nie jest może sprzeczne z tym założeniem. Ale wszystkie inne obserwacje są, więc nie rozumiem po co o nim w ogóle wspominasz, skoro nie jesteś w stanie go nijak inaczej uzasadnić.

Nie znam ani jednej obserwacji, która falsyfikowałaby tezę "ziemia jest płaska".



Cytat:To jest jakieś prawo natury?

Może nie tyle natury, co kwestii "duszy ludzkiej". Szyderstwo jest znakiem złej woli. Zła wola przyciemnia rozum człowieka. Zaćmiony rozum (przez złe emocje) popełnia błędy. Stąd: szyderca nie ma racji. Jeśli Ci się wydaje, że wyśmiewanie drugiego człowieka ("ironizowanie") jest jakimś argumentem, to niechybnie zatrzymałeś się w rozwoju na poziomie przedszkola lub może jeszcze niżej.

Cytat:Tzn równa jest długości tego odcinka na jakim planie? I dlaczego akurat tyle. Jakoś ten dowód i tłumaczenie mi umknęło.


Na tym planie, na którym stoją skały. A skały stoją tam gdzie jest punkt F (mniej więcej). Umknęło Ci tłumaczenie zapewne właśnie dlatego, że się zacietrzewiasz zamiast czytać ze zrozumieniem argumenty oponenta. Dobra rada: jeśli chcesz pokonać argumentację przeciwnika, to musisz ją wnikliwie poznać. "Ironizowanie" i szyderstwo Ci w tym nie pomogą.

[Obrazek: oY8O1sE.jpg]


Jeżeli obiektyw patrzy w poziomie, to rzutowanie obrazu jest następujące, takie jak na tym schemacie: Poziom, czyli "nieskończoność" , czyli "linia zbiegu" rzutuje się w punkcie H' . A strzałka FG stojąca bliżej niż "nieskończoność" rzutuje się tak jak zaznaczono. Rzutowanie odbywa się z zachowaniem proporcji. Bo zdjęcie to jednokładność. Z czego wynika co następuje: HG/FG=H'G'/F'G'.  Z tego zaś wynika to: rzut "linii zbiegu" (tu schematycznie punkt H') jest wskaźnikiem pokazującym nam na jakiej wysokości jest obiektyw aparatu. Tę wysokość możemy wymierzyć odcinkiem G'F', a co za tym idzie odcinkiem GF. Jeżeli więc znamy wysokość "strzałki" u=GF (np. mewy), to ze zdjęcia znamy i wysokość obiektywu nad punktem G.

Ponieważ nawet przy przyjęciu modelu "kuli o promieniu ok. 6378 km", przy niskich wysokościach patrzenia horyzont jest praktycznie idealnie w poziomie i ponieważ odległość "do mewy" jest relatywnie mała (tę odległość możesz odczytać z mapy Google Earth, bo znasz miejsce położenia aparatu i znasz miejsce położenia fotografowanego obiektu, czyli tutaj latarni, zatem znasz kierunek => zatem wiesz na których kamieniach siedzi mewa- bo odczytasz to  z mapy), to z tego możesz odczytać wysokość aparatu nad powierzchnią morza. Linia horyzontu jest wskaźnikiem tej wysokości. Analogicznie do powyższego schematu.

Np. dla "kuli o promieniu 6378 km" kąt obniżenia horyzontu przy spoglądaniu z wysokości 2 metry nad poziomem morza wynosi 0.04537 stopnia. A to oznacza, że horyzont nawet dla takiej kuli jest praktycznie idealnie w poziomie (zwyczajna poziomica nie wypoziomuje z taką dokładnością). A jeśli horyzont jest (niemal) idealnie w poziomie, to patrz schemat z aparatem i to co z niego wynika.

[Obrazek: keJxndM.jpg]


Ile razy będę jeszcze zmuszony przez Twoje niezrozumienie wklejać to zdjęcie ? Horyzont ("linia zbiegu", czyli poziom) jest gdzieś w okolicy punktu E. Podstawa skał jest gdzieś w okolicy punktu F. [Możesz przesunąć te punkty nieznacznie, zbyt wiele ich nie będziesz w stanie przesunąć. Widać gdzie mniej więcej jest podstawa kamieni, widać gdzie mniej więcej jest horyzont, czyli poziom. Ewentualne przesunięcie niczego w istotny sposób nie zmieni]. Linia horyzontu (poziom), czyli okolica punktu E jest wskaźnikiem gdzie jest poziom, czyli jest wskaźnikiem na jakiej wysokości jest aparat. Geometria nie kłamie. Horyzontu nie oszukasz.
 [Jeśli wciąż nie rozumiesz, to przetestuj sobie na plaży, na brzegu morza. Jeśli kucniesz, to horyzont morski może być na przykład na wysokości bioder osoby stojącej w wodzie, przy brzegu. Jeśli teraz wstaniesz i wyprostujesz się, to horyzont podniesie się na przykład na poziom głowy (lub wyżej, zależy od tego jaki jesteś i gdzie dokładnie stoisz) tej samej osoby stojącej w wodzie. Horyzont nie kłamie. Geometria nie kłamie. Proste reguły geometrii jasno pokazują na jakiej wysokości musi być i jest aparat]
Resztę już tłumaczyłem. Wynika ze zdjęcia i z tego schematu z aparatem.




Cytat:Ale już fałszywa teoria, że „ziemia jest płaska” na Twoje demaskowanie się nie załapuje.

Nie znam żadnej obserwacji, która pozwalałaby stwierdzić, że teza głosząca iż "powierzchnia ziemi jest płaska" jest fałszywa.
Natomiast teza, że "ziemia jest kulą o promieniu ok. 6371-6378 km" jest sfalsyfikowana przez obserwacje powierzchni ziemi, analogiczne do tej mojej. Jest wiele takich obserwacji, a będzie coraz więcej. {I co zamierzasz zrobić z tym faktem?} Obserwacje powierzchni ziemi falsyfikują współczesny model ziemi, a zatem falsyfikują, obalają całą współczesną kosmologie. Te proste zdjęcia, które Ci pokazuję wysyłają całą współczesną kosmologię na śmietnik historii, to znaczy tam gdzie jest jej miejsce.


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
RE: Płaska Ziemia - dlaczego jest absurdem - przez Maciej1 - 22.06.2018, 20:19
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości