Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
żŻarłak napisał(a):  
Jednak, jeśli wysokość obserwatora jest inna, wyższa, to horyzont zasłania znacznie mniej niż 0,69 cm. Po uwzględnieniu refrakcji i ruchu fal są to już marginalne wartości.

Niestety są to opowieści człowieka, który nie rozumie zagadnienia. Ja zaś podałem konkretne obliczenia. Ty piszesz ogólnikowo ("marginalne wartości"). Ja zaś podaję konkrety.

1. Po pierwsze: nie o stopień (ewentualnego) zasłonienia latarni tu chodzi, ale o powierzchnię morza. Powtórzę: chodzi o powierzchnię morza. Latarnia jest tylko wskaźnikiem służącym łatwej i prostej odpowiedzi na pytanie: czy horyzont wodny jest bliżej, czy dalej niż 7.19 km? Bo wiemy w jakiej odległości jest latarnia. Gdybyśmy nie mieli "wskaźnika" na powierzchni morza lub gdybyśmy nie znali odległości do tego wskaźnika to nie moglibyśmy odpowiedzieć na to pytanie. [Wskaźnikiem wcale nie musi być latarnia. Z powodzeniem może to być statek, łódka, boja, czy nawet półwysep, cypel lądu wcinający się w morze. Można tego typu testy przeprowadzać ze znajomym. Znajomy odpływa od brzegu łódką na znaną odległość, większą od odległości do horyzontu wodnego dla danej wysokości patrzenia dla "kuli o promieniu ok. 6371-6378 km". Ty wykonujesz zdjęcia i patrzysz czy łódka jest przed horyzontem wodnym, czy nie jest]

2. Wykazujesz głębokie niezrozumienie zasad perspektywy i geometrii.

[Obrazek: HVKtb1R.jpg]



Linia horyzontu- "linia zbiegu" i "punkt zbiegu". No to teraz rozważania ilościowe:

[Obrazek: wQtkfn2.jpg]


Korytarz, perspektywa korytarza. Linia h , zaznaczona na czerwono to "linia zbiegu".

Prostopadła do linii h niebieska linia i to linia "idąca po podłodze i po suficie"- tak zbiegają się odpowiednie linie. Wszystkie w punkcie zbiegu, czyli punkcie Z- białym, centralnym punkcie. Rozważmy teraz punkty leżące na podłodze i na niebieskiej linii i (I, J, K, L)  oraz punkt Z, czyli "punkt zbiegu" (on nie należy ani do podłogi, ani do sufitu, lecz "leży w nieskończoności". Na zdjęciu jest zaś położony tam gdzie zaznaczono, tak jak widać.
Otóż bardzo łatwo jest udowodnić (wynika to z geometrii, z faktu że zdjęcie to jednokładność) następujące zależności:
  • Jeżeli dI, dJ, dK, dL oznaczają odległości od punktu na podłodze, w którym "stoi obiektyw" (aparat z obiektywem) do odpowiednich punktów podłogi (punktu I,J,K,L) [Odległości mierzone "po podłodze"], 
  • jeżeli IZ, JZ, KZ, LZ oznaczają długości odpowiednich odcinków, zmierzonych na zdjęciu
to zachodzi:
  • dJ/dI = IZ/JZ
  • dL/dK =KZ/KL
  • itd... można zapisać analogiczne wzory dla innej kombinacji punktów.

Czyli wypowiadając to słowami, na przykładzie punktów K i L: 

 Punkt podłogi L (punkt dalszy) jest oddalony od obiektywu (mierząc jw., czyli "po podłodze", czyli od miejsca na podłodze w którym stoi aparat z obiektywem do miejsca punktu L na podłodze) tyle razy więcej ile razy na zdjęciu odległość punktu K (punktu bliższego) do linii zbiegu (odcinek KZ) jest większa od odległości punktu L do linii zbiegu (LZ)

Ile razy odcinek KZ jest większy od odcinka LZ (obie wielkości zmierzone na zdjęciu) tyle razy w rzeczywistości punkt L jest bardziej oddalony od obiektywu (mierzone po podłodze jw.) niż punkt K.

Co z tego wynika? A to, że ze zdjęcia bardzo wiele wynika i bardzo wiele wniosków można wyciągnąć.

Podam Ci przykład. Na powyższym schemacie punkty I, J, K, L zostały dobrane w ten sposób, że odpowiednie odległości (mierzone na zdjęciu) do "linii zbiegu" (punktu Z) są dwa razy mniejsze. [Jeśli mi "ręka zadrżała" przy wyborze punktów i nie ma idealnej dokładności, to proszę założyć, że tak jest]

Załóżmy np., że punkt I leży w rzeczywistości, na podłodze w odległości 2 metry od punktu (na podłodze) w którym stoi aparat (obiektyw). Otóż wówczas, wiedząc to automatycznie wiemy, że
  •  punkt J w rzeczywistości leży na podłodze w odległości 4 metrów od miejsca gdzie stoi aparat [bo na zdjęciu odcinek IZ jest dwa razy dłuższy niż JZ]
  • punkt K leży w rzeczywistości na podłodze w odległości 8 metrów [bo na zdjęciu JZ jest 2 razy większe, niż KZ]
  • punkt L leży w rzeczywistości, na podłodze w odległ. 16 metrów od obiektywu [ bo na zdjęciu KZ jest 2 razy większe, niż LZ]


A co z tego wynika dalej? A na przykład to, że na zdjęciu odcinek LK odpowiada odległości 8 metrów na podłodze. Podczas gdy odcinek IJ, choć na zdjęciu jest dłuższy niż LK, to jednak w rzeczywistości odpowiada tylko 2 metrom !


A po co ja Ci to wszystko piszę?

A po to abyś zechciał zauważyć, że 

[Obrazek: 6ukt9tg.jpg]

ten wąski pasek wody na zdjęciu ponad czerwoną linią między nagryzdanymi strzałkami odpowiada w rzeczywistości odległości około kilkunastu kilometrów, licząc po powierzchni wody !!!

[Obrazek: jNEJneP.jpg]


Nie inaczej jest na tym zdjęciu !!! Również to co jest dalej niż latarnia, ta woda, ta powierzchnia wody rozciąga się na długość około kilkunastu km.
Bo takie są zasady geometrii, zasady perspektywy.
No dobrze, ale co z tego ?
A to z tego: Jeżeli latarnia (pierwsze z dwóch ostatnich zdjęć) stoi w odległości 7.19 km, a ten wąski pasek wody na zdjęciu za latarnią (tzn. dalej niż latarnia, na dalszym planie) oznacza kilkanaście km, to znaczy że górna (na zdjęciu) granica tego paska wody jest w rzeczywistości oddalona od obiektywu o minimum kilkanaście kilometrów.  Cóż to zatem oznacza? A przyjmijmy np. 15 km, jako te kilkanaście km od obiektywu. Otóż dla odległości 15 km od obiektywu i wysokości patrzenia 1.4 m npm tylko to co jest wyższe niż 9.1 metra może być widoczne na "kuli ziemskiej o promieniu ok. 6378 km". Jednak powierzchnia morza leży na wysokości zero metrów npm, bo lezy w poziomie morza.
Gdybyś więc Ty dobrze rozumiał całe zagadnienie to nie rozwodziłbyś się nad tym "jaka część latarni jest schowana", tylko w mig byś pojął, że taki widok nie może zaistnieć na "kuli ziemskiej o promieniu ok. 6371-6378 km".
Żadna bowiem część latarni nie jest schowana za horyzont wodny. Stąd to wiemy, że widać wyraźnie powierzchnię morza za latarnią (tzn. będącą dalej, niż latarnia) ! 

[Obrazek: WfuuLTa.jpg]

No to jak? Statek jest przed horyzontem wodnym, czy nie przed horyzontem ?


[Obrazek: Z9AF6PH.jpg]

A ten "statek" ?

[Obrazek: KScdWDh.jpg]


A ten ? Przed horyzontem, czy nie przed horyzontem ?

Odpowiesz mi na te pytania ? [Niektóre małe dzieci poprawnie odpowiedziały.]


Cytat:1. Masz te zdjęcia ze współrzędnymi?


Podałem współrzędne miejsca fotografowania.

Cytat:2. Co ma W. v. Braun do współczesnej NASA?


Można powiedzieć, że jest "patronem".




Cytat:3. Czy posiadasz pogląd na temat Wielkiej Lechii?

Nie wiem co to jest. Jakiś klub piłkarski ?


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - dlaczego jest absurdem - przez Maciej1 - 24.06.2018, 17:26
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości