Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Maciej1 napisał(a):
żŻarłak napisał(a):  
Jednak, jeśli wysokość obserwatora jest inna, wyższa, to horyzont zasłania znacznie mniej niż 0,69 cm. Po uwzględnieniu refrakcji i ruchu fal są to już marginalne wartości.
Niestety są to opowieści człowieka, który nie rozumie zagadnienia. Ja zaś podałem konkretne obliczenia. Ty piszesz ogólnikowo ("marginalne wartości"). Ja zaś podaję konkrety.


Dlaczego robisz z siebie kretyna? Nie rób tak. :/
Przecież to są twoje obliczenia! Ogólnikowo wyliczyłeś te 0,69 m (w poprzedniej notce pomyliłem się w notacji; powinienem usunąć "c", albo "0,"; "płaszczakofile" nie zauważyły - przyp. Ż)? To podałeś konkretne wyliczenie czy nie?

Maciej1 napisał(a): 1. Po pierwsze: nie o stopień (ewentualnego) zasłonienia latarni tu chodzi


Tak, właśnie o to chodzi, bo jeśli podstawa latarni została zasłonięta to oznacza, że jest ona za horyzontem, ale ty tego nie rozumiesz. Czy przedstawiłeś jakikolwiek dowód, że ani kawałek nie został zasłonięty? Nie, nie wyeliminowałeś tej wątpliwości.


Maciej1 napisał(a): ten wąski pasek wody na zdjęciu ponad czerwoną linią między nagryzdanymi strzałkami odpowiada w rzeczywistości odległości około kilkunastu kilometrów, licząc po powierzchni wody !!!

Albo wcale nie odpowiada rzeczywistości, bo może być:
Powierzchnią falującego morza, odbitą falą światła i zniekształceniem wyświetlonym na matrycy oraz najwyraźniej poruszeniem całego aparatu co można ocenić po podwójnej krawędzi głazów. Co więcej, nawet twoja różowa kreska pod latarnią pokazuje, że woda nie jest do niej równoległa (tak samo nie będzie znacznie bliżej przed latarnią i dalej za nią).



Maciej1 napisał(a): Nie inaczej jest na tym zdjęciu !!! Również to co jest dalej niż latarnia, ta woda, ta powierzchnia wody rozciąga się na długość około kilkunastu km.
Bo takie są zasady geometrii, zasady perspektywy.

A jakie są zasady zniekształceń, które ignorujesz?


Maciej1 napisał(a): Gdybyś więc Ty dobrze rozumiał całe zagadnienie to nie rozwodziłbyś się nad tym "jaka część latarni jest schowana", tylko w mig byś pojął, że taki widok nie może zaistnieć na "kuli ziemskiej o promieniu ok. 6371-6378 km".


Gdybyś był uczciwy intelektualnie i rozumiał podstawowe kwestie jakie trzeba uwzględnić przy badaniu zjawisk i ich dowodzeniu to nie musiałbyś stosować karkołomnych konstrukcji opisowych powtarzając je uparcie, bo wystarczyłby jeden dowód wykluczający wszystkie możliwe do zaistnienia wątpliwości. Tych wątpliwości nie wykluczasz, bo nie przeprowadziłeś szczegółowego badania swojej obserwacji.

Ciągle tylko wygłaszasz swoje dogmaty.


Maciej1 napisał(a): Żadna bowiem część latarni nie jest schowana za horyzont wodny. Stąd to wiemy, że widać wyraźnie powierzchnię morza za latarnią (tzn. będącą dalej, niż latarnia) ! 

Wcześniej obliczyłeś jaka część latarni (głazów) jest schowana...

...a za latarnią widać prawdopodobnie:
Powierzchnię falującego morza, odbite fale światła i zniekształcenia wyświetlone na matrycy oraz najwyraźniej poruszenie całego aparatu co można ocenić po podwójnej krawędzi głazów. Co więcej, nawet twoja różowa kreska pod latarnią pokazuje, że woda nie jest do niej równoległa (tak samo nie będzie znacznie bliżej przed latarnią i dalej za nią). Ale to trzeba być "płaszczakofilem", żeby negować istnienie tych zniekształceń.
Ignorujesz istotny problem związany z twoją obserwacją, którego możliwości zignorowania nie dowiodłeś, i najwyraźniej nie dowiedziesz, bo podważa twoje wyznanie wiary.


Maciej1 napisał(a): 1. No to jak? Statek jest przed horyzontem wodnym, czy nie przed horyzontem ?
2. A ten "statek" ?
3. A ten ? Przed horyzontem, czy nie przed horyzontem ?
4. Odpowiesz mi na te pytania ? [Niektóre małe dzieci poprawnie odpowiedziały.]


1. Raczej przed.
2. Latarnia jest za horyzontem, sam to obliczyłeś.
3. Też za horyzontem.
4. Dzieci do tego nie mieszaj.

Maciej1 napisał(a):
Cytat:1. Masz te zdjęcia ze współrzędnymi?


Podałem współrzędne miejsca fotografowania.


To wrzuć jeszcze plik ze współrzędnymi, żeby każdy mógł sobie obejrzeć z każdej strony.

Maciej1 napisał(a):
Cytat:2. Co ma W. v. Braun do współczesnej NASA?
Można powiedzieć, że jest "patronem".

Na podstawie czego wygłaszasz taką opinię i jak to się ma do współczesnej NASA?


Maciej1 napisał(a):
Cytat:3. Czy posiadasz pogląd na temat Wielkiej Lechii?
Nie wiem co to jest. Jakiś klub piłkarski ?

Być może, ale nie tylko. Nie jest to istotne, pytałem z ciekawości.



https://aty.sdsu.edu/mirages/mirintro.html






matsuka napisał(a): Chodzi naturalnie o rzeź intelektualną - już się zaczęła. To nazywam walką, a nie prawdziwe mordowanie.

Szczęśliwy

matsuka napisał(a): Oczywiście - możesz używać pierwszych trzech liter na licencji trial, przez 30 dni. Potem musisz wykonać na  "format c:" i zhakować kompuer o IP : 127.0.0.1

No, trudno, ale dam radę wymyślić coś podobnego.



matsuka napisał(a):
Rok 1984 napisał(a):— A czy nasz świat nie jest tylko drobiną pyłu, a człowiek maleńką, bezsilną istotą? I pojawił się nie tak dawno temu. Ziemia przez miliony lat była nie zamieszkana.

— Bzdura. Ziemia istnieje tak długo jak my, ani chwili dłużej. Jak może być inaczej? Wszystko istnieje wyłącznie dzięki naszej świadomości.

— Przecież pełno jest skamieniałych kości wymarłych gatunków: mamutów, mastodontów, ogromnych gadów, które zamieszkiwały Ziemię na wiele lat przed pojawieniem się człowieka.

— A widziałeś, Winston, te skamieniałe kości? Oczywiście, nie widziałeś. To wymysł dziewiętnastowiecznych biologów. Przed człowiekiem nie było nic. Po nim, gdyby nagle miał nastąpić kres ludzkości, też nic nie będzie. Bez człowieka nic nie ma.

— Przecież cały wszechświat istnieje bez człowieka! Choćby gwiazdy! Niektóre są odległe o milion lat świetlnych! Na zawsze zostaną poza naszym zasięgiem.

— Co znaczy te kilka gwiazd? — spytał obojętnie O’Brien. — To drobiny ognia oddalone o kilka kilometrów. Gdybyśmy chcieli, moglibyśmy do nich dolecieć. Albo je zakryć. Ziemia jest środkiem wszechświata. Słońce i gwiazdy obracają się dookoła niej.

Winston znów szarpnął się konwulsyjnie, ale tym razem nic nie powiedział. O’Brien kontynuował tak, jakby zbijał jego kolejne argumenty:

— Są oczywiście sytuacje, kiedy twierdzenie to nie musi być prawdziwe. Do celów nawigacji morskiej lub kiedy przewidujemy zaćmienia, często wygodniej nam przyjąć roboczą hipotezę, że to Ziemia obraca się wokół słońca, a gwiazdy są odległe o wiele milionów kilometrów. Ale co z tego? Czy myślisz, że stworzenie podwójnego systemu astronomii przekracza nasze możliwości? Gwiazdy mogą być bliskie lub dalekie, zależnie od naszych potrzeb. Myślisz, że nasi uczeni nie potrafią sobie z tym radzić?

A strona i rok wydania? Czegoś to ma dowodzić?

matsuka napisał(a):
Żarłak napisał(a):
matsuka napisał(a): Dlatego jest cenniejesze niż zdjęcia agencji kosmicznych.

Nie jest cenniejsze.
Jest.

Nie jest.
The Phillrond napisał(a):(...)W moim umyśle nadczłowiekiem jawi się ten, kogo nie gnębi strach przed nieuniknionym i kto dąży do harmonijnego rozwoju ze świadomością stanu rzeczy
.


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - dlaczego jest absurdem - przez Żarłak - 25.06.2018, 15:59
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 2 gości