Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Żarłak napisał(a):  

Dlaczego robisz z siebie kretyna? Nie rób tak. :/

Dlaczego argumentujesz do osoby zamiast do rzeczy ? Nie rób tak.  Nie rozumiesz, że "argument do osoby" ma taką samą wartość jak argument, którego nie ma?



Cytat:To podałeś konkretne wyliczenie czy nie?

Tak. Ja piszę tylko konkretnie i jednoznacznie.




Tak. To jest dowód: jeżeli za latarnią (dalej niż latarnia, na dalszym planie) widać powierzchnię morza, to znaczy, że latarnia nie może być zasłonięta przez horyzont "ziemi- kuli". Jeżeli tak widać, to nie potrzeba żadnych obliczeń. Wiadomo wówczas, że obiekt jest przed horyzontem wodnym.



[Obrazek: WfuuLTa.jpg]

Nie potrzeba żadnych wyliczeń opartych na (urojonej) "krzywiźnie ziemi-kuli", by na podstawie powyższego zdjęcia stwierdzić, że statek jest przed linią horyzontu wodnego.
[Obrazek: U9XabdV.jpg]

Podobnie tutaj, powyżej. Nie trzeba żadnych obliczeń. Po prostu widać, że obiekt jest przed linią horyzontu wodnego.
[Obrazek: WU5nQhr.jpg]


Nawet na powyższym zdjęciu jasno widać, że latarnia jest przed horyzontem wodnym. Poniżej wykadrowany fragment tego zdjęcia:

[Obrazek: 6Zq4Pek.jpg]

[Obrazek: RgFTtDq.jpg]

Na powyższym też widać, że latarnia jest przed linią horyzontu wodnego. Żadne obliczenia niepotrzebne. Wystarczy logika i wzrok.
[Obrazek: zvuNPef.jpg]

No i na tym też widać. Obliczenia niepotrzebne.



Cytat:Albo wcale nie odpowiada rzeczywistości, bo może być:

Powierzchnią falującego morza, 




Co Ty nie powiesz ? Dlaczego zatem przed latarnią morze nie faluje ? Bardzo dziwne zachowanie wody: za latarnią wysokie fale, by "podnosić poziom morza", aby powierzchnia mogła być widoczna na zdjęciu (by symulować płaską ziemię ?), a przed latarnią fale niższe, morze prawie nie faluje.




Cytat:Co więcej, nawet twoja różowa kreska pod latarnią pokazuje, że woda nie jest do niej równoległa (tak samo nie będzie znacznie bliżej przed latarnią i dalej za nią).


No i co z tego ?  Najpierw "nagryzdałem" strzałki (używając złośliwej terminologii zefcia), starając się pokazać, gdzie na pewno jest plan latarni, miejsce w którym latarnia sterczy z wody. A następnie wyrysowałem linię między nagryzdanymi strzałkami. Być może gryzdając strzałki nie trafiłem idealnie, tak by powstała linia równoległa do linii zbiegu. I co z tego ?
Z całą pewnością ponad narysowaną przeze mnie linią widać wodę, powierzchnię morza. I to wystarcza. To, że nie udało mi się idealnie nagryzdać, to nie ma żadnego znaczenia. Nie to co ja wyrysowałem na zdjęciu jest istotne, tylko to co widać.
A z całą pewnością widać, że poza latarnią (dalej niż ona) jest widoczna powierzchnia morze. Ty będziesz udawał, że nie widać ? Ale nie tylko to jedno zdjęcie z nagryzdanymi strzałkami wkleiłem. Jest jeszcze dużo innych i na każdym widać, że latarnia jest przed linią horyzontu wodnego. Zamierzasz iść w zaparte  i udawać, że nie widać ?


Maciej1 napisał(a): A jakie są zasady zniekształceń, które ignorujesz?

No nie wiem. Oświeć mnie. Twierdzisz, że na każdym ze zdjęć które pokazałem latarnia jest widoczna przed linią horyzontu wodnego "tylko ze zniekształcenia" ?




Cytat:Wcześniej obliczyłeś jaka część latarni (głazów) jest schowana...




Nie kręć. Przecież wszystko jest zapisane. Kto zechce to sprawdzi. Pozwól, że wkleję Ci wcześniejszą moją odpowiedź skierowaną do Ciebie.

Na "kuli ziemskiej o promieniu ok. 6378 km", przy wysokości patrzenia 1.4 metra npm horyzont wodny (granica widoczności powierzchni morza) jest w odległości 4.226 km. Obiekt znajdujący się w odległości 7.19 km jest od dołu schowany "za horyzont wodny" (granicę widoczności powierzchni morza) na 69 cm= 0.69 metra.

Wklejone bez żadnego zmieniania. Każdy może znaleźć w stosownym poście. Umiesz czytać ze zrozumieniem ? Na "kuli ziemskiej o promieniu ok. 6378 km"..itd.  Celowo jest w cudzysłowie.

Nie obliczyłem zatem "jaka część latarni jest schowana". Bo nie ma potrzeby niczego liczyć. Ze zdjęcia widać, że nic z latarni nie może być schowane za horyzont wodny, bo horyzont jest dalej niż latarnia. Lecz to obliczyłem: część latarni jaka byłaby schowana gdyby ziemia była "kulą ziemską o promieniu ok. 6371-6378 km". Kluczowe słowa podkreśliłem



Cytat:...a za latarnią widać prawdopodobnie: Powierzchnię falującego morza, 

A w jaki sposób ? Jakim cudem ? Jak to możliwe na "kuli ziemskiej o promieniu ok. 6371-6378 km", na której to kuli horyzont wodny jest w okolicy 4.2 km od obiektywu? Latarnia jest zaś w odl. 7.19km



Cytat:odbite fale światła i zniekształcenia wyświetlone na matrycy oraz najwyraźniej poruszenie całego aparatu co można ocenić po podwójnej krawędzi głazów.

A co z tymi zdjęciami na których widać tak samo, ale nie widać "podwójnej krawędzi głazów" ?




Cytat:Ignorujesz istotny problem związany z twoją obserwacją, którego możliwości zignorowania nie dowiodłeś, i najwyraźniej nie dowiedziesz, bo podważa twoje wyznanie wiary.

Co to za "problem" ?



Cytat:
Maciej1 napisał(a): 1. No to jak? Statek jest przed horyzontem wodnym, czy nie przed horyzontem ?
2. A ten "statek" ?
3. A ten ? Przed horyzontem, czy nie przed horyzontem ?
4. Odpowiesz mi na te pytania ? [Niektóre małe dzieci poprawnie odpowiedziały.]


1. Raczej przed.
2. Latarnia jest za horyzontem, sam to obliczyłeś.
3. Też za horyzontem.
4. Dzieci do tego nie mieszaj.

 
Ad. 2: Tego czy latarnia jest za przy przed horyzontem się nie oblicza, to widać.

Ad 3:

[Obrazek: KScdWDh.jpg]


Naprawdę ? Naprawdę z tego zdjęcia wynika, że "latarnia jest za horyzontem" ?



Cytat:To wrzuć jeszcze plik ze współrzędnymi, żeby każdy mógł sobie obejrzeć z każdej strony.

Jaki "plik ze współrzędnymi" ? Współrzędne podawałem. Wróć, poszukaj.




Cytat:
Maciej1 napisał(a):
Cytat:2. Co ma W. v. Braun do współczesnej NASA?
Można powiedzieć, że jest "patronem".

Na podstawie czego wygłaszasz taką opinię i jak to się ma do współczesnej NASA?

Na podstawie historii. Tak się ma: NASA wciąż kontynuuje kłamliwą działalność Von Brauna.

zefciu napisał(a):   Fakt, że Ziemia ma kształt zbliżony do kuli jest najprostszym wyjaśnieniem tego zjawiska.

Nie prosiłem o "wyjaśnienie". Prosiłem o dowód na "absolutną niemożliwość tego by ziemia była płaska".


Cytat:Ale jak to jest, że jeśli coś się schowa za horyzontem, to nie widzę tego, niezależnie jak jest to jasne.

Jak zamierzasz udowodnić, że cokolwiek "chowa się za horyzont" (rozumiem, że chodzi Ci o chowanie "pod horyzont") ?



Cytat:Dlaczego np. w Europie nie widziano eksplozji bomby w Hiroszimie?

1. Udowodnij, że "w ogóle powinno być to widoczne". [Rozważając jasność wyjściową wybuchu w momencie wybuchu, pochłanianie światła i rozpraszanie przez powietrze, oraz "rozcieńczanie światła w przestrzeni" tj. spadek natężenia promieniowania wraz z kwadratem odległości]
2. Jeżeli udowodnisz punkt 1, to wtedy jeszcze udowodnij, ze "nie widziano" (jak długo trwał błysk wybuchu ? Może więc- o ile to w ogóle było możliwe by widzieć (pkt1)- ktoś widział (chwilową nieco większą jasność), ale "nie skojarzył"? Czy w czasie II wojny był "nieustanny monitoring" w każdym kierunku świata?).



Cytat:Dlaczego widzę Słońce lub Jowisza nad horyzontem, a jak się schowają za horyzontem, to ich nie widzę.

Jak zamierzasz udowodnić, że "chowają się za horyzontem" (zapewne chodzi Ci o "pod horyzontem" ) ?




Cytat:To nie jest tak, że się Słońce czy Jowisz oddala, staje coraz bardziej niewyraźny i w końcu znika z powodu atmosfery.

No i co ? Co z tego ?



Cytat:Te ciała niebieskie są bardzo jasne. 

Jak zamierzasz udowodnić, że słońce i jowisz to w ogóle są jakieś ciała ? Bo to jest fakt: widzimy światła na niebie zwane słoncem i Jowiszem. I to też jest fakt: nie dotykamy słońca, nie dotykamy Jowisza. A może to nie są "ciała niebieskie" ? Może to tylko światła na niebie, obrazy ?

Cytat:Tak. Ale istnieją trzy przynajmniej różne modele nieba, które wyjaśniają, jak funkcjonuje Niebo i traktują Ziemię jako kulę. Dwa są błędne oczywiście, jak się okazało. 

A ten trzeci ? Jest prawdziwy ? Który to jest ?


Cytat:Natomiast nie ma [i]żadnego[/i] modelu płaskoziemskiego, który by sensownie wyjaśniał to, co dzieje się na Niebie.


No i co ? Co z tego ? Czy z tego, że nie ma wynika, że "w takim razie ten kuloziemski musi być prawdziwy" ?


Cytat:
Cytat:Z NIEBA
Przestaniesz pysk drzeć, czy nie przestaniesz.

Jeśli "słyszysz litery" wyświetlające Ci się na ekranie komputera, to polecam konsultację u fachowca.

Nie, nie przestane pisać tak jak mi się podoba. Nie musisz czytać moich postów. Nie ma takiego obowiązku.



Cytat:
Cytat:Nie istnieje i istnieć nie może żaden model "nieba nad płaską ziemią", w którym światła na niebie dla obserwatora na ziemi zachowywałyby się  tak, jakby ziemia była kulista.
Ależ taki model istnieje. Ale jest to model, który celowo jest tak zaprogramowany, aby wyświetlać właśnie takie rzeczy, które dadzą złudzenie, że Ziemia jest kulą.


Tak ? To pokaż mi ten model. Bo ja nie znam żadnego modelu nieba nad płaską ziemią, który byłby poprawny.


Cytat:
Cytat:Gdyby jednak prawdziwy był punkt pierwszy to musielibyśmy na powierzchni ziemi obserwować potwierdzenie tego, że ziemia jest kulą- dalekie widoki, obserwacje geodezyjne musiałyby być co do zasady zgodne z geometrią kuli o takim (jw.) promieniu.
No i wyobraź sobie właśnie tak jest.

No właśnie tak nie jest. I nie musze sobie wyobrażać. Bo sprawdzałem. W różnych miejscach ziemi i wiele razy. Podałem też przykład takiej obserwacji.


Cytat:Myślisz dwuwymiarowo. System GPS zakłada, że nadajniki są położone w odpowiedniej wysokości nad Ziemią. Jeśli są to nadajniki naziemne, to trzeba wskazać, jak są one rozmieszczone, że system zakładający iż są w przestrzeni kosmicznej daje dobre wyniki.

Udowodnij, że system GPS "zakłada, że nadajniki są w 'przestrzeni kosmicznej'  ". Nie, nie myślę "dwuwymiarowo" (stąd właśnie napisałem o minimum 4 nadajnikach)


Cytat:
Cytat:Ależ oni nie latają "po dłuższych trasach". Oni latają z reguły po prostych.
Jeszcze niedawno twierdziłeś, że nie masz żadnego modelu. A teraz twierdzisz, że samoloty latają „po prostych”. Czyli jakiś model masz. Więc go przedstaw.

W jaki sposób z mojego twierdzenia, że samoloty z reguły latają po prostych wynika, że "mam jakiś model" ?


Cytat:Każda transformacja z płaszczyzny na kulę czy z kuli na płaszczyznę powoduje zniekształcenie.  Dlatego np. w modelu przedstawionym przez matsukę Australia jest wielka jak Eurazja.
 No i co ? I co z tego ?


Cytat:Więc nie da się stworzyć takiego modelu płaskoziemskiego, który by dawał wszystkie kąty, powierzchnie i odległości takie jak w rzeczywistości.

Jak zamierzasz udowodnić tę tezę ?


Cytat:Proszę udowodnić, że urządzenia GPS "czynią założenie, że ziemia jest kulą i na tym bazują".
Jakiego rodzaju dowód by Cię interesował?

Takiego, jak każdy dowód. Każdy dowód polega na tym: 
Prawdziwe założenia  => poprawne rozumowanie => konieczność prawdziwości (dowodzonej) tezy.
Pokaż mi więc założenia, których nie będę mógł zakwestionować, czyli fakty. Poprowadź poprawne rozumowanie z którego wyniknie w sposób nieodparty i jasny teza, że "GPS czyni założenie, że ziemia jest kulą i na tym bazuje".




Cytat:
Cytat:Rozumiem zatem, że jeśli sporządzisz projekcję mapy ziemi z zaznaczonymi trasami przelotów samolotów na gruszkę, czy jabłko, to "wtedy ziemia będzie gruszką lub jabłkiem" ?
Jeśli na gruszce lub jabłku trasy przelotów, jakie stosują linie lotnicze okażą się optymalne, to tak.

A jak mogłyby się okazać innymi ? 



Cytat:
Cytat:Moje zdjęcie jest jasne i jednoznaczne. Sam przyznałeś, że ponad linią planu latarni jest jeszcze widoczna powierzchnia morze
Łżesz chamie! Powiedziałem, że jeśli będziesz mi przypisywał słowa, których nie wypowiedziałem, to zgłoszę do moderacji. Zatem zgłaszam, by z gęby dupy nie robić. Napisałem, że jest widoczne morze ponad nagryzdaną na Ciebie w losowym miejscu linią.


Ale nagryzdana przeze mnie linia jest właśnie planem latarni.
[Obrazek: 6ukt9tg.jpg]

Tam stoi latarnia, gdzie "wyrasta z morza". Sam także przyznałeś, że pod czerwoną linią są jeszcze widoczne ciemne obszary (że linia nie leży w całości pod tymi obszarami). A to właśnie są kamienie. Zatem plan latarni jest nawet niżej (na zdjęciu), niż ta nagryzdana linia.



Cytat:
Cytat:Jakie więc "istotne elementy modelu" ja ignoruję ?
Przecież napisałem, że refrakcję.

Jak zamierzasz udowodnić, że niezgodność z modelem kuli ziemskiej wynika "z refrakcji" ?

Cytat:Na morzu są fale na tyle wysokie, że nie da się określić jednoznacznie linii powierzchni.

[*]Twierdzisz, że nie da się rozstrzygnąć, czy powyżej nagryzdanej linii widać jeszcze wodę ?





Cytat:Nagryzdałeś byle jak strzałki, które niczego nie wskazują.




[*]Wcześniej twierdziłeś coś innego. Bo nawet zapytałem się o to co te strzałki wskazują.



Cytat:W ogóle nie uwzględniłeś refrakcji


[*]


To Ty uwzględnij. I udowodnij, ze to "refrakcja symuluje płaską ziemię". Jak zamierzasz to zrobić ?



Cytat:
Cytat:Przecież już Ci pisałem. Gdyż widać niezgodnie z tym co wynika z geometrii kuli o promieniu ok. 6371-6378 km.
Gdyż model przewiduje Twoim zdaniem co?


[*]

Że za latarnią, tj. dalej niż latarnia nie może być widać żadnej wody, żadnej powierzchni morza. Że latarnia ma stać "za horyzontem wodnym" (za granicą widoczności powierzchni morza. Udajesz głupiego, że trzeba Ci tyle razy powtarzać to samo ?




Cytat:
Cytat:Proszę  wskazać prawdziwy model "ziemi kuli o promieniu ok. 6371-6378 km wraz z niebem, otoczeniem tej ziemi"
Model ten zwie się „współczesną kosmologią”. Ale możesz też wziąć model kopernikański, czy newtonowski. W zakresie tego co widać gołym okiem można uznać te modele za równie prawdziwe.


[*]

Ale to jest fałszywy model. Bo w tym modelu "ziemia jest kulą o promieniu ok. 6371-6378 km". A gdyby ziemia była taką kulą, to potwierdzałyby to obserwacje geodezyjne. [Np. latarnia na moim zdjęciu stałaby "za horyzontem wodnym".]

Każdy model, w którym ziemia jest taką kulą (o promieniu jw.) jest fałszywy. Udowadniają to obserwacje powierzchni ziemi. Pytałem więc przewrotnie. Dlatego pytałem: bo Ty żądasz ode mnie "pokaż mi prawdziwy model" i czynisz mi zarzut , gdy ja nie umiem pokazać. Lecz Ty także nie umiesz pokazać prawdziwego modelu świata. Ten bowiem, który pokazujesz jest fałszywy.


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - dlaczego jest absurdem - przez Maciej1 - 25.06.2018, 20:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości