Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
zefciu napisał(a): Na początek zaznaczam, że pomijam te fragmenty Twojego posta, które polegają na zaklinaniu rzeczywistości powtarzaniem „model jest fałszywy” na podstawie jakiejś fotki zrobionej przez nie wiadomo kogo nie wiadomo gdzie idiotenkamerą. Czyli pomijam większość tego posta.

Zaznaczaj sobie co chcesz. [Jesteś tutaj "oddelegowany do walki" z tymi którzy ośmielają się myśleć niezależnie ? I dlatego musisz coś "zaznaczać" ?].
Zdjęcie wykonałem ja sam. Nie "idiotenkamerą" tylko aparatem Nikon Coolpix P900. Wiadomo gdzie wykonałem: widać koordynaty, nawet z obiektów na zdjęciach które pokazałem widać, że to jest tam. Nawet nie będąc tam możesz to sprawdzić choćby dzięki Google Earth. Dlaczego więc piszesz "nie wiadomo przez kogo, nie wiadomo gdzie" ? Pisz lepiej "nie chcę wiedzieć, nie chcę przyjąć do wiadomości". Obliczenia i interpretacje również ja sam wykonałem.

Nie zaklinam rzeczywistości. Stweirdzam fakty. To Ty zaklinasz rzeczywistość "kulą ziemską, globusem". [To ciekawe, ale wróżki, czarodzieje i inni tacy z zasady posługują się "magiczną kulą". Widocznie kula ma jakąś specyficzną moc oddziaływania na ludzki rozum, jakoś go "czaruje", czyli usypia, hipnotyzuje, wciąga.]



Cytat:Nie potrafię dowieść, że w ogóle cokolwiek poza moim umysłem istnieje.

A nie zauważyłeś, ze ja bardzo wielu rzeczy nie kwestionuję ? Skoro odwołuję się do prostych obserwacji (zdjęcia) to znaczy, że podstawowych rzeczy nie kwestionuję. Np. raczej nie zamierzam kwestionować danych o położeniu świateł na niebie [o ile te dane dotyczą miejsc gdzie z reguły znajdują się ludzie, zwykli ludzie, a nie takich, do których tylko nieliczni i za przyzwoleniem mają dostęp, jak np. Antarktyda i rewelacje podejrzanych agend ko(s)micznych. Więcej: kuloziemcy często jak mantrę powtarzają "już od dwóch tysięcy lat ludzie wiedzieli, że ziemia jest kulą". Czyli "wystarczą dane i obserwacje właśnie z tych miejsc". Zgadza się ? No bo na Antarktydę chodzą dopiero od niedawna.]. No więc spróbuj ! Spróbuj udowodnić to o co Cię proszę odwołując się do znanych (powszechnie) faktów !


Cytat:Ale skoro przyjmujemy, że to co na niebie jest tylko iluzją „wyświetlaną”

Ale to Ty tak relacjonujesz to co ja napisałem. Ja tak nie przyjmuję. 




Cytat:przez kogoś kto nas nabiera,

Ale dlaczego "nabiera" ?! Bo rzeczywistość nie zgadza się z Twoimi o niej wyobrażeniami ?


Cytat:to co nam przeszkadza uznać, że to co na Ziemi też się „wyświetla”.

Ano to, że ziemię poznajemy jeszcze przez dotyk (stąpamy po niej), zapach, smak, a nawet słuch (trzęsienia ziemi słychać). Dlatego- opierając się na wierze w to co sprawdzone pięcioma niezależnymi i różnymi metodami badawczymi (zmysły- jakbyś nie wiedział: zmysły niczym się nie różnią co do zasady od "przyrządów badawczych") - możemy stwierdzić śmiało: ziemia jest ciałem.
Natomiast o niebie i o tym co na nim widać nie możemy tego powiedzieć z taką pewnością jak o ziemi, bo dysponujemy tylko jedną metodą badawczą (wzrok- różne odmiany promieniowania elektromagnetycznego).
Jest zasadnicza różnica pomiędzy tym co zostało sprawdzone pięcioma niezależnymi metodami i wielokrotnie, przez wielu niezależnych obserwatorów, w tym zwykłych ludzi, a tym co jest sprawdzone tylko jedną metodą i na dodatek przez niewielu, w tym niektórych z podejrzanych agend ko(s)micznych.
Widzieć coś i to z daleka- to zbyt mało by mieć pewność, ze to co widzimy "na pewno jest ciałem i na pewno jest położone w tym kierunku w którym spoglądamy". Nie wszystko złoto co się świeci.
To są podstawy myślenia, podstawy metody naukowej, badawczej. Ty nie znasz podstaw myślenia ?



Cytat:Skoro niebo jest symulacją, to dlaczego nie Ziemia?

Ale to Twój wniosek (karykaturalne zniekształcenie moich wypowiedzi). Ja nie twierdzę, że jest "symulacją" tylko, że światła na niebie są projekcją. [Projekcją np. jest także obraz ryby oglądanej przez Twoje oko znad wody, przez warstwę wody, ryby w wodzie.]



Cytat:Czym takim różni się niebo od ziemi, że debilna sugestia, iż niebo coś „wyświetla” nie jest czcza, a sugestia, że to co na ziemi to iluzja już jest czcza?

Jak wyżej napisałem. Pierwsze potwierdzone tylko jedną metodą badawczą (reszta to teorie, spekulacje i domysły). Drugie- aż pięcioma niezależnymi metodami badawczymi i przez wielu.


Cytat:Dlatego, że nas próbuje wprowadzić w błąd. Rozumiem że dla Ciebie okłamywanie ludzi nie jest niczym złym. Rodzice Cię nie nauczyli, że brzydko kłamać, tak jak Cię nie nauczyli, że brzydko jest celowo utrudniać innym dyskusję. Ale w naszej cywilizacji istnieją jednak pewne zasady. I wprowadzanie kogoś w błąd bez uzasadnienia uznaje się za złośliwe.

Ale dlaczego "wprowadzić w błąd" ? Rozumiem, że chodzi Ci o Boga ? Tak ? [No to przecież Bóg sam powiedział, że nad nami jest sklepienie nieba, a nad nim wody nieba. Jakie efekty może dawać woda i sklepienie ? A różne efekty optyczne, np. takie jak z tą rybą pływającą w wodzie oglądaną "przez szkło" lub "przez soczewkę". No to jak może wprowadzać w błąd ktoś kto sam i to wprost mówi jak jest ?]
Dlaczego zatem 'wprowadzić w błąd" ? Że jest nie według Twoich wyobrażeń, tylko inaczej ? To zmień wyobrażenia. Porzuć fałszywy model, model sfalsyfikowany.

Cytat:Napisałem dlaczego. Jeśli widzimy na niebie ciała niebieskie, które wyglądaja dokładnie tak, jakby były kulistymi obiektami, to pozostaje nam przyjąć, że rzeczywiście takie są. 


A jak można z całą pewnością poznać, że "coś jest kulistym ciałem" na podstawie samego tylko oglądania i to z daleka i to praktycznie tylko z jednego kierunku (lokajny ziemski grajdołek) ?

https://www.youtube.com/watch?v=Xmpe1uYTDgI&t=186s

Czy wszystkie te zwierzęta też są materialnymi ciałami, położonymi w tym kierunku w którym patrzymy, o takich kształtach jakie wynikają z obrazu ? Czy też w ogóle ich nie ma (jako namacalnych ciał), bo są jedynie obrazami /światłami ?



Cytat:Srak. Jeśli nie wiesz, jak działa refrakcja, to w ogóle o czym piszesz?

Myślę, ze sporo wiem na temat refrakcji. Dlatego zechciej mi powiedzieć "jak".


Cytat:Uciekanie w „a może nie ma żadnych ciał, tylko diabeł wyświetla film” podważa w ogóle jakąkolwiek naszą zdolność poznania rzeczywistości.

Ale ja nie napisałem "diabeł wyświetla". Światło istnieje, ze światła mogą powstawać obrazy. Co wcale nie znaczy "diabeł je wyświetla". Czemu ma służyć takie przekręcanie moich słów ? To jest argumentacja, czy zwyczajna niechęć wynikająca z wielkiego zakochania się w "globie ziemskim" ?

Dragula napisał(a):  Nie wiem na co liczyłeś, ale nie trafiłeś w miejsce zaludnione debilami, przy których użycie "fachowego" słownictwa zamyka wszystkim usta.


Sam osobie wystawiasz świadectwo ? ("Certyfikat własnej inteligencji?") Zechciej zwrócić uwagę na maksymę starożytnych Rzymian: nemo iudex in causa sua. Nikt nie jest dobrym sędzią we własnej sprawie.

Dragula napisał(a):  Brak stanowiska. brak współrzędnych stanowiska (x,y niedokładne)

Dokładność taka, jak wynika z GPS i ze zdjęcia. Wystarczająca dla tej kwestii

xxx



Cytat:brak h),

H wynika ze zdjęcia i z reguł geometrii. Tak, jak tłumaczyłem.

[Obrazek: AuMFfaa.jpg]


Zwróć uwagę na tę panią (chyba pani) spacerującą z pieskiem. Jaką to część jej ciała przecina horyzont ? Wykadruj sobie zdjęcie, powiększ. Sprawdź płożenie kamieni na których siedzą mewy, na tym zdjęciu (byś wiedział, że zbliżenia, na których nie widać tej pani nie są zrobione z innej wysokości). Jak wyglądałaby na tym zdjęciu pani, na tle horyzontu, gdyby zdjęcie było robione z 4 metrów npm ? Nie wiesz jak ? No to Ci powiem: Horyzont byłby ponad głową tej pani, tak "ze dwa razy" biorąc za odcinek wysokość tej pani. [A zdjęcie zrobione z wysokości nawet 4 metrów i pokazujące to co widać (woda za latarnią) i tak byłoby wciąż niezgodne z modelem "kuli ziemskiej"]


Cytat:brak jakiegokolwiek  pomiaru czegokolwiek ("za horyzontem widzem falem" nie jest pomiarem),



No coż. Za latarnią (dalej niż ona) widać powierzchnię wody. Każdy pomiar, nawet pomiar najbardziej wyszukanym aparatem sprowadza się do tego: trzeba powiedzieć co widać.




Cytat:Nie jest to pomiar geodezyjny i nigdy nie będzie.

Ależ jest. Tylko zwyczajnie Ty nie chcesz tego przyjąć, bo Ci rozwala Twój ulubiony "model globusa". Wymyslasz więc koślawe "argumenty", zwykłe i rozpaczliwe czepianie się tego co nieistotne.


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - dlaczego jest absurdem - przez Maciej1 - 27.06.2018, 11:42
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 4 gości