Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Sofeicz napisał(a):  

Na początek mały plus. W porównaniu z durnym Matsuką, którego było tylko stać na wklejki z YT


Jeżeli "wklejki z YT są oznaką durnoty", to kim są zwolennicy kulistej ziemi, którzy często w rozmowach atakują mnie "wklejkami z Sci-Funem" (dla anglojęzycznych jest odpowiednik pod nazwą CHL, "CoolHardLogic"- też zresztą tym mnie atakują), który to pan SciFun  w nakręconych przez siebie filmikach rzekomo "rozwala w proch i w pył" tezę o tym, że ziemia może być płaska ?

[Nawiasem mówiąc , porównując polskiego SciFuna z anglojęzycznym CHL widać iż jest to "praca jednego ośrodka". Z całą pewnością te same kręgi finansują jedno i drugie. Oczywiście są to kręgi nomen omen globalistów. Od "globu ziemskiego". Nazwy nie są przypadkowe.]

Samo wklejanie linków nie jest znakiem głupoty. Ważne jest co zawierają wklejane linki. Ja sam wkleiłem też linki do filmików pokazujących obserwacje analogiczne do mojej, któe jasno i klarownie falsyfikują tezę, że "ziemia jest kulą o promieniu ok. 6371-6378 km". Ktoś się na ich temat zająknął cokolwiek ?



Cytat:Po pierwsze – obalając (w swoim mniemaniu) teorię kulistej Ziemi o promieniu 6370 km sam posługuje się danymi z landsatów, siatek i osnów geodezyjnych, które są integralnymi elementami spisku pt. „Kulista Ziemia o promieniu…).Nie można jednocześnie coś zwalczać i dawać wiarę elementom tego czegoś.

A dlaczego nie ? Warto zrozumieć następującą oczywistość: żaden oszust nie może skutecznie wojować samym tylko kłamstwem. Czy ludzie są aż tak głupi ? [Jeszcze raczej nie, choć niestety ku temu zmierza, że będą się dawali bardzo łatwo nabierać nawet i na to co jest samym tylko zmyśleniem i kłamstwem. Państwowa, przymusowa "edukacja" skutecznie nad tym pracuje. Skutecznie oducza się ludzi zdolności logicznego myślenia, a uczy się papugowania, czyli powtarzania "świętych formuł", np. że "dwa plus dwa równa się cztery, a ziemia jest kulą i krąży wokół słońca, to są fakty". Skutecznie hoduje się człowieka sowieckiego, czyli odmóżdżonego niewolnika, takiego który na końcu z radością przyjmie na ciało "znamię Bestii", czyli liczbę bez której nie będzie mógł ani sprzedać, ani kupić (bo będzie poza systemem) i jeszcze będzie wierzył, że to dobrze, że to "postęp i nowoczesność" i że on wcale nie jest niewolnikiem, tylko jest "wolny bo może w 'najlepszym z ustrojów' ,co jakiś czas iść i wrzucić kartkę do urny wyborczej" (czyli może sobie wybrać kto aktualnie będzie jego nadzorcą- wybory na "kierownika więzienia").]
Dlatego każde skuteczne kłamstwo (podstęp, spisek) musi, co wynika z logiki składać się z mieszaniny kłamstwa i prawdy, z elementów fałszywych i elementów prawdziwych, które "uprawdopodobniają" to co fałszywe i dlatego zwodzą. Dopóki ludzie zachowują resztki zdrowego rozsądku- to tak być musi.

Globus jako model ziemi jest fałszywy, ale jest  lokalnie poprawny (wystarczająco poprawny), w niektórych częściach ziemi (w tych gdzie przebywają i po których poruszają się zwyczajni ludzie). Jest to sytuacja jak najbardziej możliwa. Mam tłumaczyć dlaczego model może być ogólnie fałszywy, ale w niektórych szczegółach wystarczająco dokładny ? Czy mi tego oszczędzisz i sam się zastanowisz i zrozumiesz ?




Cytat:A tak to mamy tylko zdjęcie, które jest nie jest zakotwiczone w niczym (no chyba że w tych wrażych danych geodezyjnych kulistej rzekomo Ziemi o promieniu…).

Ale mapy nie wychodzą z "kulistości ziemi" tylko z mierzenia ziemi (odległości) oraz z założeń na których rysuje się mapę. Można zrobić dowolną projekcję mapy. Także na stożek. Współczesne mapy są ogólnie fałszywe, ale lokalnie poprawne (dla tych miejsc gdzie przebywają i poruszają się zwykli ludzie). Dokładnie tak, jak zawsze było. Nigdy w historii ludzkości, jak dotąd nie wyrysowano prawdziwej mapy całego świata. Globus nie jest taką mapą. 



Cytat:Proste dzielenie daje wzrost mewy – 43 cm. Maciej mewy nie mierzył ale wie, że miała 32 cm (?) 


Tak. Wyliczyłem wysokość mewy w ten sam sposób jak Ty to liczysz. Ponieważ ja przyjąłem wysokość latarni na 17 m, a Ty przyjmujesz na 24 metry, to mamy : (24m/17m)*32cm= ok. 45 cm. 



Cytat:Czyli mamy ptaka o wys. 43 cm siedzącego na kamieniu o czterokrotnie wyższym. Ergo, mewa siedzi na wysokości ok. 172 cm.

Niech i tak będzie. Nie zamierzam się kłócić, ani spierać. Już wcześniej tłumaczyłem: niech moje oszacowanie wysokości aparatu nad poziomem morza (na 1.4 metra npm) będzie obarczone błędem wynoszącym nawet i 280% (zaniżyłem wysokość 2.8 razy), to i tak wciąż niczego to nie zmienia. Nawet gdyby zdjęcie było robione z wysokości 4 m npm, to i tak widok jest niezgodny z modelem "ziemi-kuli o promieniu ok. 6378 km" (biorę największy promień jaki podają źródła tzw. "wiedzy" , bo przy największym, krzywizna jest najmniejsza)


Cytat:Fotografujący bez wątpienia stał wyżej, bo linia jego patrzenia schodzi od mewy do podstawy latarni. Jak wysoko – tego niestety nie jestem w stanie zbadać z odpowiednią precyzją, posługując się samym zdjęciem.

No coż. Pisząc w ten sposób jasno dowodzisz, że pomimo mego tłumaczenia Ty wciąż nie rozumiesz zagadnienia. Zechciej wrócić do mojego schematu z aparatem i przemyśleć kwestię. Linia horyzontu morskiego jest wskaźnikiem na jakiej wysokości jest aparat. To wynika z reguł geometrii. Z dużą dokładnością, z samego zdjęcia można więc ustalić jaka jest wysokość spoglądania. Jeśli nie rozumiesz tego, że aparat nie może być wyżej, niż jest mewa nad wodą (a przy założeniu "kulistości ziemi"- nie może być dużo wyżej), to może zrozumiesz inaczej?

[Obrazek: AuMFfaa.jpg]

Zdjęcie wykonywałem w ten sposób, że przykucnąłem. Przyjrzyj się tej pani z pieskiem.
[Obrazek: fvEQ08v.jpg]


To jest wykadrowany fragment tego zdjęcia. Strzałka pokazuje na kamień, który mniej więcej "celuje w podstawę latarni". To jest pokazane po to by udowodnić, że na zbliżeniach, na których oczywiście nie może być widać tej pani nie zmieniałem wysokości aparatu. Po prostu nie zmieniając pozycji zmieniałem zoom osiągając coraz to większe zbliżenia. Bladoczerwoną linią f zaznaczono linię horyzontu . Czy ta linia przecina ciało tej pani nieco powyżej jej pupy ? Czy jej pupa może się znajdować na wysokości 4 m npm ? Czy ona jest gigantem (gigantką)? Ale nawet przy spoglądaniu z wysokości 4 m npm widok i tak byłby wciąż niezgodny z modelem "kuli ziemskiej o promieniu itd." Z tego zdjęcia jasno widać, że moje oszacowanie na 1.4 metra jest bliższe prawdy, niż Twoje. 172 cm raczej nie wypada tuż ponad pupą. Wprawdzie pani nie stoi bezpośrednio w wodzie, ale na pewno nie stoi o wiele wyżej, niż poziom morza. To widać od razu. Tak, czy siak, bez znaczenia. Niech będzie, że 172 cm. Niech będzie nawet 2 x więcej. Niczego to w kwestii istotnej nie zmienia.



Cytat:Gdyby Ziemia była płaska, to to przewyższenie nie musiałoby być tak wysokie, jak w przypadku Ziemi kulistej, bo trzeba wziąć poprawkę właśnie na kulistość.

Gdyby ziemia była płaska nie byłoby żadnego "przewyższenia", bo wtedy odległy morski horyzont jest dokładnie w poziomie.
Natomiast, gdy ziemia jest "kulą o promieniu ok. 6378  km", to istnieje pewne przewyższenie, o którym piszesz. Lecz jest ono tak niewielkie, że w praktyce można go pominąć, gdy są małe odległości do obiektu na podstawie którego mierzymy wysokość nad wodą (czyli tutaj: mewy i tych kamieni). Horyzont i tak jest praktycznie niemal idealnie w poziomie, nawet dla "kuli ziemskiej". Mewa jest relatywnie blisko- 210-220 metrów. Na tak małym dystansie przewyższenie wynikające z kuli jest na tyle nieistotne, że ja go po prostu pominąłem, żeby nie wydłużać i komplikować. Ale skoro już tak bardzo chcesz i tak bardzo się czepiasz, to  Ci przykładowo policzę.
Przyjmuję absurdalne założenie, że ja spoglądam z wysokości 4 m npm, czyli że pani jest gigantką i horyzont przecina jej ciało w ten sposób, że jej pupa leży na wysokości między 3 a 4 m npm.
Otóż dla 4 metrów npm obniżenie horyzontu dla kuli o promieniu ok. 6378 km wynosi 0.06417 stopnia (Praktycznie i tak jest to poziom. Masz poziomicę która tak dobrze wypoziomuje?). To znaczy, że ja celując w horyzont (linia obiektyw-horyzont) patrzę z nachyleniem 0.06417 stopnia. Tego typu nachylenie na dystansie 220 metrów (odległość do mewy) daje różnicę poziomów= tan(0.06417) * 220 metrów = niecałe 25 cm. Co oznacza, że do swojego wyliczenia możesz sobie dodać 25 cm. [Oczywiście jeśli wierzysz w to, że pani jest gigantką, bo jej pupa jest na wysokości ponad 3 m npm.]
Dlatego to pominąłem, bo to jest w ogóle nieistotne, niczego nie zmienia. 

Horyzont morski jest bardzo dobrym wskaźnikiem poziomu, bardzo dobrą poziomicą także przy przyjęciu modelu "ziemi-kuli o promieniu...itd." jeżeli wysokości patrzenia są niewielkie. Tym bardziej bez przyjęcia tego modelu, czyli na płaskiej ziemi. [Oczywiście przy w marę spokojnym morzu i dostatecznej widoczności]



Cytat:Reasumując, punkt przewyższenia fotografującego względem lustra wody wynosi mniej więcej tyle, co przewidują odpowiednie wzory, 



Czyli ile ? Bo ja dla przykładu policzyłem konkretnie i dokładnie- przy założeniu spoglądania z wysokości 4 m npm.

Przewyższenie jest tylko jeśli ziemia jest "kulą". W modelu płaskim (czyli najpewniej tak jak jest w rzeczywistości) nie ma żadnego przewyższenia. 



Cytat:Tym bardziej, że jak pisałem wcześniej, nie mamy odpowiednich narzędzi, żeby ze zwykłego zdjęcia odtworzyć wszelkie niewiadome tej lokalizacji (pływy, refrakcje, etc.).

Alez wszystko mamy. Wszystko widać. Trzeba tylko myśleć.



Cytat:Dlaczego się burzysz, kiedy pytam o sponsorowanie wyprawy badawczej na CI?

Ponieważ wiem, że jesteś zdrowy na rozumie (czego dowodzą Twoje posty)  i ponieważ zakładam, że nie jesteś kaleką. A kiedy nieupośledzony, zdrowy mężczyzna żebra o datek, np. "zasponsorowanie", to ….nie lubię. To jest wstyd, gdy dorosły mężczyzna nie będący kaleką posuwa się do żebrania o cokolwiek.
Zasponsoruj sobie sam!



Cytat:W imię nauki jestem skłonny nawet przyjąć zaproszenie na Seszele Uśmiech

W Polsce jest mnogość rejonów w których można sprawdzić współczesny model ziemi.


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - dlaczego jest absurdem - przez Maciej1 - 28.06.2018, 14:57
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości