Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Żarłak napisał(a):   Oceniam twoje zachowanie.

Pisz z sensem, do rzeczy, zamiast oceniać zachowanie adwersarza. Powtarzam Ci: argumentacja do osoby ("ocenianie zachowania") nic nie znaczy, tak jakby jej nie było. Tylko argumentacja do rzeczy ma znaczenie.



Cytat:To tobie się wydaje, że widać.
Nie. Nie wydaje mi się. Widać. Ale jeśli Ty już "idziesz w zaparte" zaprzeczając temu co widać, to rozmowa z Toba straciła sens.

[Obrazek: KScdWDh.jpg]


Rozumiem, że wg. Ciebie na tym zdjęciu też "nie widać, że latarnia jest przed horyzontem wodnym (granicą widoczności powierzchni morza na kuli)"?



Cytat:Twoja obserwacja nie zawiera dowodów i nie wyklucza wszystkich wątpliwości.

Jest eksperymentem naukowym. Wszystko precyzyjnie podane. Lokalizacja, wysokość , odległość, wynik obserwacji.
Wątpliwości ? No cóż te zależą także od osoby. Nie ma na tym świecie takich rzeczy (chyba, że w matematyce) co do których nie dałoby się "wysuwać wątpliwości". Lecz samo powtarzanie "wątpliwości, wątpliwości, mam wątpliwości"- jest także bez znaczenia. 


Cytat:I tak to z tobą jest. Raz napiszesz, że "nie faluje", potem "prawie nie faluje". Za tydzień się dowiemy, że fale były sztucznie wywoływane itd. Wypisujesz niedorzeczności. Nie panujesz nad spójnością własnej wypowiedzi, a chcesz dowodzić bardziej skomplikowanych rzeczy. Nie ma absolutnie żadnej potrzeby żebyś kontynuował swoje wywody, bo nikogo nimi nie przekonasz posługując się sofizmatami. No, jedynie takich wyznawców matsukoidalnych treści jak kolega matsuka.

Jesteś "adwokatem i rzecznikiem każdego" , że wiesz, że "nikogo nie przekonam" ? Czy projektujesz swoje chciejstwo na wszystkich innych ?
Fale nie mają nic do rzeczy. Chyba, że "zbliża się fala pływowa". Dlatego też pokazałem zdjęcia tego samego obiektu z różnych miejsc, wykonane w odstępie czasowym.

Cytat:To z tego, że na "chybił trafił" nie dowodzi się natury obserwowanych zjawisk. Twoje podejście jest niedorzeczne.

Nie na chybił trafił, tylko tam gdzie widać kamienie u podstawy latarni. Być może nie idealnie dokładnie (stąd nierównoległość, która zresztą może wynikać z czegoś innego, np. ukształtowani/odległości odległego lądu za latarnią), ale nie na "chybił trafił".

Cytat:Nie, nie wystarcza. Nie wykluczyłeś wszystkich możliwych wyjaśnień.

To mi pokaż "wyjaśnienie", którego nie wykluczyłem, a które tłumaczy ten obraz na gruncie modelu "ziemi-kuli o promieniu ok. 6378 km".


Cytat:Przykładowo: nie wykluczyłeś wpływu refrakcji, sposobu wykonywanego zdjęcia (z ręki, kucając; kto tak zdjęcia robi?!), wysokości fal oraz jaka wysokość skał pod latarnią została zakryta dla obserwatora.

1. A jak miałem "uwzględnić refrakcję" i w jaki to niby sposób "refrakcja łata niezgodności z oficjalnym modelem" ?
2. A co jest złego w wykonywaniu zdjęcia z przykucnięcia ? Co to w ogóle ma za znaczenie dla całej kwestii ?
3. Wysokość fal- bez jakiegokolwiek znaczenia. Zero znaczenia! [No chyba, że za latarnią "akurat zbliża się duża fala pływowa"]. Jeżeli za latarnią falowanie jest mniej więcej takie samo jak przed latarnią, to fale nie mają żadnego znaczenia. Jeśli twierdzisz, że mają, to proszę bardzo- pokaż jak to miałoby działac na "kulistej ziemi".
4. Żadna część skał przed latarnią nie została zakryta przez horyzont "ziemi-kuli o promieniu ok. 6371-6378 km". Żadna. Ponieważ za latarnią widać powierzchnię morza. Gdybyś rozumiał o co w ogóle chodzi- nie pisałbyś takich rzeczy.



Cytat:
Cytat:No nie wiem. Oświeć mnie. Twierdzisz, że na każdym ze zdjęć które pokazałem latarnia jest widoczna przed linią horyzontu wodnego "tylko ze zniekształcenia" ?

Na bazie twoich obliczeń, które jeśli są poprawne to wskazują, że dane miejsce i wysokość uniemożliwiają obserwacje całej wysokości (od skał przy poziomie wody). Zniekształcenia pokazują, że "woda za latarnią" wcale nią nie musi być, a z pewnością nie na całym odcinku.

Ja Ci zadałem konkretne i proste pytanie. Ty mówisz od rzeczy, nie odpowiadając na pytanie.

Cytat:
Cytat:Na "kuli ziemskiej o promieniu ok. 6378 km", przy wysokości patrzenia 1.4 metra npm horyzont wodny (granica widoczności powierzchni morza) jest w odległości 4.226 km. Obiekt znajdujący się w odległości 7.19 km jest od dołu schowany "za horyzont wodny" (granicę widoczności powierzchni morza) na 69 cm= 0.69 metra.

Jeśli soczewka aparatu znajdowała się wyżej niż 1,4 metra to znacznie mniej głazów zostało zasłonięte, a więc różnice w wysokości fali przed i za latarnią mają wpływ na widoczność wody, ale ty tego nie rozumiesz.

No i nie rozumiesz nic. Kompletnie nic. Gdybyś rozumiał, to wiedziałbyś, że jeżeli widać wodę poza latarnią (dalej niż latarnia), to żadna część głazów nie może być schowana za horyzont.


Cytat:Plik jpg. Jeśli posiadasz te zdjęcia to zamieść je na serwerze, aby każdy mógł sobie odczytać z nich współrzędne. Najwyraźniej nie posiadasz tych zdjęć.

Na jakim serwerze ? Zdjęcia posiadam. Ale nie zależy mi na tym czy Ty mi wierzysz, czy nie. W ogóle mi na tym nie zależy. Dlaczego mi nie zależy?

A dlatego: od początku piszę i podkreślam, że moje stanowisko nie polega na tym, że "tylko to jedno jedyne, moje zdjęcie jest sprzeczne z oficjalnym modelem" ale na tym polega moje stanowisko: obserwacje powierzchni ziemi są sprzeczne z oficjalnym modelem, co każdy może sobie sprawdzić samemu. Zdjęcie moje jest tylko przykładem obserwacji, którą (analogiczną do mojej) każdy może sam powtórzyć, niekoniecznie w tym samym miejscu ziemi co na moim zdjęciu, ale w wielu innych miejscach.

Rozumiesz? To nie jest "tylko to jedno jedyne zdjęcie". Lecz tu jest problem dla was, kuloziemców: fakty (obserwacje) przeczą oficjalnemu modelowi. Sprawdź sobie samemu, wykonaj analogiczną obserwację samemu.

Nic na to nie poradzicie. Fakty przeczą waszemu modelowi. Nie "tylko to jedno zdjęcie", ale zwyczajne, powtarzalne obserwacje powierzchni ziemi. 


Cytat:No ale wyjaśnij na czym to polega. Co było kłamliwego w działalności v. Brauna, a co jest kłamliwego w działalności NASA. Pokaż swoją analizę i zrób porównanie. Nie zrobisz, bo potrafisz najwyraźniej ograniczasz się do wygłaszania durnych "prawd wiary".

Wszystkie "loty kosmiczne" to zwykłe kłamstwo, ściema. Nie ma żadnego "podboju kosmosu" (chyba, że w TV). NASA bierze całkiem spore pieniądze i produkuje marnej jakości filmy (Hollywood robi lepsze za taki sam budżet) oraz urządza jasełka, w postaci "startu rakiet", takie "wielkie fajerwerki" (fajerwerk leci na tej samej zasadzie co "rakieta kosmiczna"), by omamić naiwnych. Oczywiście to nie za darmo, bo przecież budżet zużywają. Ot, taki przekręt. Na naiwności ludzkiej i wielkich widowiskach zawsze robiło się  "dobre pieniądze". Całkiem rentowny interes: zysk jest duży w porównaniu do kosztów. 


Cytat:Daruj sobie wklejanie zdjęć statków i latarni. Zamieść odsyłacze do plików ze zdjęciami zawierającymi współrzędne. To łatwe.

Daruj sobie bezsensowne narzekanie, niepoparte żadnymi logicznymi argumentami. Po prostu sprawdź "kulistość ziemi" samemu !!!
Powtórzę: samemu, samemu, samemu. Dotarło ?
Jak sprawdzisz samemu, to nie będziesz się musiał krzywić i domagać "współrzędnych".
Boisz się czegoś ? Czy wystarcza Ci sama tylko wiara w to, co pokazują w TV i piszą w książkach ? Ale zdaje się, że ateista nie powinien się chlubić tym, ze jest człowiekiem wierzącym, nieprawdaż ? Powinno go to raczej uwierać. Mylę się?


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - dlaczego jest absurdem - przez Maciej1 - 01.07.2018, 15:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości