Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Maciej1 napisał(a): Rozumiem, że wg. Ciebie na tym zdjęciu też "nie widać, że latarnia jest przed horyzontem wodnym (granicą widoczności powierzchni morza na kuli)"?

Tak, nie widać. Gdybyś świadomie nie ignorował tego co sam fotografujesz to też tak byś to ocenił, bo widziałbyś drgania uwidocznione na zdjęciu, które znacząco "podwyższają" widoczność horyzontu co inaczej nazywa się horyzontem pozornym. Jak dotąd wspólnie z matsuką jesteście jedynymi w tym temacie, którzy mają problem z oczami, jeśli można by było oceniać to na podstawie waszych komentarzy.

Maciej1 napisał(a): Jest eksperymentem naukowym.

Gówno prawda, a nie eksperyment. Nawet nie znasz kąta pod jakim aparat był ustawiony. W eksperymentach podaje się takie szczegóły żeby nie było wątpliwości. Tak samo dla rozwiania wątpliwości zmierzyłbyś poziom wahań wody w różnych punktach itd. Ale ty podobnie jak matsuka nie robisz badań tylko oceniasz wszystko na oko i wg własnych prawd objawionych.

Maciej1 napisał(a): Wszystko precyzyjnie podane. Lokalizacja, wysokość , odległość, wynik obserwacji.

Nie jest to precyzja jaka jest konieczna w przeprowadzaniu eksperymentów naukowych. Aha, jakich narzędzi użyłeś do wykonania swojego eksperymentu naukowego? Duży uśmiech

Maciej1 napisał(a): Wątpliwości ? No cóż te zależą także od osoby. Nie ma na tym świecie takich rzeczy (chyba, że w matematyce) co do których nie dałoby się "wysuwać wątpliwości". Lecz samo powtarzanie "wątpliwości, wątpliwości, mam wątpliwości"- jest także bez znaczenia. 

Twoje zdjęcia są bez znaczenia. Wykładają się nawet o wspomnianą przez ciebie matematykę, a wątpliwości nie zależą od osoby wtedy, kiedy dokonywane są rzetelne pomiary. Właśnie dlatego twoje "eksperymentalne badania" są gówno warte i gówno nimi udowodnisz, bo nie potrafisz wyeliminować prostych wątpliwości, a to dlatego, że nierzetelnie podchodzisz do sprawy.


Maciej1 napisał(a): Jesteś "adwokatem i rzecznikiem każdego" , że wiesz, że "nikogo nie przekonam" ? Czy projektujesz swoje chciejstwo na wszystkich innych ?
Fale nie mają nic do rzeczy. Chyba, że "zbliża się fala pływowa". Dlatego też pokazałem zdjęcia tego samego obiektu z różnych miejsc, wykonane w odstępie czasowym.


Pokazywać zdjęcia to sobie możesz, ale niczego one nie dowodzą.
W jakim odstępie czasowym? O jakich porach? Jaka była różnica wahań wody zmierzona w kilku punktach i jakich odstępach czasowych (amplituda)? Jaki był poziom przy latarni? Jaki w miejscu horyzontu geometrycznego? Jak to się ma do położenia obserwatora i omawianego zdjęcia?


Maciej1 napisał(a): Nie na chybił trafił, tylko tam gdzie widać kamienie u podstawy latarni. Być może nie idealnie dokładnie (stąd nierównoległość, która zresztą może wynikać z czegoś innego, np. ukształtowani/odległości odległego lądu za latarnią), ale nie na "chybił trafił".


Gdyby to nie było na chybił trafił to pokazałbyś pomiar wahań wody w tym miejscu, zmierzył fale itd. Twoje metody pomiaru są jak praktykowanie snycerstwa przy użyciu topora.

Maciej1 napisał(a): To mi pokaż "wyjaśnienie", którego nie wykluczyłem, a które tłumaczy ten obraz na gruncie modelu "ziemi-kuli o promieniu ok. 6378 km".

Napisałem tobie, inni napisali...

Maciej1 napisał(a): 1. A jak miałem "uwzględnić refrakcję" i w jaki to niby sposób "refrakcja łata niezgodności z oficjalnym modelem" ?

Poczytaj to będziesz wiedział lepiej niż ja zdołam tobie wytłumaczyć. Spójrz sobie na swoje zdjęcie i poszukaj odpowiedzi dlaczego ten pseudo horyzont jest taki rozmazany i ma takie wahania.

Maciej1 napisał(a): 2. A co jest złego w wykonywaniu zdjęcia z przykucnięcia ? Co to w ogóle ma za znaczenie dla całej kwestii ?

Jest nieprecyzyjne? I ma znaczenie dla rzetelności badań. W końcu pokazuje, że "robienie zdjęcia" to nie eksperyment naukowy.

Maciej1 napisał(a): 3. Wysokość fal- bez jakiegokolwiek znaczenia. Zero znaczenia! [No chyba, że za latarnią "akurat zbliża się duża fala pływowa"]. Jeżeli za latarnią falowanie jest mniej więcej takie samo jak przed latarnią, to fale nie mają żadnego znaczenia.


Ale właśnie o to chodzi, że nie wiesz jakie są fale za i przed, ale obliczenie ewentualnej wysokości lusterka w aparacie pozwala nam przypuszczać, że fale bliższe nie zasłoniły dalszych, a resztę załatwia refrakcja, która optycznie "rozciąga" wodę tworząc horyzont pozorny.



Maciej1 napisał(a): 4. Żadna część skał przed latarnią nie została zakryta przez horyzont "ziemi-kuli o promieniu ok. 6371-6378 km". Żadna. Ponieważ za latarnią widać powierzchnię morza. Gdybyś rozumiał o co w ogóle chodzi- nie pisałbyś takich rzeczy.


A przestaniesz wygłaszać objawienia? Nie uwierzę tobie choćbyś to sobie na czole wypisał.


Maciej1 napisał(a): Na jakim serwerze ? Zdjęcia posiadam. Ale nie zależy mi na tym czy Ty mi wierzysz, czy nie. W ogóle mi na tym nie zależy. Dlaczego mi nie zależy?


Nie zależy ci, bo jesteś niepoważną osobą, która niepoważnie traktuje swoje "badania" i interlokutorów. "Mam, ale nie pokażę". Jak dziecko.


Maciej1 napisał(a): Zdjęcie moje jest tylko przykładem obserwacji,
Rozumiesz? To nie jest "tylko to jedno jedyne zdjęcie". Lecz tu jest problem dla was, kuloziemców: fakty (obserwacje) przeczą oficjalnemu modelowi. Sprawdź sobie samemu, wykonaj analogiczną obserwację samemu.

Czyli już dotarło do ciebie, że to nie eksperyment tylko "pewna" obserwacja?


Maciej1 napisał(a): Nic na to nie poradzicie. Fakty przeczą waszemu modelowi. Nie "tylko to jedno zdjęcie", ale zwyczajne, powtarzalne obserwacje powierzchni ziemi. 


Twoje wypowiedzi przeczą rozumowi i powadze badań, ale masz rację, nic na to nie poradzimy. Ale ty możesz przestać powtarzać te same bzdury.


Maciej1 napisał(a): Wszystkie "loty kosmiczne" to zwykłe kłamstwo, ściema. Nie ma żadnego "podboju kosmosu" (chyba, że w TV). NASA bierze całkiem spore pieniądze i produkuje marnej jakości filmy (Hollywood robi lepsze za taki sam budżet) oraz urządza jasełka, w postaci "startu rakiet", takie "wielkie fajerwerki" (fajerwerk leci na tej samej zasadzie co "rakieta kosmiczna"), by omamić naiwnych. Oczywiście to nie za darmo, bo przecież budżet zużywają. Ot, taki przekręt. Na naiwności ludzkiej i wielkich widowiskach zawsze robiło się  "dobre pieniądze". Całkiem rentowny interes: zysk jest duży w porównaniu do kosztów. 


No i super. Właśnie chciałem żebyś to napisał wprost.


Maciej1 napisał(a): Daruj sobie bezsensowne narzekanie, niepoparte żadnymi logicznymi argumentami. Po prostu sprawdź "kulistość ziemi" samemu !!!
Powtórzę: samemu, samemu, samemu. Dotarło ?
Jak sprawdzisz samemu, to nie będziesz się musiał krzywić i domagać "współrzędnych".
Boisz się czegoś ? Czy wystarcza Ci sama tylko wiara w to, co pokazują w TV i piszą w książkach ? Ale zdaje się, że ateista nie powinien się chlubić tym, ze jest człowiekiem wierzącym, nieprawdaż ? Powinno go to raczej uwierać. Mylę się?

Zapomniałeś tupnąć nogą żeby twoja wypowiedź nabrała odpowiedniej wyniosłości.
The Phillrond napisał(a):(...)W moim umyśle nadczłowiekiem jawi się ten, kogo nie gnębi strach przed nieuniknionym i kto dąży do harmonijnego rozwoju ze świadomością stanu rzeczy
.


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - dlaczego jest absurdem - przez Żarłak - 01.07.2018, 19:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości