Przykład innej obserwacji powierzchni ziemi falsyfikujący współczesny model, tym razem nie mojej.
https://www.youtube.com/watch?v=vP7lyAKNpj4
Kilka kadrów z tego filmu.
Widok z wys. 35 stóp npm (10.668 m). Odległość do horyzontu "ziemi-kuli o promieniu ok. 6378 km" dla takiej wysokości spoglądania wynosi 11.66 km, czyli ok. 7.25 mil. Dalsza platforma jest w odległości 9.41 mil od obiektywu. Zatem gdyby ziemia była kulą taką jak wyżej, to dalsza platforma byłaby za horyzontem wodnym (granicą widoczności powierzchni morza). Jasno widać, że jest przed => ziemia nie jest taką kulą.
Tym razem widok z wysokości 1 stopy. (Patrz film). Liniami zielonymi zaznaczyłem plany odpowiednich platform, linia czerwona pokazuje granicę horyzontu wodnego.
A tutaj to samo tylko zdjęcie nieco "podrasowane", aby granicę horyzontu wodnego było lepiej widać. Czarne strzałki pokazują granicę horyzontu wodnego (granicę widoczności powierzchni morza).
To samo (widok z wys. 1 stopy npm) tylko bez strzałek.
Otóż gdyby ziemia była "kulą o promieniu ok. 6378 km", to tym razem (z wysokości 1 stopy npm) obie platformy powinny być widoczne za horyzontem. Odległość do horyzontu wodnego na kuli o promieniu 6378 km dla wysokości spoglądania 1 stopy wynosi 1.97 km, czyli ok. 1.226 mili. Ale bliższa platforma leży w odległości ok. 4.2 mil od obiektywu ! Powinna być więc na "kuli ziemskiej" schowana za horyzont wodny. Jasno widać, że nie jest => ziemia nie jest taką kulą.
Co jeszcze jest bardzo istotne ?
Otóż gdyby ziemia była "kulą o promieniu ok. 6378 km", to przy spoglądaniu z wysokości 1 stopy npm dalsza platforma winna być "schowana od dołu" za horyzont takiej "kuli ziemskiej" aż do wysokości ok. 13. 6 metra. Natomiast przy spoglądaniu z wysokości 35 stóp powinna być "schowana od dołu" jedynie na wysokość ok. 94 cm, niecały jeden metr. Z tego wynika co następuje: powinna być rzucająca się w oczy różnica w obrazie dalszej platformy, co do zakresu jej widoczności "od dołu". Jasno widać iż nie ma żadnej różnicy co do "zakresu schowania od dołu", a jedynie oczywista różnica wynikająca z innego kąta patrzenia w zależności od wysokości. Patrz!
Stąd ziemia nie jest taką kulą, jak w oficjalnym modelu => jest płaska LUB jest "czymś" co ma hipotetyczną krzywiznę dużo dużo mniejszą niż sfera o promieniu ok. 6378 km.
Ale to nie wszystko! Otóż brak jakiejkolwiek istotnej różnicy przy spoglądaniu z wysokości 35 stóp i 1 stopy sprawia, że ewentualne próby tłumaczenia "z refrakcji" są błędne, ponieważ takie tłumaczenie jest w obliczu tego faktu (braku różnicy) skrajnie nieprawdopodobne. Czy mam tłumaczyć dlaczego, czy sami zrozumiecie ?
Zachęcam każdego człowieka dobrej woli, jeśli taki trafi na to forum do sprawdzania samemu! Nie do wierzenia mi lub innym, ale do sprawdzenia samemu w realnym świecie przez wykonanie analogicznych obserwacji. Zachęcam do samodzielnego poznania prawdy o tym, że ziemia nie jest "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km". Ta prawda otwiera oczy na wiele spraw. Zachęcam do otwarcia oczu, do przebudzenia się.
https://www.youtube.com/watch?v=vP7lyAKNpj4
Kilka kadrów z tego filmu.
Widok z wys. 35 stóp npm (10.668 m). Odległość do horyzontu "ziemi-kuli o promieniu ok. 6378 km" dla takiej wysokości spoglądania wynosi 11.66 km, czyli ok. 7.25 mil. Dalsza platforma jest w odległości 9.41 mil od obiektywu. Zatem gdyby ziemia była kulą taką jak wyżej, to dalsza platforma byłaby za horyzontem wodnym (granicą widoczności powierzchni morza). Jasno widać, że jest przed => ziemia nie jest taką kulą.
Tym razem widok z wysokości 1 stopy. (Patrz film). Liniami zielonymi zaznaczyłem plany odpowiednich platform, linia czerwona pokazuje granicę horyzontu wodnego.
A tutaj to samo tylko zdjęcie nieco "podrasowane", aby granicę horyzontu wodnego było lepiej widać. Czarne strzałki pokazują granicę horyzontu wodnego (granicę widoczności powierzchni morza).
To samo (widok z wys. 1 stopy npm) tylko bez strzałek.
Otóż gdyby ziemia była "kulą o promieniu ok. 6378 km", to tym razem (z wysokości 1 stopy npm) obie platformy powinny być widoczne za horyzontem. Odległość do horyzontu wodnego na kuli o promieniu 6378 km dla wysokości spoglądania 1 stopy wynosi 1.97 km, czyli ok. 1.226 mili. Ale bliższa platforma leży w odległości ok. 4.2 mil od obiektywu ! Powinna być więc na "kuli ziemskiej" schowana za horyzont wodny. Jasno widać, że nie jest => ziemia nie jest taką kulą.
Co jeszcze jest bardzo istotne ?
Otóż gdyby ziemia była "kulą o promieniu ok. 6378 km", to przy spoglądaniu z wysokości 1 stopy npm dalsza platforma winna być "schowana od dołu" za horyzont takiej "kuli ziemskiej" aż do wysokości ok. 13. 6 metra. Natomiast przy spoglądaniu z wysokości 35 stóp powinna być "schowana od dołu" jedynie na wysokość ok. 94 cm, niecały jeden metr. Z tego wynika co następuje: powinna być rzucająca się w oczy różnica w obrazie dalszej platformy, co do zakresu jej widoczności "od dołu". Jasno widać iż nie ma żadnej różnicy co do "zakresu schowania od dołu", a jedynie oczywista różnica wynikająca z innego kąta patrzenia w zależności od wysokości. Patrz!
Stąd ziemia nie jest taką kulą, jak w oficjalnym modelu => jest płaska LUB jest "czymś" co ma hipotetyczną krzywiznę dużo dużo mniejszą niż sfera o promieniu ok. 6378 km.
Ale to nie wszystko! Otóż brak jakiejkolwiek istotnej różnicy przy spoglądaniu z wysokości 35 stóp i 1 stopy sprawia, że ewentualne próby tłumaczenia "z refrakcji" są błędne, ponieważ takie tłumaczenie jest w obliczu tego faktu (braku różnicy) skrajnie nieprawdopodobne. Czy mam tłumaczyć dlaczego, czy sami zrozumiecie ?
Zachęcam każdego człowieka dobrej woli, jeśli taki trafi na to forum do sprawdzania samemu! Nie do wierzenia mi lub innym, ale do sprawdzenia samemu w realnym świecie przez wykonanie analogicznych obserwacji. Zachęcam do samodzielnego poznania prawdy o tym, że ziemia nie jest "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km". Ta prawda otwiera oczy na wiele spraw. Zachęcam do otwarcia oczu, do przebudzenia się.