Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Vanat napisał(a):  
2. Wszelkie obserwacje powierzchni ziemi obarczone są błędami (patrz refrakcja) więc możesz je sobie robić, a i tak niczego nie dowodzą.

Jakimi błędami ?
Dlaczego "niczego nie dowodzą" ?
[Rozumiem zatem, że Twoje obserwacje też niczego nie dowodzą, bo każda obserwacja jest obarczona jakimś błedem]


Cytat:3. Żadnego argumentu, poza obarczonymi wielką niepewnością obserwacjami nie masz.


Wręcz przeciwnie. Mam argument nie do obalenia: obserwacje powierzchni ziemi przeczą temu, że "ziemia jest kulą o promieniu ok. 6371-6378 km". Sprawdź samemu.


Cytat:Robiłeś je samodzielnie, poza jakąkolwiek krytyczną kontrolą, więc jest wysoce prawdopodobne, że robiłeś je tak długo, aż ci nie wyszły zgodne z twoja ideologią.


1. To źle, że robiłem samodzielnie ?
2. Jaką "krytyczną kontrolą" ? Co to konkretnie znaczy ? Kontrola jest taka: każdy może samemu powtórzyć obserwację analogiczną do mojej. Każdy, nie tylko "uczeni z NASA". Nie może być lepszej i większej kontroli.
3. Jaką "ideologią" ? 
4. Nie, nie zaprzeczam faktom. Gdybym widział, że obserwacje powierzchni ziemi potwierdzają model, to bym nadal wierzył w oficjalny model (tak, jak wierzyłem od dzieciństwa- bo nigdy nie dokonywałem samemu obserwacji powierzchni ziemi)



Cytat:Błąd pomiarowy uznałeś za dowód. Ot co.

Konkretnie poproszę. Masz przedstawioną obserwację. Wszystko szczegółowo pokazane. Pokaż ten "błąd pomiarowy". Konkretnie.




Cytat:No chyba, że nie robiłeś ich w sposób ciągły, po prostu coś tam raz zobaczyłeś i nie próbowałeś obserwacji powtórzyć.


Wiele razy już tutaj napisałem, że dokonywałem wielu obserwacji.



Cytat:4. Nawet gdyby twoje obserwacje były poprawne i tak niczego nie dowodzą.


Tak ? A to bardzo bardzo ciekawe ! Zastanowiłeś się nad tym co napisałeś ?


Cytat:Po porostu promień Ziemi  okazałby się większy, ale nie byłoby to dowodem na płaskość Ziemia.


Jezeli tak piszesz, to znaczy, że nie rozumiesz nawet swojego modelu, tego który wyznajesz (kula ziemska o promieniu ok. 6371-6378 km".) Współczesna kosmologia jest ściśle dopasowana do takiej kuli. Jeżeli ziemia jest kulą znacząco większą- to cała kosmologia jest do wyrzucenia na śmietnik. I tak jest. Cała kosmologia współczesna jest bezwartościowa, fałszywa. Już to zresztą tłumaczyłem. Przeczytaj. Te obserwacje o których ja mówię wskazują jasno na to, że ziemia nie jest taka kulą jak w oficjalnym modelu. Najpewniej jest płaska lub jest "czymś" co ma hipotetyczną krzywiznę dużo mniejszą niż krzywizna takiej kuli jak ta "ziemska" z oficjalnego modelu. O szczegółach już pisałem.


Cytat:No to teoria o płaskiej Ziemi jest sfalsyfikowana. Gdyby Ziemia była płaska, zachód Słońca nie mógłby wyglądać tak jak wygląda, albo musiałby mieć miejsce na całym płaskim świecie w jednej chwili.

Tak ? A dlaczego ? 
Nie znam żadnego faktu, który falsyfikowałby tezę o płaskości ziemi. 


Cytat:6. Raz jeszcze: ty jako pierwszy użyłeś argumentu "a dlaczego niby?" więc uznałeś że jest to argument przekonujący. Więc gdy ja go używam jest równie przekonujący. Logika Maciej, logika!
Ja uzasadniam swoje twierdzenia. Ty zapytany "dlaczego" zaczynasz przedrzeźniać.



Cytat:Nie potrafisz wytłumaczyć dlaczego wszelkie obserwowane zjawiska wyglądają tak, jakbyśmy żyli na wirującej kuli, nie na płaskim dysku.

 I co z tego, że nie potrafię wytłumaczyć? Ty też nie potrafisz tego wytłumaczyć. Np. nie potrafisz wyjasnić zachodu słońca.. Twoje bowiem tłumaczenie jest fałszywe. 
Owszem ja potrafię podać wytłumaczenie ogólne: to wynika z tego, jak jest zbudowane i funkcjonuje niebo. Nie znam szczegółów budowy nieba, w niebie nigdy nie byłem. Skąd miałbym więc znać ? Lecz rozumiem że to co Ty przypisujesz "kulistości ziemi" to musi wynikać, mówiąc ogólnie "z nieba". To oczywistość logiczna. Juz to tłumaczyłem. Nie chcę się powtarzać. 


Cytat:Twierdzisz, że obaliłeś wszelką fizykę,

Nie, tak nie twierdzę.


Cytat:a naukowcy którzy zamiast robić przypadkowe obserwacje robią je profesjonalnie są w błędzie

Naukowcy mylą się w kwestii kształtu ziemi i w wielu innych kwestiach. W kwestii kształtu ziemi mylą się z tych samych przyczyn dla których ja się kiedyś myliłem (ja też podobnie jak chyba każdy również wierzyłem w "kulę ziemską"): zaszczepiono im w rozumach (naukowcom), podobnie jak mnie założenie o "kulistości ziemi"- przez nieustanne powtarzanie im tego, odkąd tylko sięgają pamięcią. Odtąd pracowali i pracują na tym założeniu, wcale go nie podważając, nawet nie usiłując sprawdzać, lecz traktując jako dogmat. Ponadto praktycznie wszyscy naukowcy nigdy nie zajmowali się kwestią pomiarów ziemi, kwestią obserwacji powierzchni ziemi. A bez obserwacji powierzchni ziemi ciężko jest wpaść na to, że ziemia nie jest kulą o promieniu ok. 6371-6378 km. A to dlatego, że niebo, to jest światła na niebie zachowują się tak jakby ziemia taką kulą była. Np. astronomowie, kosmolodzy wpatrują się tylko w niebo. Nie mają więc możliwości zweryfikowania swego myślenia. Bo niby jak ?
Stan faktów jest taki: 1. światła na niebie zachowują się tak jakby (mowa o gwiazdach) były bardzo bardzo daleko od ziemi (można przyjąć "nieskończenie daleko"- w kwestii podstawowych faktów na niebie- czyli położeń, ruchów gwiazd tak mozna przyjąć )oraz jakby ziemia była "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km" 2. Lecz z powierzchnia ziemi tak się nie zachowuje: zawsze, powtarzam zawsze- mówię to z pełną świadomością ponieważ badam kwestię od dłuższego czasu- obserwacja powierzchni ziemi jest zasadniczo i znacznie niezgodna z geometrią "kuli o promieniu ok. 6371-6378 km". I to jest fakt. Sprawdź sobie samemu.
Jest więc oczywistością, że astronom, który wpatruje się tylko w niebo nie może poznać, że błądzi. Bo niby jak ?
Tu trzeba obserwacji powierzchni ziemi !!! Tego trzeba by to poznać.
Ale który z uczonych prowadził takie obserwacje ? Nazwisko poproszę, datę, rezultaty. Który ?



Cytat:Pycha kroczy przed upadkiem, Maciej. Uświadom to sobie wreszcie.

Ja już wiem, że potrafisz przedrzeźniać. Ale napisz coś od siebie, coś nowego.


Cytat:I jeszcze to:
"Z zasady istnieje nieskończenie wiele sposobów rozwiązania danego problemu, nieskończenie wiele metod którymi można osiągnąć dany efekt."
Co to za brednie? Mylisz sposób uzyskania efektu, ze sposobem wyjaśnienia faktów.


Nie. Niczego nie mylę. "Efekt" (zjawisko) wynika z modelu, czyli z URZĄDZENIA, z tego jak jest w rzeczywistości. (Model to urządzenie).
Jeśli więc obserwujemy jakieś zjawisko, np. zachód słońca, to tego typu "efekt optyczny" może wynikać z nieskończenie wielu modeli (urządzeń), z nieskończenie wielu możliwości budowy nieba z ziemią. Nie znamy prawdziwego modelu (prawdziwego stanu rzeczy, prawdziwej budowy nieba z ziemią). Ale wiemy, że możliwości jest nieskończenie wiele, bo to po prostu oczywistość.


Cytat:Nie ma nieskończenie wielu sposobów wyjaśnienia tego, że pisany przeze mnie teraz tekst pojawia się na ekranie.

Oczywiście, że jest nieskończenie wiele. Np. możesz pisać Ty lub może pisać jakiś komputer. Lub jeszcze coś innego. Nieskończenie wiele możliwości. Przyznasz, że inna jest sytuacja, inny stan faktyczny (inny model) gdy Ty piszesz, a inna gdy pisze automat, komputer.


Cytat:A na dodatek tylko jeden jedyny z nich jest prawdziwy. Tekst pojawił się, bo go napisałem. Jeśli twierdzisz, że możliwych przyczyn tego jest nieskończenie wiele i że wszystkie są prawdziwe, to tylko utwierdzasz mnie w przekonaniu, że czytać twojego bełkotu nie ma co.

To nie czytaj. Śpij nadal. Tkwij nadal w swoim urojeniu "kulistości ziemi".

Vanat napisał(a): "Natomiast mimo tego to wyjaśnienie zachodu słońca, które pokazujesz jest fałszywe."
??? A jak ty niby to udowodniłeś?

A tak: w Twoim wyjaśnieniu zachodu słońca ziemia jest "kula o promieniu ok. 6371-6378 km". Lecz ziemia taka kula nie jest ponieważ obserwacje powierzchni ziemi są niezgodne z geometrią kuli o promieniu jak wyżej.  Sprawdź sobie samemu. Wyjaśniasz więc zachód słońca poprzez odwołanie się do fałszywego wyobrażenia (modelu) na temat ziemi. Wyjaśnienie przy pomocy fałszywego modelu jest fałszywym wyjaśnieniem. Oczywistość logiczna.


Cytat:"W Twoim bowiem wyjaśnieniu "ziemia to kula o promieniu ok. 6371-6378 km". Temu jednak, że ziemia jest taką kulą jednoznacznie przeczą obserwacje powierzchni ziemi."
Jakie obserwacje?

Już pisałem wielokrotnie: obserwacje powierzchni ziemi. Nie obserwacje nieba i zjawisk na niebie (np. zachodu słońca). Lecz obserwacje powierzchni ziemi- mierzenie ziemi, geometria powierzchni ziemi.



Cytat:Podczas zachodu słońca poczyniłeś obserwacje, które dowodzą, że Ziemia jest płaska? No to chętnie je zobaczę. Jeśli masz tylko obserwacje latarni morskiej to niczego o słońcu nie sfalsyfikowałeś.

1. Nie dysponuję obserwacją która by "dowodziła płaskości ziemi" Już w pierwszym swoim wpisie na tym forum tłumaczyłem dlaczego. Sprawdź, przeczytaj.
2. Natomiast dysponuję obserwacjami, to znaczy faktami dowodzącymi, że ziemia nie jest "kula o promieniu ok. 6371-6378 km"
3. Nie znam obserwacji, która by falsyfikowała tezę "ziemia jest płaska". Znam natomiast obserwacje, które falsyfikują tezę, że "ziemia jest kula o promieniu ok. 6371-6378 km", a co za tym idzie całą współczesną kosmologię. 
4. Obserwacja "latarni morskiej" jest tylko przykładem obserwacji geodezyjnej (powierzchni ziemi) falsyfikującej tezę o tym, że ziemia jest kulą jak wyżej opisano. Tego, że ja pokazałem obserwacje latarni nie nalezy rozumieć w ten sposób, że "tylko ta jedna jedyna obserwacja przeczy współczesnemu modelowi". Lecz w ten sposób nalezy rozumieć: jest to przykładowa, jedna z wielu obserwacji które przeczą współczesnym wyobrażeniom o ziemi. Każdy może dokonać z łatwością analogicznej obserwacji i samemu przekonać się o tym, że ziemia nie jest taka, jak "pokazuje globus".
5. W związku z powyższym wiele jednak rzeczy o słońcu sfalsyfikowałem.


Cytat:"Nie nieba, tylko ziemi, powierzchni ziemi. Sprawdź samemu."
Sprawdzałem wielokrotnie i zawsze wychodziło mi że ziemia jest okrągła. I co mi zrobisz?

A to Ci zrobię: zadam Ci pytania:
Dokonywałeś obserwacji analogicznej do mojej ? Jeśli tak, to pokaż, opisz. 



Cytat:Mój model jest prawdziwy. Nie udowodniłeś że jest błędny.


Jest fałszywy. Ponieważ geometria powierzchni ziemi jasno wskazuje na to, że ziemia nie jest "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km"


Cytat:Twój model nie istnieje. Wyjaśnienia odwołujące się do żadnego modelu są żenujące - i co ty na to?

A to: 

Ja falsyfikuję Twój model. Ja nie podaję wyjaśnień. Ty zaś podajesz fałszywe wyjaśnienie (np. zachodu słońca). Ja nie znam prawdziwego wyjaśnienia zachodu słońca. Ale Ty też nie znasz. Ja wiem, że ja nie znam i że Ty nie znasz. Ale Ty nie wiesz, że nie znasz, bo Ci się wydaje, że znasz. Twoje jednak wyjaśnienie jest fałszywe.
Fałszywe wyjaśnienie nie jest czymś lepszym, niż brak wyjaśnienia.
A fałszywe wyjaśnienie, o którym się sądzi że "jest prawdziwe" jest nawet gorsze niż brak wyjaśnienia. Ponieważ urojenie "wiedzy i zrozumienia" jest zawsze gorszym stanem rozumu niż świadomość własnej niewiedzy. 

Lepiej nic nie wiedzieć, niż wiedzieć fałszywie.



Cytat:Niczego nie sfalsyfikowałeś. Pokaż dowód, ze zachód słońca nie jest wynikiem zasłania go przez kulistą Ziemię,


Proszę bardzo, powtarzam po raz kolejny: obserwacje powierzchni ziemi są sprzeczne z geometrią kuli o promieniu ok. 6371-6378 km => ziemia nie jest taką kulą. W Twoim wyjaśnieniu zachodu słońca zachód słońca jest wynikiem zasłaniania słońca przez taką kulą => Twoje wyjaśnienie jest fałszywe (bo ziemia nie jest taką kulą). 




Cytat:Pokazałem, Słońce podczas zachodu zachowuje się zgodnie z modelem mówiącym, ze jest zasłaniane przez kulistą Ziemię na której stoimy.


Słońce się tak zachowuje (zgodnie z modelem "ziemi-kuli o promieniu ok. 6371-6378 km"). Ale powierzchnia ziemi nie zachowuje się (nie układa się) w zgodzie z geometrią sfery kuli o promieniu ok. 6371-6378 km.  Zatem ziemia nie jest taką kulą. Nalezy brać pod uwagę wszystkie znane fakty. Nie tylko "zachowanie się nieba" (świateł na niebie)



Cytat:Dowody że zachód Słońca jest wynikiem zasłania Słońca przez kulistą Ziemię, z której prowadzona jest obserwacja zachodu Słońca, są rozliczne:
- Przebieg samego zachodu Słońca.
Żartujesz ?
W jaki sposób "przebieg zachodu słońca" dowodzi, że "tu musi być zasłanianie przez kulę ziemską" ?


Cytat:- Obserwacje rozmiaru Słońca o różnych porach dnia

Żartujesz ? Czy niczego nie rozumiesz ?



Cytat:- Potwierdzenia, że zachód ma miejsce w każdym miejscu Ziemi o innej porze, zgodnie z modelem kulistości.

No i ? I co z tego ? 
Zgodność z modelem nie dowodzi prawdziwości modelu. Kłaniają się podstawy logiki. Wróć do mojego postu w którym tłumaczyłem co to jest model.


Cytat:- Obserwacje z kosmosu

JAKIEGO "KOSMOSU" ?
"Kosmos" to też tylko pewne wyobraźnia, pewien model.

Cytat:- Obserwacje lotnicze

Konkretnie co ?


Cytat:- Obserwacje oświetlenia chmur podczas zachodu Słońca
Czyli konkretnie ?


Cytat:Wszystkie te obserwacje są czynione nie tylko przeze mnie, ale także przez liczne grono naukowców, którzy czynią je często od stuleci, przy pomocy profesjonalnego sprzętu, pod krytyczną kontrolą innych naukowców i ciągle z tym samym wynikiem.
 To ogólnik. Poproszę o konkrety.


Cytat:Żadnego z tych dowodów nie umiesz obalić. Albo jesteś za głupi by udowodnić, że Ziemia jest płaska, albo płaska nie jest.
 Wróć do mojego pierwszego wpisu na tym forum, a może zrozumiesz o czym tu jest mowa.


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - dlaczego jest absurdem - przez Maciej1 - 05.07.2018, 22:10
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości