Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Maciej1 napisał(a): Odległośc do horyzontu "kuli o promieniu 6378 km" przy takich warunkach wynosi  4.92 km. Latarnia powinna być widoczna za horyzontem to znaczy za latarnią nie powinna być już widoczna powierzchnia wody. Ale jest. Zatem: ziemia nie jest kulą o promieniu ok. 6378 km.

No więc ja tam żadnej wody nie widzę.
Ja widzę jakąś zaszumioną poświatę, która jak doskonale wiesz, "może być uzyskana na milion sposobów". Nie udowodniłeś, że to jest "woda". 
Poświata na twoim zdjęciu nie jest więc dowodem, że Ziemia nie jest kulą o promieniu ok. 6378 km.
Poświata na twoim zdjęciu świadczy jedynie o tym, że twój aparat podczas robienia przez ciebie zdjęcia w bardzo konkretnych warunkach, zapisał grupę pikseli jako jaśniejsze. 
I to jest wszystko. Nic ponadto.

A ty co w związku z tym zrobiłeś? Nic. Nie zbadałeś źródła tych jaśniejszych pikseli.
Nie wiesz, czy to wynik przetwarzania cyfrowego obrazu w twoim aparacie.
Nie wiesz, czy to wynik błędu matrycy.
Nie wiesz, czy to błąd układu optycznego twojego aparatu.
Nie wiesz, czy to nie jest wynik mikro drgań aparatu podczas fotografowania.
Nie wiesz, czy poświata to wynik odbijania się światła od wody, czy od czegoś innego.
Nie wiesz w końcu, czy to wynik zjawisk optycznych niezależnych od aparatu.
Same niewiadome
Oj przepraszam, jest jeden pewnik. Pewne jest to, że od razu uwierzyłeś, że udało ci się obalić całą naukową wiedzę o świecie. "Pycha kroczy przed upadkiem", czyż nie?

Próbowałeś zweryfikować nieczytelne dane, jakie uzyskałeś?
Może powtórzyłeś obserwację z zastosowaniem profesjonalnego sprzętu, by dowiedzieć się, czym, tak na prawdę, była ta poświata? Może powtarzałeś te zdjęcia w różnych warunkach sprawdzając czy poświata zawsze występuje? Może powtarzałeś te zdjęcia zmieniając jakiś parametr (np. parametr h, albo odległość od obiektu) i obserwując czy poświata zgodnie z twoim modelem rośnie, czy pozostaje taka sama?

No to się doigrałeś - przyjąłem się twoim fotografiom.
I co zobaczyłem? Ano zobaczyłem, że woda za latarnią silnie "faluje". Fale są wyraźnie widoczne na tle odległego brzegu, więc jeśli to woda, to te fale musiały mieć wysokość kilku metrów!!! No ale przecież wtedy fal nie było... Wiemy wiec już, że to wbrew twoim zapewnieniem nie jest woda. Co więc wychodzi poza horyzont?
Na innym twoim zdjęciu (tym ze skałami na pierwszym planie) widac wyraźnie że poświata każdej ze skał jest na fotografii odbita po 3 razy, jeden nad drugim. Odległość między najniższym a najwyższym odbiciem jest taka jak odległośc między jasną poświatą wody pod latarnią i jasną kreseczką poświaty nad wyspą z latarnią... Tak więc to zdjęcie także jest jedynie dowodem na słabość Twojego sprzętu i rozmiar błędów pomiarowych...

Maciej1 napisał(a): Już powiedziałem jakim aparatem wykonywałem zdjęcia. Nikon Coolpix P900. 
Jednym słowem amatorskim sprzętem do robienia ładnych zdjęć, a nie sprzętem geodezyjnym, czy sprzętem do wykonywania odległych obserwacji (teleskop itp)

Maciej1 napisał(a): Nie rozumiem pytania. Konkrety poproszę.  Co jak "skalibrowałem" ?
Cytat:Jak oszacowałeś błędy pomiarowe?
Konkretnie o co Ci chodzi ? Mów konkretnie. Masz przykład konkretnych obserwacji (moich i nie moich). Więc przejdź do konkretów.
No cóż, faktycznie cyfrowa lustrzankę trudno jest skalibrować. Trudno też twoje obserwacje uznać za pomiary czegokolwiek.
Czy występują tu wiec błędy pomiarowe? Tak
Twój pomiar ma charakter zero/jedynkowy albo coś występuje, albo nie. Tylko że pomiędzy występuje/nie-występuje jest margines niepewności. Ta jasna falująca poświata na twoich zdjęciach, którą uznajesz za horyzont. Oszacować błąd pomiarowy to w twoim wypadku zbadanie jaki poziom takiego szumu występuje przy jakich fotografiach, a skalibrowanie oznaczałoby pominięcie owego szumu jako nieistnego

Maciej1 napisał(a): Prowadziłem obserwacje w 5 różnych miejscach ziemi. W jednym z miejsc chyba z kilkadziesiąt razy, na przestrzeni ponad dwóch lat. W każdym z miejsc obserwacja była zawsze niezgodna z oficjalnym modelem ziemi.
Niezgodna, czyli przy każdym pomiarze występował ten szum...
Teraz pytanie czy zawsze taki sam szum, czy przy różnych parametrach obserwacji szum był inny. Czy była w tym jakaś reguła.
Obawiam się, że ty szukasz dowodu, a nie robisz badania. Jak coś jest sprzeczne z twoją tezą, to uznajesz to za błąd i nie badasz. Po prostu uznajesz, że zdjęcie nie wyszło, bo nie dowodzi twojej prawdy. 
Inaczej zdefiniuj przedmiot badania.
Nie badaj kulistości ziemi, ale przyczynę szumu na twoich zdjęciach.
Kto wie, może ten szum jest dowodem na to że Ziemia jest płaska. Ale nie zdziwiłbym się, gdyby się okazało, że przyczyna jest inna...


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
RE: Płaska Ziemia - dlaczego jest absurdem - przez Vanat - 06.07.2018, 20:15
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 2 gości