Vanat napisał(a):
Maciej1 napisał(a): Myslenie, a zwłaszcza w nauce polega na przyjmowaniu tego co prawdopodobne, a odrzucaniu tego co skrajnie nieprawdopodobne.Jaja se robisz
Nie.
Cytat:Prawdopodobne jest, że wszyscy piloci, marynarze, kosmonauci, technicy od GPS, map, pomiarów, astronomowie, fizycy, itp kłamią, lub przynajmniej są od ciebie dużo głupsi.
Którzy z tych wszystkich wyżej wymienionych kiedykolwiek prowadzili obserwacje powierzchni ziemi analogiczną do mojej ? Jeżeli astronom wpatruje się tylko w niebo, to jak on może poznać, że pracuje na fałszywym założeniu, które mu wdrukowano do rozumu przez wielokrotne powtarzanie odkąd tylko sięga pamięcią ?
Astronom jest takim samym człowiekiem jak ja i Ty. Dowolny "naukowiec" jest takim samym człowiekiem i podlegał od dzieciństwa temu wszystkiemu co ja i Ty. (Bombardowaniu rozumu globusem przy każdej okazji, nawet w czasie prognozy pogody i rozrywki- patrz np. czołówki filmów).
Następujące dwa poniższe zdania są prawdziwe:
"Naukowiec" nie jest "nieomylnym bogiem" lub "półbogiem".
Uczony- może się pomylić.
Przeczysz tym zdaniom ?
Nie mam zamiaru dyskutować na temat "kto jest mądrzejszy". Bo to do niczego nie prowadzi. Z góry przyznaję, że jestem głupszy od Ciebie, tak jak wcześniej napisałem. Ale pokażę Ci dowód na to, że nawet "uczeni" mogą się mylić, nawet wszyscy "naukowcy" i nawet całe epoki historyczne mylić się mogą.
Oto dowód: patrz historia nauki- zmieniają się "teorie naukowe i światopoglądy". Wszystkie teorie naukowe i światopoglądy, panujące w danych epokach wymyślone były przez "uczonych, naukowców". Jeżeli więc współcześnie dominujące teorie są w wielu miejscach sprzeczne z tymi, które były, to...koniec dowodu. [Albo mylą się ci którzy teraz propagują swoje teorie i wyobrażenia albo mylili się tamci ]
Krótka piłka:
Uczeni- mogą się mylić. Istnieje taka możliwość. Patrz dowód powyżej. Nawet wszyscy uczeni w danym czasie.
Natomiast nie istnieje możliwość by model sprzeczny z prostą , powtarzalną obserwacją i z prostymi regułami geometrii był prawdziwy.
Cytat:Prawdopodobne jest, że w kosmosie wisi nad nami ocean wody, który wywołuje projekcje nie-wiadomo-czego co jest za nimi, na zasadach które są nieprzeniknione, że świat jest płaski jak naleśnik, ale woda z niego nie spłynęła,
Jest to możliwe. A dlaczego niby "słonce-kula oddalona o 150 mln km" ma być "bardziej prawdopodobne" ? Bo tak przyszło do głowy Eratostenesowi ? Bo tak Ci powtarzali odkąd sięgasz pamięcią ?
Cytat:że świat ten powstał w sposób nie-wiadomo-jaki i nie wiadomo na jakich zasadach bo prawa fizyki nie obowiązują.
Nie napisałem "prawa fizyki nie obowiązują". To Ty piszesz w ten sposób.
Cytat:Natomiast mało prawdopodobne jest że zdjęcie wykonywane cyfrowa lustrzaną, przez osobę która nie rozumie pojęcia "margines błędu" i szczyci się swoim nieuctwem w dziedzinie optyki, nie wyszło i że złapałeś na nim refrakcje, którą tłumaczysz wszystko co nie jest twoim zdjęciem.
Tak. Jest to bardzo mało prawdopodobne by (te ostatnio pokazane) zdjęcia były "efektem refrakcji". Co Ci przecież jasno i klarownie wytłumaczyłem.
Tak, nawet gdyby małpa wykonała to zdjęcie- niczego to nie zmienia. Małpa, małpą ale aparat aparatem i zarejestruje tak jak jest. To oczywistość.
Że Tobie się nie podoba wynik tego zdjęcia, to ja już wiem. Ty masz bożka "globusa". A priori zanegujesz wszystko co zaprzecza Twemu globusowi.
Cytat:Pycha kroczy przed upadkiem Maciej!To nie ja wyszydzam i wyśmiewam ludzi inaczej myślących. To nie ja idę w zaparte, mówiąc, że nie widać tego co widać. To nie ja twierdzę, że "wiem co jest w środku gwiazdy" albo że "wiem czym w ogóle jest gwiazda". Ja tylko tyle wiem: to co Ty wyznajesz (współczesna kosmologia)- to jest fałsz.
Dowód Ci pokazałem. Możesz sprawdzić samemu. Dlaczego zatem przypisujesz mi pychę ?
Ja niewiele wiem, ale to akurat wiem.
Cytat:Czy wierzysz w zasady dynamiki Newtona
Tak.
Cytat:Czy wierzysz w prawo grawitacji Newtona
Nie.
Cytat:Czy wierzysz w zasady termodynamikiTak.
Cytat:Czy wierzysz w zasady optyki
Tak.