Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Vanat napisał(a): Oj Maciuś, Maciuś. Jakie ty masz kompetencje by o logice się wypowiadać?
Podam przykład twojego logicznego myślenia:
Newton był masonem, więc to jest dowód, że jego teoria grawitacji jest błędna.

Ja nigdy w ten sposób nie napisałem. Nigdy nie użyłem takiego wynikania "Newton-mason => teoria grawitacji błędna". Jeśli twierdzisz, że tak napisałem, to zacytuj. Jeśli nie potrafisz czytać ze zrozumieniem, to przeczytaj kilka razy zanim skomentujesz. Prosiłem Cię byś się powstrzymał od  przekręcania moich wypowiedzi. 


Cytat:I dalej nie wyjaśniłeś dlaczego na twoim zdjęciu (jedynym dowodzie na płaskość Ziemi jaki masz)

Nie kłam. Nie przekręcaj moich wypowiedzi. Nie kłam- ponieważ pokazałem więcej, niż jedno zdjęcie, ponieważ pokazałem dwie przykładowe obserwacje.
Nie przekręcaj- ponieważ wielokrotnie już powtórzyłem, że moje obserwacje są tylko przykładem. A dowód, który mam jest taki: obserwacje powierzchni ziemi przeczą geometrii kuli o promieniu ok. 6371-6378 km, stąd ziemia nie jest taką kula. Dowodem nie są więc moje zdjęcia. Dowodem są obserwacje, które i Ty możesz powtórzyć.


Cytat:w pewnym miejscu, równym jak pozioma kreska, którą zaznaczyłem,

Rzeczywiście zaznaczyłeś na moim zdjęciu kreskę w kolorze czerwonym. I co z tego ? Co mam zrobić z tym faktem, że zaznaczyłeś ? Co z tego wynika ?


Cytat:wszystko staje się nieostre jakby tam zaczynała się strefa refrakcji,



Co to jest "strefa refrakcji" ?



Cytat:a tam gdzie twierdzisz, że jest horyzont, jest poszarpana linia jakby był wynikiem refrakcyjnego obrazu.

No i co ? A całe zdjęcie jest nieostre jakby było "dziełem impresjonisty", zgadza się ? I co z tego ? Co z tego wynika ? Powiedz coś konkretnego. Po prostu coś konkretnego.
Moja kwestia jest bowiem krótka i jasna: za latarnią (dalej niż latarnia) widać powierzchnię morza. Patrz! To zaś jest niemożliwe na "ziemi-kuli o promieniu ok. 6371-6378 km".

Pokazałem też przykład innej obserwacji na której widać to czego na "kuli ziemskiej" widać być nie może. I co Ty na to ?


Cytat:Kolejny przykład logiki a'la Maciej

Oni mówią: Prawo zostało potwierdzone prze obserwacje nie astronomiczne. 


Nie, "oni" tak nie mówią. Tylko tak piszą "Prawo powszechnego ciążenia zostało potwierdzone nie tylko przez obserwacje astronomiczne"  . A zatem z tego zdania wynika, że ich zdaniem zostało potwierdzone także i przez obserwacje astronomiczne. I do tego się odniosłem. Do "potwierdzenia przez obserwacje astronomiczne". No, a potem odniosłem się i do tego "nie-astronomicznego potwierdzenia" (z kulek Cavendisha). Zdaje się, że Ty rzeczywiście nie umiesz czytać ze zrozumieniem. Tłumaczyłoby to dlaczego przekręcasz moje wypowiedzi.


Cytat:Ty zbijasz ten argument po swojemu: Słońce nie jest ciałem, więc jak można udowodnić tym grawitacji.

Nie, ja tak nie zbijam tego argumentu. Tylko tak: by udowodnić "prawo grawitacji" z ruchów słońca to trzeba wpierw udowodnić, że słońce jest ciałem.
Jakbyś nie rozumiał, to wyjaśniam, że zdanie "nie ma dowodu na to, że słońce jest ciałem" nie jest równoważne zdaniu "słońce nie jest ciałem". Ty naprawdę masz problemy ze zrozumieniem słowa.


Cytat:Jak nie ma? Przeprowadziłeś ten eksperyment dowodząc że jest z nim coś nie tak?

Nie, nie przeprowadziłem. Lecz przemyślałem . O wiele silniejszym efektem jest tutaj efekt termodynamiczny. Tam gdzie kule są zbliżone- tam musi być cieplej, czyli : pomiędzy kulami jest cieplej niż z zewnętrznej strony układu. [Z zewnętrznej strony układu promieniowanie podczerwone kul (cieplne) ucieka na zewnątrz, a pomiędzy kulami- nie ucieka, bo promieniowanie jednej kuli dociera do drugiej i na odwrót- jest więc cieplej na powierzchni kul między kulami, niż na zewnętrznej powierzchni układu kul. Jeśli powierzchnia kul jest cieplejsza- cieplejsze jest i przylegające powietrze => powietrze między kulami jest cieplejsze, niż to które otacza układ kul od zewnątrz.  Minimalna nawet zmiana temperatury spowodować musi ruch powietrza- ucieczkę powietrza. Ciepłe powietrze ucieka. A to spowoduje zbliżenie kul (bo powietrze między nimi zaczyna uciekać- dmuchnij między dwie kartki papieru a zbliżą się)- zatem skręcenie wagi skręceń. To jest tylko efekt termodynamiczny, cieplny. Kolejnym efektem jest efekt elektromagnetyczny. Promieniowanie cieplne jest promieniowaniem elektromagnetycznym. Układ nie jest symetryczny. Po jednej stronie (tej gdzie kula jest naprzeciwko kuli) kule bombardują się wzajemnie  promieniowaniem elektromagnetycznym (cieplnym), a po drugiej stronie (zewnętrznej)- nie. Należy się więc spodziewać lokalnych różnic także elektrostatycznych w odpowiednich rejonach kul. Istnieje możliwość powstania oddziaływań elektrostatycznych- np. przyciągania się kul.
Otóż te efekty (termodynamiczne- cieplne i elektromagnetyczne) są najpewniej o wiele większe i silniejsze niż hipotetyczna "grawitacja".
Siły powstające w układzie "wagi skręceń" są bardzo bardzo minimalne i istnieje bardzo wiele możliwości wyindukowania takich sił, niekoniecznie tylko ta "grawitacyjna". Ponieważ samo tylko zbliżenie ciał powoduje efekty termodynamiczne i elektromagnetyczne tak jak opisałem.

Twierdzę, że doświadczenie Cavendisha (o ile w ogóle efekt zachodzi tak jak jest opisany- bo nie mam pewności czy zachodzi, podobnie jeak rzecz się ma z wahadłem Focaulta) jest źle zinterpretowane. Tak niewielkie siły o jakich mowa mogą wynikać z zupełnie czegoś innego, niż z "generacji siły przez masę". 


Cytat:Tak długo, puki nie udowodnisz, że wynikają z innych oddziaływań, nie masz prawa tak matołku mówić.



A Cavendish udowodnił, że "wynikają z grawitacyjnych" ? Być może tego nie rozumiesz, ale siła która powstaje w układzie "wagi skręceń" (o ile powstaje, bo być może jest tak samo jak z wahadłem Foucaulta?) jest tak niewielka, że to wszystko jest poruszaniem się w granicy błędu.




Cytat:Coooooo???? Przecież debilu z pamięcią złotej rybki twierdzisz, że refrakcja sprawia że słońce i księżyc, bez zniekształceń wędrują po niebie i nie zmieniają rozmiarów, a tak na prawdę to się oddalają i są coraz mniejsze!

Nie, ja nic nie twierdziłem odnośnie nieba ponad to, że to co wy przypisujecie "kulistości ziemi" (zachowanie się świateł na niebie jakby ziemia była kulą)  wynika z optyki nieba.
Ile razy mnie jeszcze obrazisz ?


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - dlaczego jest absurdem - przez Maciej1 - 11.07.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 2 gości