Maciej1 napisał(a): Ja nigdy w ten sposób nie napisałem. Nigdy nie użyłem takiego wynikania "Newton-mason => teoria grawitacji błędna". Jeśli twierdzisz, że tak napisałem, to zacytuj. Jeśli nie potrafisz czytać ze zrozumieniem, to przeczytaj kilka razy zanim skomentujesz. Prosiłem Cię byś się powstrzymał od przekręcania moich wypowiedzi.Proszę:
Moje pytanie: "A co z cała reszta naukowych eksperymentów potwierdzających pogląd Newtona? To też spisek?"
Twoja odpowiedź: "Zarówno Newton, jak i Cavendish byli członkami tajnych stowarzyszeń."
Naucz się czytać swoje własne wypowiedzi, oszczędzi nam to wiele czasu
Maciej1 napisał(a): Rzeczywiście zaznaczyłeś na moim zdjęciu kreskę w kolorze czerwonym. I co z tego ? Co mam zrobić z tym faktem, że zaznaczyłeś ? Co z tego wynika ?Powyżej kreski obraz jest nieczytelny (strefa która na twoim zdjęciu pokazuje efekt refrakcji - w skrócie "strefa refrakcji"), dokładnie tak jak na filmie który o refrakcji zrobili płaskoziemcy.
Jest to dowód na to, że sfotografowałeś refrakcję.
A teraz logiczne wnioskowanie - jeśli na jednej fotografii nie potrafisz rozpoznać refrakcji mimo że jest tak czytelna, nie rozpoznasz jej także gdy będzie bardziej subtelna
Maciej1 napisał(a): No i co ? A całe zdjęcie jest nieostre jakby było "dziełem impresjonisty", zgadza się ? I co z tego ? Co z tego wynika ? Powiedz coś konkretnego. Po prostu coś konkretnego.Kłamiesz - Poniżej czerwonej linii widać nawet pojedyncze błyski światła na falach, a powyżej już tylko jednolity obraz zamglony refrakcją
Maciej1 napisał(a): Moja kwestia jest bowiem krótka i jasna: za latarnią (dalej niż latarnia) widać powierzchnię morza. Patrz! To zaś jest niemożliwe na "ziemi-kuli o promieniu ok. 6371-6378 km".Tak, jest to efekt refrakcji. Mówiłem ci już to dziesiątki razy a ty dalej swoje. Litości
Maciej1 napisał(a): Pokazałem też przykład innej obserwacji na której widać to czego na "kuli ziemskiej" widać być nie może. I co Ty na to ?Nie mów? Udało ci się sfotografować swój rozum?
Maciej1 napisał(a): by udowodnić "prawo grawitacji" z ruchów słońca to trzeba wpierw udowodnić, że słońce jest ciałem.Masz jakikolwiek dowód że Słońce nie jest ciałem? Argument, że może być hologramem, jest zbyt głupi żebym go rozpatrywał na poważnie. Ty też możesz być hologramem. Wiesz o tym? I co? Zachowujesz się jakbyś był hologramem, czy jednak nie rzucasz się pod samochód by to sprawdzić?
Jakbyś nie rozumiał, to wyjaśniam, że zdanie "nie ma dowodu na to, że słońce jest ciałem" nie jest równoważne zdaniu "słońce nie jest ciałem".
Maciej1 napisał(a): Nie, nie przeprowadziłem. Lecz przemyślałem.Czyli takie tam myślanki przed snem.
Policzyłeś ten teoretyczny efekt, czy tylko tak sobie pomyślałeś, że skoro wszystko jest możliwe, to także każda twoja koncepcja jest możliwa, wiec udowoidniłeś że masz rację, a cała nauka się myli?