Maciej1 napisał(a): A dowód tego, że jego "dowód na nierównolicznośc" jest fałszywy jest prosty: jeżeli się przyjmie, ze jego dowód jest prawdziwy, to za pomocą takiego samego rozumowania można udowodnić zarówno "nierównoliczność zbioru liczb N i R" jak i równoliczność tych zbiorówZatem proszę udowodnić równoliczność tych zbiorów za pomocą „tego samego rozumowania”. Ciekaw jestem.
Cytat:Ale to jest temat zupełnie różny i nie mam zamiaru tego tutaj rozwijać. Tu jest mowa o kształcie ziemi.Ale temat kształtu Ziemi został już wyczerpany. Jeśli przyjmiemy następujące założenia:
- Zdjęcie zostało zrobione tam gdzie twierdzisz, że zostało zrobione
- Kreski są nagryzdane tam gdzie powinny być na tym nieostrym zdjęciu nagryzdane
- Na zdjęciu widać to, co twierdzisz, że widać
- Wszystkie inne obserwacje poza Twoim zdjęciem idiotenkamerą to są „projekcje”, na podstawie których nie można niczego wnioskować.
Cytat:Jeśli zaś myślisz, że wszyscy matematycy akceptują urojenia Cantora i Goedla, to jesteś w wielkim błędzie.Ależ oczywiście matematycy mogą tworzyć własne systemy aksjomatyczne. Ale to nie znaczy, że to co stworzyli Cantor i Goedel jest „błędne”.
Dragula napisał(a):Do jakiego elementu ze zbioru N mogę przyporządkować element pierwiastek z dwóch ze zbioru RTo nie tak. Ale zobaczmy, czy Maciej1 dostrzeże Twój błąd
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.
— Brandon Sanderson
— Brandon Sanderson