To forum używa ciasteczek.
To forum używa ciasteczek do przechowywania informacji o Twoim zalogowaniu jeśli jesteś zarejestrowanym użytkownikiem, albo o ostatniej wizycie jeśli nie jesteś. Ciasteczka są małymi plikami tekstowymi przechowywanymi na Twoim komputerze; ciasteczka ustawiane przez to forum mogą być wykorzystywane wyłącznie przez nie i nie stanowią zagrożenia bezpieczeństwa. Ciasteczka na tym forum śledzą również przeczytane przez Ciebie tematy i kiedy ostatnio je odwiedzałeś/odwiedzałaś. Proszę, potwierdź czy chcesz pozwolić na przechowywanie ciasteczek.

Niezależnie od Twojego wyboru, na Twoim komputerze zostanie ustawione ciasteczko aby nie wyświetlać Ci ponownie tego pytania. Będziesz mógł/mogła zmienić swój wybór w dowolnym momencie używając linka w stopce strony.

Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
Maciej1 napisał(a): Teraz ponumeruję wszystkie liczby R sposobem takim samym, jak sposób Cantora na "udowodnienie nierównoliczności zbioru N i R".
Bredzisz, człowieku. Przecież to co robi Cantor w swoim dowodzie, to właśnie wskazanie, że nie da się pomumerować wszystkich liczb.
Cytat:Najpierw ponumeruję końce; 0-0, 1-1 (odpowiednie przyporządkowanie liczb naturalnych 0 i 1, zakładam że zero jest naturalne). Teraz wybieram dowolny punkt leżący między [0,1] - to jest liczba R3 (z indeksem 3), czyli trzecia liczba rzeczywista. Mam teraz dwa odcinki [0, R3] i (R3, 1]. Wybieram teraz dowolną liczbę rzeczywistą z pierwszego przedziału i oznaczam ją liczbą naturalną 4- R4 oraz dowolna liczbę z drugiego przedziału i oznaczam R5. Powstają cztery analogiczne przedziały. Już nie będę ich zapisywał, ale wiadomo o co chodzi.
Proszę zatem wskazać, jakiej liczbie naturalnej odpowiada w Twoim systemie liczba 0,3? Systemem, który pokazałeś nie „ponumerujesz” nawet wszystkich liczb wymiernych. A co dopiero rzeczywiste.
Cytat:I tych liczb naturalnych mi nie zabraknie, bo niby dlaczego miałoby mi zabraknąć ?
Przecież w argumencie Cantora nie chodzi o to, że Ci „zabraknie liczb naturalnych”. Tylko o to, że pewnych liczb rzeczywistych nie „trafisz” niezależnie jak wiele liczb naturalnych użyjesz.
Cytat:Jest to rozumowanie dokładnie takie samo jakim posłużył się Cantor
Nie. Jest to zupełnie inne rozumowanie. Najwyraźniej nie rozumiesz „metody diagonalnej”, skoro wydaje Ci się, że jest to to samo rozumowanie.
Cytat:Ale dlaczego się zatrzymywać na tym etapie ? Skoro znaleźliśmy jedna liczbę, której "nie ma w tej tablicy", to teraz po prostu dopiszmy ją do tej tablicy, wstawmy na przykład na początek tej tablicy.
No w ten sposób dostajemy inną „tablicę”. A dowód odnosi się do ”tablicy” oryginalnej. Zatem co z tego, że można taką „tablicę”, w której jest r stworzyć?

Jeśli mamy nową „tablicę”, to metodą diagonalną z tej „tablicy” możemy wyciągną inną liczbę r, która się w „tablicy” nie znajduje.

Cytat:I teraz są już wszystkie liczby R.
Nie. Nie są.
Cytat:Bo patrz założenie- były wszystkie, ale znaleźliśmy jednak jedną, której niema, więc po wstawieniu do tablicy tej jednej brakującej są już wszystkie !
Zupełnie nie rozumiesz, na czym polega metoda „redukcji do absurdu”. To tak nie działa, że „znaleźliśmy tę jedną, jedyną, która nie należy do «tablicy»”. Po prostu znaleźliśmy przypadek, który jest sprzeczny z założeniem. Zatem założenie jest błędne. Takich liczb, których nie ma w naszej „tablicy” jest przecież 2^ℵ₀. Nie wystarczy, że dopiszesz sobie jedną.
Cytat:A dlatego, że w rozumowaniu Cantora , czy w "metodzie diagonalnej" jest błąd logiczny dotyczący nieskończoności, rozumienia nieskończoności.
Logika nie zamuje się „rozumieniem nieskończoności”. Zajmuje się relacjami między zdaniami i rozumowaniem. Nie wiesz, nawet czym zajmuje się logika.

Zresztą, jeśli Cantor rozumie nieskończoność błędnie, to wyjaśnij, jak rozumieć nieskończoność prawidłowo?
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.

— Brandon Sanderson


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - dlaczego jest absurdem - przez zefciu - 12.07.2018, 14:40
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 33 gości