matsuka napisał(a): Tożsamość kuli w matematyce określona jest poprzez jej promieńCo to jest „tożsamość kuli”? Czy Twoim zdaniem nie mogą istnieć dwie różne kule o tym samym promieniu?
Poza tym objętość kuli jest różnowartościową funkcją jej promienia. Jeśli znamy jedno, możemy policzyć też to drugie.
Cytat:a paradoks Banacha-Tarskiego wytwarza z jednej kuli dwie kule w tym samym promieniu.Czyli Twoim zdaniem problemem z pBT jest fakt, że w paradoksie tym istnieją dwie kule o tym samym promieniu?
Cytat:Miara objętości w sensie Lebesgue’a (o której wspominasz) nie zawsze jest określona na podzbiorach przestrzeni trójwymiarowej, co zresztą, jeśli mnie pamięć nie myli, udowodnił Giuseppe Vitali i ten fakt wykorzystuje się w paradoksie Banacha-Tarskiego.Owszem. Ale dla kuli objętość określić możemy.
Cytat:Tak? Np. jakie tezy to ja stawiam z pozycji autorytetu?Np. taką, że pBT wprowadza błędy logiczne. Ale cały czas nie potrafisz wyjaśnić, jakie błędy logiczne (poza tym, że mamy tam dwie kule o tym samym promieniu, co Twoim zdaniem burzy logikę, ale to przecież niedorzeczność).
Cytat:Zakładasz, że ja z Maciejem coś twierdzimyNie zakładam, tylko czytam.
Cytat:Proszę Cię przestań mijać się umyślnie z prawdą. Doskonale wiesz, że otrzymałeś ode mnie bardzo precyzyjną informację jakie konkretne prawo logiczne łamie pBT oraz dowód nie tylko ontologiczny, ale również matematyczny na potwierdzenie mojej tezy.Nie interesuje mnie żaden „dowód ontologiczny”. Interesuje mnie jasne wskazanie, jaki błąd logiczny wprowadza pBT. Bez wdawania się w ontologię.
Tress byłaby doskonałą filozofką. W istocie, Tress odkryła już, że filozofia nie jest tak wartościowa, jak jej się wcześniej wydawało. Coś, co większości wielkich filozofów zajmuje przynajmniej trzy dekady.
— Brandon Sanderson
— Brandon Sanderson