Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
zefciu napisał(a):  Fakt, że umownie zapiszę zbiór liczb naturalnych jako {1, 2, 3...}, a nie jako po prostu ℕ nie znaczy iż uważam, że mogę ten zbiór jakoś „zapisać na tablicy”. To jest kwestia notacji.


Wciąż nie rozumiesz o co chodzi, chociaż przez moment wydawało się, że zrozumiałeś. To nie jest kwestia notacji, to jest kwestia definicji zbioru nieskończonego. [Definicji- czyli utworzenia, skonstruowania ale także i "wypełnienia, wyczerpania" używając prostego języka]


Cytat:Nie mam pojęcia, jakie cechy ma ta Twoja „abstrakcyjna tabela”. Być może jest czarodziejska i rzeczywiście cały zbiór ℝ się w niej da zapisać.

Czyli argumentacja z szyderstwa. No coż, szyderstwo nie sprzyja argumentacji, nie sprzyja myśleniu. Abstrakcyjna tabela- to np. ta z "dowodu" poprowadzonego metodą diagonalną. Słowo "dowód" jest ujęte w cudzysłów ponieważ to jest pseudodowód, dowód fałszywy.
Jeśli zaś chodzi o abstrakcję, to cała matematyka stoi na tworach abstrakcyjnych, na idealizacjach. Np. "prosta". W świecie realnym, fizycznym "prosta" nie występuje. Ale w matematyce pojęcie prostej jest logiczne i sensowne, intuicyjnie zrozumiałe dla każdego (chyba dla każdego?). W świecie fizycznym pojęcie "prostej" nie ma sensu. W świecie matematycznej idealizacji pojęcie "prostej" ma głęboki  sens.  Można powiedzieć, że matematyka to taki "bajkowy świat", który likwiduje fizyczne niemożności. I nie ma w tym nawet żadnej przenośni, ale sama prawda.
A więc matematyka likwiduje fizyczne niemożliwości. Ale matematyka nie likwiduje niemożliwości logicznych !!! To co wewnętrznie sprzeczne nie istnieje w kategorii prawdy nawet w matematycznej idealizacji. Może istnieć jako fałsz, błąd, urojenie (np. urojenie o "nieskończenie wielu nieskończonościach różnej mocy") które można omawiać w świetle prawdy, ale w kategorii prawdy nie istnieje.
Przechodząc zatem do "abstrakcyjnej tabeli". Wiadomo, że w świecie fizycznym nie może istnieć żadna tabela, w której zapisano by cały zbiór nieskończony, na przykład zbiór liczb naturalnych "element po elemencie i tak dalej w nieskończoność". Ale czy może istnieć taka tabela w świecie idealizacji matematycznej? Czy w takim świecie, który usuwa fizyczne przeszkody taka tabela ma sens logiczny ? Otóż według Ciebie "tak". I przykładem jest tabela z "dowodu" poprowadzonego metodą diagonalną. 
Natomiast według mnie i w rzeczywistości (matematycznej) taka tabela istnieć nie może ponieważ jest to sprzeczne z definicją zbioru nieskończonego, z definicją nieskończoności.

Nie można zbioru nieskończonego zdefiniować "element po elemencie i tak dalej w nieskończoność", w ten sposób określając cały zbiór nieskończony.



Cytat:Dlatego proszę, żebyś przestał bredzić o „abstrakcyjnych tabelach”, a zaczął mówić o bijekcji (czyli o tym, o czym mówi dowód Cantora).


Ale kwestia nie dotyczy bijekcji lub nie-bijekcji. Bijekcja może być też i na zbiorach skończonych. Fałsz współczesnej teorii mnogości nie polega na fałszywym rozumieniu bijekcji tylko na niezrozumieniu istoty nieskończoności. I ja o tym właśnie piszę.
Błąd polega na aktualizacji czyli urzeczywistnieniu nieskończoności potencjalnej.  To fundamentalny błąd logiczny, błąd myślenia. Wszystko sprowadza się do rozumienia zdania "....i tak dalej w nieskończoność" .
Mamy tezę: zbiór nieskończony możemy zdefiniować element po elemencie (za pomocą konkretnie określonego algorytmu) i tak dalej w nieskończoność , w ten sposób definiując cały zbiór nieskończony.
Otóż teza ta jest albo prawdziwa albo fałszywa. Tertium non datur. Kantorowcy (większość wsólczesnych matematyków) twierdzą, że jest prawdziwa. Ja twierdzę, że jest fałszywa.
Ponieważ jeżeli przyjmiemy tę tezę dotyczącą nieskończoności, zbioru nieskończonego za prawdziwą, to bardzo łatwo jest udowodnić to, że "zbiór liczb R da się zapisać w odpowiedniej tabeli, takiej jak ta z metody diagonalnej, a potem po udowodnieniu tego, czyli po zapisaniu wszystkich liczb R w tabeli, element po elemencie (r1, r2, r3 ...itd. w nieskończoność) można przy użyciu metody diagonalnej (powielającej ten sam błąd logiczny ) udowodnić, że w tej tabeli, w której właśnie zapisaliśmy cały zbiór R brakuje jednak jednego elementu (przy zapisie binarnym), czyli najpierw udowodnić równoliczność R i N, a potem nierównoliczność R i N".

Teza przy pomocy której da się udowodnić inną tezę na "tak" i na "nie" (w tym samym) nie jest tezą prawdziwą.


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - dlaczego jest absurdem - przez Maciej1 - 15.07.2018, 14:56
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 2 gości