Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
matsuka napisał(a): Obiecałem wyjaśnić jak moim zdaniem działa wschód i zachód Słońca bez faktycznego chowania się tego światła za wyimaginowaną krzywizną.
Tośmy się nie dogadali. 
Ja liczyłem, że przedstawisz jakie wartości przyjmuje refrakcja w jakim miejscu atmosfery  oraz przedstawisz jakie różnice w temperaturze, gęstości powietrza, ewentualnie innych parametrach, muszą zachodzić by takie efekty refrakcyjne mogły być uzyskane. Wszystko to po to, byśmy mogli sprawdzić doświadczalnie, czy faktycznie takie parametry atmosfera w danym miejscu ma (lub chociaż może mieć) by proponowane przez ciebie zjawiska zachodziły.


A ty mi tu walisz jakąś ogólna koncepcyjkę, z której kompletnie nic nie wynika i nie jest podstawą do jakiejkolwiek działalności badawczej.

matsuka napisał(a): Istnieje słynna, filozoficzna zasada opracowana przez Williama Ockhama, zwana brzytwą Ockhama, na podstawie której mamy prawo przypuszczać, że nie istnienie krzywizna Ziemi.
Mam wrażenie, że nie zrozumiałeś zasady, nie tyle opracowanej, co raczej założonej, przez późnośredniowecznego zakonnika Williama Ockhama.

Zasada brzytwy Ockhamowskiej odcina naukę od bajdurzenia, nad którym nie ma sensu się zastanawiać.
Ockham powiedział - bytów bez potrzeby mnożyć nie należy - jeśli można wyjaśnić coś znanymi zjawiskami, nie ma potrzeby powoływać do życia bytów (zjawisk), które wyjaśniają to w inny, bardziej skomplikowany sposób. Wszyscy się z nim zasadniczo zgodzili i tak powstała współczesna nauka.

Jeśli deszcz można wyjaśnić za pomocą znanych zjawisk parowania i skraplania, nie ma potrzeby wymyślania bytów dodatkowych (np płaczących bogów, wielkiego zbiornika wody nad naszymi głowami, który przecieka, materializacją wody w powietrzu itp.)

Tak więc, jeśli wszystko o czym dyskutujemy, da się wyjaśnić konsekwencjami kilku, doskonale poznanych i przebadanych, praw fizyki, nie ma potrzeby tworzenia bytów dodatkowych, takich jak płaski świat, nowa, niejasna przyczyna grawitacji, nowa niejasna natura Słońca i innych ciał niebieskich, nowa niejasna natura brzegu Ziemi, nowa niejasna natura społeczeństwa i jego funkcjonowania (wielki spisek) itp.

Twoja teoria nie przechodzi testu brzytwy Ockhamowskiej, jest teorią zbędną, nienaukową.
Nawet jeśli twoja teoria tłumaczyłaby świat równie dobrze jak teoria kulistej Ziemi (wiemy, że tak nie jest, bo wymaga istnienia wielkiego spisku fałszującego wyniki większości badań naukowych), ale w sposób bardziej skomplikowany, to zasada brzytwy Ockhama, każe nam twoją teorię odrzucić, jako niepotrzebnie komplikującą obraz świata.

Nie, nie, nie. Zasada brzytwy Ockhama w żadnym momencie nie daje nam prawa przypuszczać, że nie istnienie krzywizna Ziemi. Wręcz przeciwnie

matsuka napisał(a): Po pierwsze jeśli pokażemy, że za pomocą znanego dobrze nauce zjawiska (takiego jak refrakcja) potrafimy łatwo wyjaśnić dlaczego statki i ciała niebieskie chowają się za widnokręgiem, to już na podstawie brzytwy Ockhama mamy prawo odrzucić teorię istnienia krzywizny Ziemi.
Nie nie nie. Refrakcja równie dobrze tłumaczy znikanie statków za horyzontem, jak i wszelkie "niepokojące" obserwacje dowodzące rzekomej plaskatości Ziemi.
Tak więc tu zasada  brzytwy Ockhama kasuje argumenty obu stron.
Co więc pozostaje? Doskonale znane zjawiska przy kulistej Ziemii i kompletnie niezbadane, niejasne i czysto teoretyczne zjawiska przy Ziemi płaskiej (nieznana przyczyna grawitacji, nieznana natura ciał niebieskich itp)
Tak więc zasada brzytwy Ockhama z przyczyn o których powiedziałeś każe odrzucić teorię płaskiej Ziemi.
Jeśli myślisz inaczej, nie rozumiesz zasady brzytwy Ockhama.

matsuka napisał(a): I tak też zrobię w tym poście - pokażę jak i udowodnię stosownym eksperymentem, że można te zjawiska wyjaśnić za pomocą tylko refrakcji.
Stop, kolego. Może wydaje ci się, że jesteś wielkim manipulatorem, ale sorki, jesteś tylko małym naciągaczem. Może po kolei:
Pokażesz, że jakoś jest, czy że może tak być? Pokażesz, co najwyżej że może tak być. Ockhama to nie interesuje. Co z tego, że może tak być, skoro twoje wyjaśnienie jest bardziej skomplikowane. nie przechodzisz testu brzytwy. Ciach!
Udowodnisz stosownym eksperymentem? Ale co udowodnisz, że może tak być, czy że tak jest? Co najwyżej możesz udowodnić, ze twoja teoria jest teoretycznie możliwa.
Do dowodu, że jest prawdziwa masz jeszcze bardzo daleko. Przepraszam - miałbyś daleko, gdybyś policzył jakie wartości musi refrakcja przyjmować, by twoje założenia się spełniły. Bo wtedy mógłbyś sprawdzić czy faktycznie takie przyjmuje i w ten sposób udowodniłbyś swoją hipotezę. Nie podałeś niczego co da się sprawdzić, tak więc nie masz daleko, bo nie wiesz gdzie jesteś i gdzie chcesz dojść. Jesteś poza jakąkolwiek droga dochodzenia do prawdy, nigdy więc do prawdy nie dojdziesz. Mylisz naukę z bajkopisarstwem.

matsuka napisał(a): 1. Gdyby krzywizna Ziemi istniała już od setek lat powinna być udowodniona stosownymi eksperymentami geodezyjnymi. Powinniśmy znać rok, autora i opis eksperymentu. A jednak do dziś nie istnieje taki eksperyment, który potwierdziłby istnienie krzywizny Ziemi o takich parametrach, jakie znamy ze szkoły.
Tu już nie wiem, czy tylko udajesz durnia, czy faktycznie jesteś kretynem.
Każda mapa ma autora i rok powstania. Każda jest udanym eksperymentem geodezyjnym potwierdzającym kulistość Ziemi. 
Udowodnij, że wszystkie mapy fałszują odległości to pogadamy.

matsuka napisał(a): 2. Maciej1 dostarczył na łamach tego wątku stosowny dowód geodezyjny na to, że Ziemia nie ma takiej krzywizny, o której mówi się w szkołach. Dostarczył zdjęcie, odpowiednie wyliczenia, miejsce, a nawet informacje o aparacie, którym robił dane zdjęcie. Czyli dostarczył pełny opis eksperymentu, który może być powielony i potwierdzony.
??? Maciej zrobił niewyraźne zdjęcie amatorską, cyfrowa lustrzanką, z którego wynika, że nie potrafi rozpoznać refrakcji.
Pierwsze słyszę, żeby Maciej mierzył z teodolitem odległości miedzy punktami na Ziemi, dowodząc, że mapy kłamią. Ba, posługuje się tymi fałszowanymi mapami!
Nie, Maciej nie przedstawił ŻADNEGO dowodu, nie pokazał ŻADNYCH wyliczeń. Nie był to ŻADEN eksperyment. Mówienie o robieniu niewyraźnych fotek jako o eksperymencie świadczy tylko o tym, że nie rozumiesz znaczenia słowa eksperyment.

matsuka napisał(a): 3. To wideo https://youtu.be/McdMMmclGVc?t=35m34s  opisuje eksperymenty brazylijskich naukowców, którzy teleskopem newtonowskim śledzili statek znikający rzekomo za krzywizną Ziemi. Okazało się, że gdy już schował się za "krzywizną Ziemi" dalej był widoczny przez teleskop.
Brazylijscy naukowcy przeprowadzają też szereg innych eksperymentów potwierdzających brak tej krzywizny.
Jak sam napisałeś, refrakcją można wyjaśnić każdy efekt optyczny, tak więc także te, obserwowane przez nich. Czyli ich obserwacje są unieważnione razem z obserwacjami zachodu Słońca. Pozostajemy z koncepcjami płaskiej i okrągłej Ziemi i brzytwą Ockhama. Z przyczyn, które już tłumaczyłem, brzytwa wywala teorią płaskiej Ziemi do śmieci.
Koniec rozmowy.

matsuka napisał(a): Na refrakcję mają wpływ następujące czynniki :

* temperatura powietrza
* nawodnienie
* kąt padania promieni
* odległość obiektu
* ciśnienie
To to ja wiem. Ty mi miałeś pokazać model, w którym konkretne wartości tych czynników doprowadzają do konkretnej refrakcji a w konsekwencji do bardzo konkretnego "złudzenia optycznego" jakim miałby być zachód Słońca.
Kłamałeś, że to pokażesz, a nic nie pokazałeś.

matsuka napisał(a): A skąd wiemy, że światło zagina się "do góry" w wyniku refrakcji? Jest na to dowód empiryczny
http://www.rolf-keppler.de/lichtkrumm.htm
można to sobie przetłumaczyć w google translate chociażby.
Dalej nie wiem, czy jesteś durniem, czy tylko kretyna udajesz.
To, że refrakcja może "światło zaginać do góry" wynika z prawa Snelliusa i nie trzeba do tego tłumaczyć niemieckich stron. Wystarczyłoby, żebyś rozumiał czym refrakcja jest, a nie uznawał jej za niepojętą magiczna moc, która może wyjaśnić wszystko.
Ty mi udowodnij, że konkretne warunki atmosferyczne mogą doprowadzić do konkretnej obserwacji "pozornego zachodu Słońca", mimo, że słońce nie zachodzi.


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - dlaczego jest absurdem - przez Vanat - 15.07.2018, 21:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości