Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
bert04 napisał(a): Jak na osobę, która miesza argumenty z żartami, wyjątkowo drażliwie zareagowałeś na mój żart o żółwiu. I trzech słoniach.
Bo to nie Twój żart. Mam traumę z dzieciństwa. Wtedy wierzyłem jeszcze, że Ziemia jest kulą i pamiętam jak nauczyciel geografii wyśmiewał się z idei płaskiej Ziemi sugerując, że w tej teorii Ziemia stoi oparta na żółwiu lub trzech słoniach.

Wszystkie dzieci przechodzą pranie mózgów, by nigdy już nie podważały kulistości Ziemi, gdy będą dorosłe.
A Ty bezwiednie powtarzasz to co wbito Ci wtedy do głowy myśląc, że to Twój własny żart.

bert04 napisał(a):
matsuka napisał(a):Spróbuj w taki razie wyobrazić sobie model płaskiej lub wklęsłej Ziemi podobny do tego :
[Obrazek: g7WDtfF.png]

No właśnie o czymś takim myślałem, na dole Toffi-fee, odwrócone wypukłą stroną na dół. U góry - kopuła, niczym w szklanych kulach ze sklepów z pamiątkami. Tyle że ten model nadal nie rozwiązuje problemów płaskoziemskich, jak przykładowo różne strefy czasowe. Gdyby przyjąć, że ta pół-płaska Ziemia kręci się wokół własnej osi, to dodatkowo mamy kwestię siły odśrodkowej na obrzeżach.

Dobrze, to teraz wyobraź sobie, że Ziemia jest delikatnie wklęsła i kręci się wokół własnej osi. Na biegunie południowym siła tzw. grawitacji powinna być wtedy największa i jest.
Udowodnił to eksperyment krasnala ogrodowego Garden Gnome Experiment.

Jeśli chodzi o strefy czasowe to są one jeszcze łatwiejsze do wytłumaczenia : spójrz na to wideo

[video=youtube]?v=L6cI5T-zs8o&feature=youtu.be&t=40s[/video]

Firmament nieba zakrzywia światło tak, że wydaje się wschodzić i zachodzić.

bert04 napisał(a):
matsuka napisał(a):Jądro nawet kulistej Ziemi istnieć nie może, jak już to zresztą tłumaczyłem kilka razy w ostatnich miesiącach.

Wybacz, ale przez parę ostatnich miesięcy nie było mnie na forum. I zdziwionko, ta dyskusja nadal się toczy. Ale wątku o jądrze, którego nie ma, nie znałem.
Ja też się dziwię, że ta dyskusja jeszcze się toczy. Po tym co napisałem już dawno nawet średnio inteligentny szympans powinien zrozumieć, że nie ma prawdziwie naukowyh dowodów na kulistość Ziemi, a średnio inteligentny człowiek powinien umieć wyciągnąć z tego faktu wnioski.

bert04 napisał(a):
matsuka napisał(a):Przykład był podany ... z Kolumbem.

Kolumb przewidział zaćmienia Księżyca? I to "od tysięcy lat, zanim jeszcze żył Ptolemeusz"? Chyba tracisz kontekst pytania.

Wyjaśnię Ci kontekst pytania :
1. Sofeicz : "heliocentryzm jest prawdziwą teorią, bo przewiduje dobrze zaćmienia"
2. Matsuka : "dobrze zaćmienia przewidywał nawet Kolumb, w ramach innego modelu"
3. Zefciu - "co Ty pieprzysz macka, że ludzie przed Kopernikiem wierzyli w płaską Ziemię"
4. Matsuka "ja nic takiego nie twierdziłem w tej mojej wypowiedzi, ale faktem jest, że nawet przed Ptolemeuszem potrafiono przewidywać zaćmienia"
5. Bert "podaj przykłady na te starożytne ludy"
6. Vanat "matsuka - podaj przykład na to, że inne modele też przewidywały zaćmienia"
7. Matsuka "Vanat - podałem już - Kolumb"
8. Bert : "Kolumb starożytnym ludem??, zgubiłeś kontekst"

Nie Bert, Ty zgubiłeś. I jeszcze jedno, być może najważniejsze, więc pogrubię :

[Gdyby naprawdę to kula ziemska zasłaniała księżyc podczas zaćmienia księżyca tak, jak się sugeruje, to  ten cień księżyca byłby doskonale czarny, a jednak jest podświetlony. Jakim prawem ta ciemna strona nie jest wcale ciemna?
[Obrazek: ksiezyc_5b5ab9a32f5fb8_00825751.jpg.jpg]

Przy zaćmieniu księżyca rozumianym tak, jak się go powszechnie rozumie, czyli wejściu księżyca w ciemny stożek cienia Ziemi, powinniśmy go obserować tak, jak fazy księżyca, czyli księżyc w tym miejscu, w którym spotyka się się ze stożkiem cienia Ziemi nie powinien być w ogóle widoczny, a jest.

Moja teoria mówiąca o tym, że to firmament Nieba przesłania księżyc lepiej pasuje to obserwacji, gdyż szkło miałoby prawo przepuszczać trochę światła i zmieniać jego barwę - czyli dokładnie to, co obserwujemy podczas zaćmień księżyca.

Krótko mówiąc zaćmienia księżyca wyglądają tak, jakby przesłaniała je kulista szklanka, czyli firmament nieba.
[Obrazek: QjKMfS1.png]



Zefciu napisał(a):Ja zefciu pomyliłem się twierdząc, że matsuka zupełnie zignorował mój argument. W rzeczywistości matsuka zacytował mój argument i coś tam pod nim napisał. Faktem jest, że zupełnie nijak się do mojego argumentu w tym czymś nie odniósł, a dodatkowo napisał tam bajkę, którą wyczytał u Prusa, ale biorąc pod uwagę umysłowość matsuki – człowieka, który całkiem poważnie twierdzi, że geometria nie pozwala na istnienie dwóch identycznych kul, należy przyjąć, że starał się ustosunkować.

Duży uśmiech świetne!

Swoją drogą matsuka twierdził, że kulę definiujemy przez jej promień, a nie przez jej objętość, bo nie każdej kuli można przypisać własność objętości, gdyż nie każda przestrzeń jest mierzalna w sensie miary Lebesgue’a. Napisałem więc filozoficznie, że promień stanowi unikalną tożsamość kuli, co fałszywie zinterpretowałeś jako niemożliwość istnienia dwóch kul o tym samym promieniu.

Oczywiście wina leży po mojej stronie, gdyż napisałem to nieprecyzyjnie, ale doskonale wiedziałeś o co mi chodzi i mimo wszystko postanowiłeś wtedy kłamać (świadomie i z premedytacją wprowadzać ludzi w błąd) że to jedno stwierdzenie jest częścią dowodu na to, że paradoks Banacha uderza w prawo tożsamości (lub że z tego dowodu wynika)

Dowodu, który przedstawiłem tutaj
Nie jest częścią i nie wynika. Wstydź się mój drogi kolego swoich niecnych kłamstw.
Swoją drogą dziękuję, że pomogłeś mi wypełnić obietnicę, że wrócę do tego tematu by Ci pokazać Twoje kłamstwo.

W ogóle sekwencja była taka mniej więcej :
  1. twierdzę, że paradoks B-T uderza w zdrowy rozsądek i prawa logiki
  2. żądasz odpowiedzi jakie konkretnie prawo logiki łamie PBT
  3. dostajesz odpowiedź natychmiastową, że prawo tożsamości
  4. żądasz dowodu
  5. otrzymujesz dwa dowody, jeden ontologiczny, drugi formalny, matematyczny
  6. twierdzisz, że o ontologiczny nie prosiłeś, więc moja odpowiedź się nie liczy Duży uśmiech
  7. ja stwierdzam, że się błaźnisz
  8. Ty stwierdzasz, że nie otrzymałeś odpowiedzi jakie prawo logiczne łamie pbt
  9. ja pokazuję, że kłamiesz
  10. Ty stwierdzasz, że nie otrzymałeś dowodu, gdyż dowód ontologiczny to nie dowód
  11. ja pokazuję, że znów kłamiesz, gdyż dowód ontologiczny był osobno względem formalnego
  12. Ty stwierdzasz, że z mojego dowodu wynika, że nie mogą istnieć dwie kongruentne bryły
  13. Ja stwierdzam, że po raz kolejny kłamiesz i wrócę do tego wątku
  14. Wracam właśnie do tego wątku.

Nie wiem po co Ci to wszystko było. Zresztą nie możemy rozmawiać w tym dziale o kształcie Ziemi, a o matematyce w dziale matematyka?


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - mądrzejsza idea niż się wydaje - przez matsuka - 31.07.2018, 18:12
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości