Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
zefciu napisał(a):
Maciej1 napisał(a): Oczywiście, że wiadomo. Liczenie jest pojęciem pierwotnym, niedefiniowalnym, intuicyjnie jasnym i zrozumiałym dla każdego.
Dlaczego niedefiniowalnym? Przecież możemy zdefiniować liczenie jako tworzenie bijekcji między danym zbiorem a pewnym podzbiorem liczb naturalnych.

1. Dlatego, że wszystkiego zdefiniować nie można. Niektóre rzeczy trzeba przyjąć po prostu, bez definicji, jako pojęcia pierwotne, oczywiste, intuicyjnie jasne. [Np. definiujesz: "A jest to B". Ktoś pyta: "A co to jest B?". Odpowiadasz "B jest to C". Ktoś pyta : A co to jest C ? itd. Musi być więc takie X o które już nikt nie zapyta, lecz przyjmie. Pewne rzeczy trzeba po prostu przyjąć jako pojęcia pierwotne, podstawowe, jasne i intuicyjne, jako "oczywistości".
2. To co proponujesz jest bez sensu. Ponieważ to "liczenie i liczba naturalna" jest czymś bardziej pierwotnym, niż "zbiór, bijekcja, podzbiór". To od liczenia i od  pojęcia liczby naturalnej zaczyna się poznawanie matematyki przez każdego człowieka. Takie pojęcia jak "prawda, fałsz, punkt, prosta, liczba naturalna, liczyć" są bardziej pierwotne, niż te które Ty wymieniłeś. Ty więc chcesz bez sensu, bo chcesz definiować to co intuicyjnie rozumie każde dziecko (co to znaczy "liczyć" i co to znaczy, że "są trzy jabłka i cztery gruszki") pojęciami, które są wtórne do tych pierwszych. To jest stawianie nauki na głowie.


Cytat:
Cytat:Liczyć- znaczy 1,2,3...i tak dalej.
„Bełkotać” znaczy „składać wyrazy w sposób nie mający gramatycznego i logicznego sensu”.

Jeżeli nie rozumiesz co to znaczy liczyć => nie możesz zrozumieć błędu, który tkwi w rozumowaniu Cantora. Nie łudź się.
Jeżeli zaś rozumiesz co to znaczy liczyć, ale się złośliwie czepiasz, by "koniecznie wychodziło na Twoje" => również nie zrozumiesz gdzie tkwi błąd w "dowodzie" Cantora, bo zła wola zaćmiewa Ci rozum.



Cytat:
Cytat:Liczenie jest najprostszym przykładem "rozważania po jednym i tak dalej". Nie rozumiesz? Czy już nie masz się czego uczepić?
Fakt, że przedstawiłeś przykład jakiegoś pojęcia nie oznacza, że zdefiniowałeś dane pojęcie. Jeśli powiem Maciej1 to najprostrzy przykład brzdermonta i świnka morska mojej kuzynki to inny przykład brzdermonta, to czy dzięki temu wieszj co to jest „brzdermont”? Czy mająć dany byt jesteś w stanie sprawdzić, czy jest brzdermontem, czy nie?

Nie masz więc żadnych szans na zrozumienie swego błędu. Zła wola Cię zaćmiewa.



Cytat:Ale nie wiemy jaki. I czym się różni od funkcji. Wydawało mi się, że zgadzasz się, że tablica to pojęcie czysto informatyczne. Okazuje się, że jednak nie. Więc nadal nie wiemy, co to.

Ależ wiemy. [Normalni ludzie wiedzą. Normalni <=> mający dobrą wolę, chęć zrozumienia i porozumienia się] .A jeśli Ty nie wiesz => nie możesz zrozumieć błędu Cantora.


Cytat:Po raz nie wiem który powtarzam: Cantor rozważał bijekcję, a nie żadną kretyńską „tablicę”. Jeśli bijekcja jest tym samym co tablica, to czemuś się uparł na pojęcie „tablica”. Jeśli nie jest tym samym, to nie możesz krytykować Cantora w oparciu o „tablice”, to on się niczym takim nie zajmował.

Oczywiście, że się zajmował. Jeśli rozważasz n-tą cyfrę po przecinku liczby f(n) => rozważasz przekątną tablicy (tabeli). Jeżeli i tego nie rozumiesz => nie masz żadnych szans na zrozumienie błędu Cantora i błędu swojego.


Cytat:Gdyby dowód Cantora zawierał błąd logiczny, to byś po prostu wskazał jakie konkretnie zdania Cantora jakie konkretnie prawa logiki łamią. Nie musiałbyś wprowadzać żadnych własnych pojęć z dupy.

1. Żadnych "pojęć z dupy" nie wprowadzam. Posługuję się tym co jest jasne i zrozumiałe dla normalnego człowieka, także matematyka.
2. Na czym polega błąd Cantora- napisałem. Cantor traktuje zbiór nieskończony jak zbiór skończony. To jest elementarny błąd logiczny. Jeśli ktoś myli słowo "tak" (skończony) ze słowem "nie" (nie-skończony), to to jest najprostszy z błędów logicznych. Prostszego być nie może. "Tak" znaczy "tak", "nie" znaczy "nie". Tak tak, nie nie. Skończony znaczy skończony. Nieskończony znaczy nieskończony. Nieskończony różni się od skończonego- istotnie" czyli tak samo jak "tak" różni się od "nie". Wszystko w szczegółach wytłumaczyłem.
3. Kwestia nie jest łatwa bo dotyczy rzeczy najprostszych. A najtrudniej jest zrozumieć rzeczy najprostsze. Kwestia nie jest łatwa bo dotyczy nieskończoności, która dla skończonego człowieka jest pojęciem trudnym, choć najprostszym.



Cytat:
Cytat:Jeszcze jedna próba ujęcia tego samego, nieco inaczej:
To ja napisałem, złodzieju. Oduczysz się kraść cudze wypowiedzi, czy ma Cię moderacja oduczyć?

Nie jestem złodziejem. Nie wiem o czym mówisz. Wiem natomiast, że nie masz dobrej woli i że z łatwością obrażasz drugiego człowieka. Już to poznałem w Tobie.


Cytat:
Cytat:
Cytat:
Kod:
[i][color=#333333][size=small]Załóżmy, że istnieje pewna funkcja [/size][/color][color=#333333][size=small][size=large][font=MathJax_Math]f[/font][font=MathJax_Main]([/font][font=MathJax_Math]x[/font][font=MathJax_Main])[/font][/size][/size][/color][color=#333333][size=small]
I znowu to samo! I znowu nie będziesz potrafił wyjaśnić, czemu tę zupę tagów wysrałeś! Gdyby mi się od czasu do czasu zdarzało wysrać takie coś i nie wiedziałbym, czemu to robię, udałbym się do psychiatry.

Niczego nie "wysrałem". Nie wiem o co Ci chodzi. Mnie wyświetla się tak, jak zacytował Matsuka. Istnieje podgląd, zawsze przed wysłaniem używam podglądu. Jeżeli na Twoim komputerze wyświetla się inaczej, to miej pretensje do swego komputera lub twórcy tej aplikacji z której korzystamy dyskutując tutaj na tym forum. 


Cytat:
Cytat:Ale liczba r w rozwinięciu dziesiętnym, w takim ujęciu jak na potrzeby tegoż "dowodu" jest zbiorem nieskończonym
Jakie są elementy tego zbioru? Już raz pytałem, ale nie potrafiłeś odpowiedzieć.

To przecież oczywiste, że cyfry, czyli liczby (dla zapisu binarnego liczby zero i jeden)



Cytat:
Cytat:A tak w ogóle to przecież jest oczywistością logiczną (wynikającą z definicji, czyli z samej istoty liczb niewymiernych), że zbiór liczb niewymiernych jest równoliczny (w rozumieniu współczesnej teorii mnogości) ze zbiorem liczb wymiernych.  Co zamyka kwestię "nierównoliczności R i N".
Genialne! Dowód poprzez stwierdzenie, że „przecież oczywistością jest, że tak jest”.

Może kiedyś coś na ten temat napiszę. Ale czy do Ciebie ? Ty nie masz dobrej woli.

"Zaćmienie księżyca jako dowód na kulistość ziemi"- to przykład zupełnej niedorzeczności w myśleniu.


Nie istnieje żaden dowód na to, że to "kulista ziemia wchodzi między słońce a księżyc". Ot, tak ktoś kiedyś powiedział- bo tak wynikło mu z jego wyobrażeń na temat nieba, którego nie znał (i nie znamy)- więc wszyscy powtarzają jak papugi i przepisują w "naukowych podręcznikach".

Bez znajomości nieba nie może istnieć żaden dowód "z nieba" (czyli ze świateł na niebie i ich zachowania się) na taki lub inny kształt ziemi.


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - mądrzejsza idea niż się wydaje - przez Maciej1 - 01.08.2018, 03:53
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości