Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Płaska/Wklęsła Ziemia?
bert04 napisał(a): Zadałeś sobie sporo trudu a popełniłeś parę prostych błędów. Najważniejszym jest to, że most znajduje się poza linią horyzontu. Zakładając, że podałeś wszystko poprawnie i poprawnie wyliczyłeś, to aparat jest jakieś 2 metry nad poziomem wody. Linia horyzontu wtedy do jakieś 3,57 x sqr(h) = 5,05 km. A jak sam podałeś, most jest w odległości 12,52 km, czyli ponad dwa razy dalej. To, że "widzisz tylko ok. 18 metrów nie dziwi już wtedy.

Mógłbym zakładać złą wolę, gdyby uwzględnić, że na Twoim zdjęciu statek "przypadkowo" zasłania filar mostu i nie od razu widać, że nie widzimy jego podstawy. uzupełnię tylko w tym miejscu dwie rzeczy: nie jest prawdą, że drobne błędy można pominąć, sprawdź Twoje rachunki przy niewielkich zmianach odcinka m=ML, założę się, że parę milimetrów różnicy zmienia wyniki nadproporcjonalnie do dokładności tak "podrasowanego" zdjęcia. A druga sprawa, to każda wikipedia Ci poda, że most Verrazano ma prześwit 69,8 m po środku. Natomiast przy filarach ten prześwit zmniejsza się do 55,8 m.  A Ty akurat filar fotografujesz.

No coż. W ogóle nie zrozumiałeś tego co ja napisałem. Przeczytaj ze zrozumieniem. Nie rozumiesz nawet tego co sam piszesz.
Na przykład:

Cytat:To, że "widzisz tylko ok. 18 metrów nie dziwi już wtedy.
 18 metrów czego ? Mostu ? Gdyby ziemia była kulką  taką jak nam wmawiają, to "schowanie mostu pod horyzont" wynosiłoby tylko 4.37 m. Jak więc mógłbym przy prześwicie mostu 55-70 metrów widzieć tylko 18 metrów ?
Ale powtarzam: w ogóle nie rozumiesz o co chodzi, najpewniej nie przeczytałeś ze zrozumienie. Nie o most tu chodzi. Most jest tylko pewnym punktem odniesienia pozwalającym wyliczyć rzeczywiste wymiary drzewa i sylwetki ludzkiej(i to bez względu na to jaki model się przyjmie- bo ewentualne schowanie , wynikające z modelu kulistego, a równe 4.37 metra jest nieistotne w tej kwestii.
Krótko, a treściwie: nie chodzi o most, chodzi o widoczność powierzchni morza za wyspą (na planie dalszym niż wyspa), tak jak tłumaczyłem. Gdyby ziemia była "kulą o promieniu ok. 6378 km" to obraz musiałby wyglądać zupełnie inaczej. To jest tak: widoczność powierzchni morza kończyłaby się praktycznie na planie wyspy (nieco dalej)- tak to by wyglądało na zdjęciu.


Cytat:o każda wikipedia Ci poda, że most Verrazano ma prześwit 69,8 m po środku. Natomiast przy filarach ten prześwit zmniejsza się do 55,8 m

Proszę bardzo, niech Ci będzie. Niech będzie nawet 50 metrów:
Wówczas drzewo ma 19 x 50/65= 14.6 metra. Sylwetka ludzka- 130 cm. Wciąż są to wyniki możliwe.  Natomiast wynik (wynikający z geometrii kuli i z zakresu widoczności horyzontu) 5,5 metra dla drzewa i 48 cm dla sylwetki ludzkiej jest absurdalny.
Pooglądaj sobie także barierkę na tej wyspie i policz jej wysokość. Przy założeniu modelu kulistego wynosi ona ok. 30 cm.  No coż, jeżeli na Governors Island żyją i spacerują karły o wysokości 48 cm, to wszystko się zgadza. Po co budować wyższe barierki ?


Cytat:sprawdź Twoje rachunki przy niewielkich zmianach odcinka m=ML, założę się, że parę milimetrów różnicy zmienia wyniki nadproporcjonalnie

Ale to to właśnie chodzi. O te "parę milimetrów". Nie można zmienić o "parę milimetrów" ponieważ gołym okiem widać, że statek jest przed horyzontem wodnym, że horyzont jest za statkiem (na planie dalszym, niż statek). Też pójdziesz w zaparte i będziesz twierdził, że "statek jest przed horyzontem" ? [Tak robili w przypadku innych moich zdjęć, więc wcale się nie zdziwię]
Właśnie o te parę milimetrów chodzi. Choć na zdjęciu jest to "tylko parę milimetrów" to jednak w rzeczywistości jest to kilkanaście kilometrów (w modelu płaskim) lub kilka km (w modelu kulistym).



Cytat:Mógłbym zakładać złą wolę, gdyby uwzględnić, że na Twoim zdjęciu statek "przypadkowo" zasłania filar mostu i nie od razu widać, że nie widzimy jego podstawy.


Statek znalazł się przypadkowo. I bardzo dobrze, że się znalazł, bo ułatwia zobaczenie granicy horyzontu wodnego, bo widać, że ten horyzont jest jeszcze za statkiem.
Podstawa mostu- kompletnie bez znaczenia dla tej kwestii. Znaczenie ma odcinek o którym ja mówię, a który to odcinek odpowiada zakresowi widoczności powierzchni morza. Tylko to ma znaczenie.
Przyjęcie oficjalnego modelu kulistego prowadzi do wniosków sprzecznych z rzeczywistością (karłowaci ludzie, niskie barierki, niskie drzewo=> zbyt mały prześwit odległego mostu itd.).
Przyjęcie modelu płaskiego do żadnych fałszywych wniosków nie prowadzi.


Wiadomości w tym wątku
Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 31.07.2017, 18:57
Ćwiartowanie paranoi. - przez Żarłak - 24.06.2018, 09:53
RE: Płaska Ziemia - mądrzejsza idea niż się wydaje - przez Maciej1 - 28.08.2018, 15:15
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Ziemowit - 02.11.2018, 22:52
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 02.11.2018, 23:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 11:13
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 12:54
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 13:38
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Vanat - 03.11.2018, 19:50
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 13:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 20:17
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 21:30
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Maciej1 - 03.11.2018, 21:47
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 22:51
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:11
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 03.11.2018, 23:28
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 03.11.2018, 23:58
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Joker - 04.11.2018, 00:22
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 00:24
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez matsuka - 04.11.2018, 00:55
RE: Płaska/Wklęsła Ziemia? - przez Fizyk - 04.11.2018, 01:25

Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości